Решение № 12-91/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-91/2017

Дело № 12-91/2017

Мировой судья Богатырева Н.В.

судебный участок № 6

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 17 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в отношении ФИО1 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 3).

<дата обезличена> заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>2 административный материал в отношении ФИО1 направлен мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 45-47).

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что дело по административному правонарушению в отношении него было рассмотрено неполно не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом (л.д. 51).

В дополнении к жалобе защитник Приходько А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 25), указал о том, что ФИО1 автомашиной не управлял, водителем не являлся, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Факт управления ФИО1 транспортным средством в суде первой инстанции не подтвержден (л.д. 62-64).

ФИО1, а также его защитник Приходько А.С. о слушании извещены (л.д. 60,61), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> в 00 час. 45 мин. ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения, по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

Протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, <дата обезличена> в 00 час. 45 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с указанием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы. От подписания указанного протокола и объяснений ФИО1 отказался, замечаний по протоколу не указал (л.д. 3).

Протоколом об отстранении от управления ТС, которым ФИО1 отстранен от управления автомашиной с указанием оснований отстранения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи. От подписания указанного протокола ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, подписавших протокол без замечаний (л.д. 4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> в отношении ФИО1 с указанием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, распечаткой показаний прибора, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>. Акт, подписанный двумя понятыми без замечаний, не содержит согласия ФИО1 с результатом указанного освидетельствования (л.д. 5).

Копией свидетельства о поверке прибора (л.д. 7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена> в отношении ФИО1 с указанием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы, и оснований для направления – несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения указанного освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, подписавших протокол без замечаний (л.д. 6).

Показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1, <ФИО>3

Так, свидетель <ФИО>1 пояснил, что <дата обезличена>, работая по надзору за дорожным движением, в ночное время в районе <адрес обезличен> около магазина «<данные изъяты>» обратили внимание на автомобиль <данные изъяты>, который двигался, совершая непонятные маневры. При проверке было обнаружено, что указанной машиной управлял ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Пассажиров в машине не было. Водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте отказался. От прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался, сославшись на наличие у него права самостоятельно пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель <ФИО>3. пояснил, что <дата обезличена>, работая по надзору за дорожным движением, в ночное время в районе <адрес обезличен> около магазина «<данные изъяты>» обратили внимание на автомобиль <данные изъяты>, который решили проверить, поскольку в указанном магазине продают спиртные напитки. При проверке было обнаружено, что указанной машиной управлял ФИО1, пассажиры в машине отсутствовали, от которого исходил запах алкоголя. Водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте отказался. От прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался, сославшись на наличие у него права самостоятельно пройти медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции

Таким образом, доводы жалобы в части того, что ФИО1 автомашиной не управлял, водителем не являлся, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, опровергаются вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Версия ФИО1 в части того, что автомашиной в состоянии опьянения он не управлял, материалами дела не подтверждена и является способом реализации права на защиту.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. С указанной оценкой исследованных доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: