Апелляционное определение № 02-4405/2025 02-4405/2025~М-4204/2025 33-9291/2026 М-4204/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 02-4405/2025

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-4405/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-9291/2026

УИД 77RS0005-02-2025-008850-68



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Левобережный» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Левобережный» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз» (ИНН: <***>) денежные средства в счет расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз» денежные средства в счет расходов по проведению судебной экспертизы в размере в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес. 19.12.2024 года произошло залитие квартиры из вышерасположенной квартиры № 24. По факту залива был составлен акт осмотра от 23.12.2024 года, которым зафиксированы повреждения причиненные заливом в квартире расположенной по адресу: адрес. Причиной залива была установлена – прорыв стояка горячего водоснабжения в квартире, расположенной в квартире № 24. Для определения рыночной стоимости ущерба, истец обратился в оценочную организацию. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость ущерба составила сумма В целях урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, штраф, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления, при вынесении решения просила исходить из стоимости, указанной в отчёте, представленном ею при подаче искового заявления.

Представитель ответчика ГБУ адрес Левобережный» фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам представленных возражений, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком ГБУ адрес Левобережный» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Левобережный» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения на основании выписки из ЕГРН с кадастровым номером 77:09:0001006:6089, расположенной по адресу: адрес.

Управление и обслуживание общего имущества многоквартирным домом по вышеуказанному адресу исполняет ГБУ адрес Левобережный».

19.12.2024 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит истцу на праве собственности.

По факту залива были составлены акты осмотра от 23.12.2024 года, которыми зафиксированы повреждения от залива в квартире истца. Причиной залива послужила течь крана на стояке центрального отопления в квартире № 24 расположенной по адресу: адрес.

Для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры истец обратился к фио «Практика».

Согласно техническому заключению № 170225-1 от 17.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма

Стоимость договора на проведение строительно-технической экспертизы составила сумма, что подтверждается представленным договором № 290125-1 от 29.01.2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29/01-1 от 29.01.2025 года.

10.03.2025 года истец обратился к ГБУ адрес Левобережный» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Ответ на указанную претензию от ответчика в адрес истца не поступил, ущерб не возмещен.

Поскольку ответчик выразил несогласие с размером ущерба, определением суда от 15.09.2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № 21, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения осмотра, составляет:

- стоимость работ сумма;

- стоимость материалов без учета износа сумма;

- стоимость материалов с учетом износа сумма

Повреждения движимого имущества в кв. 21, расположенной по адресу: адрес, не имеют причинно-следственной связи с произошедшим заливом, в связи, с чем его рыночная стоимость не рассчитывалась.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт фио подтвердил представленное заключение, указав, что материалы дела были исследованы в полном объеме, произведен натурный осмотр, и экспертами не установлено повреждений движимого имущества, проведен анализ рынка и указана среднерыночная стоимость.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, сторонами не представлено.

При этом суд не принял в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста №151125-1 от 16.10.2025 года, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п.п. 5, 10, 13, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа на дату проведения осмотра в размере сумма

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 указанного Закона компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, а также на основании п. 6 ст. 13 данного Закона штраф, размер которого уменьшен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 88, 96, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд не дал должной правовой оценки представленным истцом документам, в том числе, техническому заключению № 170225-1 от 17.02.2025 года, заключению специалиста № 151125-1 от 15.11.2025 года, и принял решение только на основании заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованной, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. Само по себе отсутствие в судебном акте прямого отражения того или иного факта, обстоятельства, доводов, в том числе указанных заявителем апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что, давая оценку доказательствам в целом и формируя в целом решение по итогу рассмотрения спора, суд не учитывает все доказательства в совокупности и не дает им оценку в отдельности и взаимной связи, что означает отсутствие со стороны суда нарушений требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав, связанных с возможностью участвовать в судебном заседании 15.09.2025 года, опровергаются материалами дела. Истец был надлежащим образом уведомлен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 123). Вопреки доводам жалобы из содержания письменного протокола судебного заседания от 15.09.2025 года следует, что лица, участвующие в деле, не явились, а аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела в случае неявки лиц, участвующих в деле, так как в данном случае информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется. При этом истец не был лишен возможности представить суду перечень вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, иным способом, в том числе, путем направления в электронном виде через ГАС «Правосудие». Судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ГБУ адрес Левобережный», который применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу гражданского процессуального закона окончательный круг вопросов для проведения экспертизы определяется судом, таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе при вынесении решения судом первой инстанции не были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих как о недостоверности выводов экспертов, так и о наличии в указанных выводах противоречий.

Несогласие заинтересованных лиц с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о порочности данного заключения, недостаточности или неясности исследования, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Правила оценки доказательств не нарушены.

Таким образом, заключение судебной экспертизы правомерно принято в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу. Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: