Решение № 12-39/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-39/2019

12-39/19


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Гусев 25 июня 2019 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Куксенко О.П., при секретаре Виденмаер М.В., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 08 мая 2019 года в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 08 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. ФИО1 признан виновным в том, что 03 ноября 2018 года,

в 20.45 часа, в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <...>

Обжалуя данное постановление, ФИО1 указывает, что 03 ноября 2018 года из-за скользкой дороги он не справился с управлением и съехал в кювет, получив при этом травмы головы и груди, после чего потерял сознание. Когда очнулся, чувствовал себя плохо, незнакомые люди помогли выйти из автомобиля, дали какой-то напиток. Приехавшие сотрудники ДПС составили документы, ему ничего не поясняли, после составления протоколов предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, он согласился. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. По результатам медицинского освидетельствования у него было выявлено состоите алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении он указал, что опьянение наступило после ДТП, вероятно от напитка, предложенного незнакомыми людьми. Освидетельствование его проводилось через 4 часа после ДТП. Врач внес неверную запись в акт медицинского освидетельствования, указав, что он выпил пиво за 4-5 часов до освидетельствования, он говорил, что выпил пиво за 4-5 дней до освидетельствования. Акт освидетельствования составлен с существенными нарушениями. Не указаны сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Указано, что повреждений нет, на самом деле у него были повреждения головы и грудной клетки. Указана неправильная поверка технического измерения. Считает, что установление у него состояния опьянения в 00 часов 41 минуту никаким образом не подтверждает его нахождение в этом же состоянии в 20 часов 45 минут, управление им в таком состоянии транспортным средством. В Гусевской ЦРБ нет лицензии на проведение медицинского освидетельствования алкогольного опьянения. При рассмотрении его дела нарушен принцип презумпции невиновности. При управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает следующее.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2018 года, в 20.45 часа, в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Джетта в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении изложено существо правонарушения (л.д. 4).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что алкогольное опьянение произошло после ДТП.

Как следует из объяснений ФИО1, он не справился с управлением и съехал в кювет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 находился после дорожно-транспортном происшествия в беспомощном состоянии, не контролировал свои действия.

С учетом действий водителя ФИО1 временной промежуток между ДТП и освидетельствованием не освобождал ФИО1 как участника дорожно-транспортного происшествия от выполнения предусмотренных пунктом 2.7 Правил дорожного движения обязанностей не употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до решения вопроса об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД в целях установления стояния водителя на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля С. о том, что после ДТП он дал ФИО1 выпить сок, в который была добавлена водка, не опровергают выводов о том, что на момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они свидетельствуют о нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения.

Показания свидетеля С. о том, что от ФИО1 после ДТП не было запаха спиртного, что суд не может признать достоверными. Непосредственно перед встречей с ФИО1 С. находился в компании лиц, которые употребляли спиртное, что могло повлиять на восприятие запахов. Кроме того, данные показания свидетеля С. опровергаются представленными суду доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля Р. и акта медицинского освидетельствования, ФИО1 указывал об употреблении пива около 4-5 часов назад. Согласно показаниям свидетеля П. ФИО1 сообщил об употреблении спиртного перед поездкой.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что имелись критерии, дающие основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Свидетели П., инспектор ДПС, и К., понятой, показали, что от ФИО1 исходил запах алкоголя. Оснований ставить под сомнения показания данных свидетелей не имеется, никакой заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, вечером пил алкоголь.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись доставочные основания полагать, что 03 ноября 2018 года водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правил).

Свидетели П. и К. показали, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения установлено состояние опьянения ФИО1

Доводы ФИО1 о нарушениях при составлении акта медицинского освидетельствования на правильность выводов о наличии у ФИО1 состояния опьянения не влияют.

Прибор, используемый при освидетельствовании ФИО1, прошел поверку 10 июля 2018 года, которая действительна до 09 июля 2019 года.

При освидетельствовании ФИО1 не были представлены замечания относительно нарушений порядка освидетельствования.

Факт совершения 03 ноября 2018 года ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 5, 6).

Мировым судьей были допрошены свидетели П., К., Р., врач, проводивший освидетельствование. Показания данных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям законодательства.

Совокупность доказательств по делу позволили мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Описка, допущенная в акте освидетельствования в части указания номера прибора, использованного при проведении исследования, на доказанность состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не влияет. Бумажные чеки подтверждают, на каком приборе было проведено исследование.

Вопреки доводам ФИО1 Гусевская ЦРБ имеет право на проведение освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается лицензией <...> от 07 июня 2018 года.

Врач Р. имеет действующий сертификат о прохождении в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, по Программе, утвержденной приказом ФИО3 от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные мировым судьей доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления. Постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Бремя доказывания судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе и представленных материалах не содержится данных, свидетельствующих о необоснованности наказания, назначенного ФИО1

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Куксенко О.П.