Решение № 12-246/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 12-246/2024

Мировой судья: Нестеров В.М.. УИД: 71MS0010-01-2024-001815-20

Дело № 12-246/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 10 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024 г.

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1, его защитника Матвеенко А.М.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Задорожнего ФИО9 на постановление и.о. мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области - мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Задорожнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи №251 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указав, что постановление вынесено незаконно, поскольку он является волонтером на СВО, оказывает поддержку военным более 2 лет, возит гуманитарную помощь, о чем к жалобе приобщил фотографии. Его автомобиль использовали военные для перевозки раненых в Донецкой и Луганской областях, то что они поменяли номер для использования на СВО он не обратил внимание, переоборудованием номера автомобиля он не занимался.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что в момент остановки его сотрудниками ВАИ он двигался по <адрес>, возвращался с <адрес>, ехал по трассе самостоятельно, не в составе колонны военных машин. В момент остановки его в <адрес> он возвращался домой, гуманитарную помощь, раненных в тот момент не перевозил. В машине ехал с пассажиром. Полагает, что был остановлен сотрудником ВАИ из-за того, что он обогнал колонну военных машин, из-за обгона его и заметили. Сам он номер не менял, номер поставили ребята в зоне СВО. На протяжении дороги от границы до <адрес> остановки он делал для заправки топлива. Его госномер лежал в автомобиле, в коробке, за сиденьями. Номер установил обратно пассажир с помощью подручных средств.

Защитник ФИО1 - Матвеенко А.М. доводы жалобы поддержала, пояснила, что у ФИО1 не было умысла на замену номера, он сам другой госномер не устанавливал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> ФИО1 в нарушение п. 1.2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ управлял транспортным средством «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак <***> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вменяемого в вину административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС по Тульской области ФИО2 (л.д. 3); протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); сведениями ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 10-15); карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д. 9); объяснением ФИО1 (д.д. 5); карточкой учета транспортного средства (л.д. 18); рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС по Тульской области ФИО2 (л.д. 6); докладной старшего инспектора ДПС 71 военной автомобильной инспекции (территориальной) Самовича А.(л.д. 7); фотографией транспортного средства <данные изъяты> с установленным на нем г.р.з. № (л.д. 8); справкой об отсутствии сведений о наличии судимости в отношении ФИО1 (л.д. 17); сведениями о результатах поиска регистрационных действий с государственным регистрационным знаком №, из которых усматривается, что государственный регистрационный знак <***> в качестве государственных регистрационных знаков транспортным средствам не присваивался (л.д. 19) и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшего по делу об административном правонарушении постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Доводы ФИО1 и его защитника Матвеенко А.М. о том, что в действиях ФИО1. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку умысла на совершение вмененного правонарушения не имел, военные поменяли номер для использования на СВО, никаких действий по подмене регистрационного знака он сам не совершал, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и расцениваются как избранный ФИО1 способ защиты.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им. ФИО1 как водитель транспортного средства «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак <***>, непосредственно управляющим им, перед выездом был обязан проверить соответствие государственного регистрационного знака регистрационным данным автомобиля, указанным в регистрационных документах. Данное требование ФИО1 выполнено не было.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 является волонтером на СВО, его автомобиль использовался для доставки гуманитарной помощи в Донецкой и Луганской области, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и не свидетельствует о совершении правонарушения в условиях крайней необходимости, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, правонарушение выявлено в <адрес>, в момент выявления административного правонарушения действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, установлен мировым судьей и подтвержден материалами дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Административное наказание назначено с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности, наличия отягчающих и отсутствии смягчающих вину обстоятельств. С учетом названных обстоятельств, назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области - мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Задорожнего ФИО9, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новикова А.А.