Решение № 12-18/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-18/2020

Судья Ендонов Е.К. Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 мая 2020 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО4 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее-Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, считая, что бортовое устройство на его транспортном средстве отключено из центра управления устройствами необоснованно, а на момент составления протокола на балансе его бортового устройства находились денежные средства.

В судебное заседание представитель заявитель ФИО1 и представитель Центрального МУГАДН не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ч.3 ст.25.4 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 и представителей Центрального МУГАДН.

Исследовав материалы дела, в том числе информацию ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:38:39 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р22 «Каспий», 280 км. 472 м., собственник (владелец) транспортного средства марки «№ грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №) в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Поскольку ФИО1 ранее привлекался по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ (постановление №) его квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона "О дорогах и дорожной деятельности" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. N 504 установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, для собственников (владельцев) транспортных средств, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504, "бортовое устройство" - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Дата окончания срока службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), закрепленного за транспортным средством, отражается в личном кабинете собственника (владельца) этого транспортного средства.

Согласно п. 7 Правил… до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу п. 12 (а) Правил… движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 10 Правил… маршрутная карта не оформляется в отношении транспортных средств, за которыми в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил оператор закрепил бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, а также в связи с истечением срока службы указанных устройств.

В соответствии с п. 106 Правил… собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на момент фиксации движения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ 20:38:39 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р22 «Каспий», 280 км. 472 м., срок службы указанного бортового устройства истек ДД.ММ.ГГГГ, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Из Свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бортовые устройства «БК-СВП» с серийными заводскими номерами от <адрес> поверены в соответствии с описанием и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент фиксации проезда транспортное средство заявителя двигалось по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в нарушение установленного порядка с бортовым устройством, срок использования которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство признается движением без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

По указанным выше основаниям доводы жалобы заявителя о том, что срок эксплуатации его бортового устройства не истек, и на его счету имелись денежные средства, не принимаются во внимание.

Вместе с тем, должностным лицом не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из сведений на официальном сайте Центрального МУГАДН в сети "Интернет", в отношении ФИО1 владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком <адрес> (С№) имеются сведения о привлечении его административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, на момент совершения административного правонарушения, т.е., ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 еще не вступило в законную силу, поскольку не прошло 10 дней, предусмотренные на его обжалование. Поэтому действия ФИО1 не могли быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющей единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).

Принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а положение ФИО1 не ухудшается, с учетом фактических обстоятельств совершения административного правонарушения деяние ФИО1 подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с изменением наказания в соответствии с санкцией данной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление должностного лица, сделавшего вывод о виновности ФИО1, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ФИО4 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначить ФИО1 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Целинного

районного суда РК Е.К.Ендонов