Решение № 3А-632/2025 3А-632/2025~М-556/2025 М-556/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 3А-632/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2025-000743-75

19 ноября 2025 года Производство № 3а-632/2025

Мотивированный текст решения составлен 03 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола секретарем Романычевой О. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

при участии в судебном заседании представителя Минфина России – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Свердловский областной суд (далее также – суд, областной суд) с административным иском о присуждении компенсации в размере 84 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (далее – районный суд) № 66RS0004-01-2025-002853-07 (производство в суде первой инстанции № 2а-3283/2025 (далее – дело № 2а-3283/2025)).

Заявляя указанные требования, ФИО1 связывала нарушение права на судопроизводство по делу № 2а-3283/2025 в разумный срок исключительно с тем, что судебное заседание, по итогам которого районным судом было принято решение по существу административных исковых требований ФИО1 об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, было назначено более чем через три месяца со дня поступления административного иска в районный суд, что свидетельствует о несоблюдении установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) срока рассмотрения дел.

В приложении к административному иску о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № 2а-3283/2025 в разумный срок ФИО1 направила копию определения исполняющего обязанности председателя районного суда от 16 июня 2025 года, которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО1

На административный иск ФИО1 Минфин России представил письменные возражения, мотивированные тем, что по делу № 2а-3283/2025 было рассмотрено шесть самостоятельных административных исков ФИО1, поданных в районный суд в период с 26 марта 2025 года по 27 мая 2025 года, притом что первоначально по указанным искам районным судом были возбуждены самостоятельные производства, в установленные КАС РФ сроки были назначены судебные заседания, затем – привлечены административные соответчики, после чего состоялось объединение в одно производство шести административных дел. В связи указанными обстоятельствами рассмотрения дела № 2а-3283/2025, подтверждающего его определенную фактическую сложность, а также с учетом того, что после привлечения административных соответчиков к участию в делах, рассматриваемых районным судом по административным искам ФИО1, равно как и после объединения этих дел в одно производство, положения статей 41 и 136 КАС РФ требовали проведения подготовки рассмотрения дела и судебного разбирательства с самого начала, Минфин России полагал, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, поскольку районным судом не было допущено длительных перерывов рассмотрения дела, судебные заседания были проведены в назначенные даты, а действия районного суда по обеспечению своевременного рассмотрения дела были достаточными и эффективными. Одновременно Минфин России доказывал, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дел судами не является самостоятельной целью и задачей отправления правосудия, а также то, что заявленная ФИО1 к присуждению сумма компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, в том числе с учетом присуждения ФИО1 итогам рассмотрения административных исков об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В назначенном для проведения судебного разбирательства по делу судебном заседании принял участие представитель Минфина России.

Извещение ФИО1 о времени, месте и повестке судебного заседания признано судом надлежащим, в связи с чем на основании статей 96, 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель Минфина России поддержал изложенные в письменном виде возражения.

Исследовав материалы дела № 2а-3283/2025, суд установил следующие обстоятельства и хронологию его рассмотрения дела.

26 марта 2025 года в районный суд поступил административный иск ФИО1, предъявленный к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Д (далее – старший пристав) и ГУФССП России по Свердловской области (далее – Управление) как к административным соответчикам об отмене постановления от 17 марта 2025 года о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № -ИПИП (далее – исполнительное производство), вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ч (далее – пристав Ч).

Указанный административный иск был подан без приложения оспариваемого постановления в связи с его ненаправлением в адрес ФИО1

Определением от 28 марта 2025 года административный иск ФИО1 был принят к производству районного суда, возбуждено производство по административному делу № 3а-3283/2025. Тем же судебным актом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена пристав Ч, на 25 апреля 2025 года назначено судебное заседание по делу, определен предмет доказывания, распределено бремя доказывания сторонами значимых по делу обстоятельств, у административных соответчиков затребованы отзывы на административный иск ФИО1

После вынесения определения о принятии административного иска ФИО1 к производству районным судом подготовлен и направлен судебный запрос, адресованный старшему приставу, о представлении материалов исполнительного производства, в том числе постановления от 17 марта 2025 года о возбуждении исполнительного производства.

Судебное заседание по делу, открытое 25 апреля 2025 года, было прервано до 30 апреля 2025 года в связи с непоступлением истребованных материалов исполнительного производства.

В судебном заседании, продолженном 30 апреля 2025 года, к материалам дела приобщены поступившие от старшего пристава копии отдельных материалов исполнительного производства, включая оспариваемое постановление, справку о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству и сводку по нему, из которых районным судом установлено, что взыскателем по исполнительному производству является Банк ВТБ (ПАО).

Протокольным определением районного суда от 30 апреля 2025 года Банк ВТБ (ПАО) привлечен к участию в деле № 2а-3283/2025 в качестве заинтересованного лица, в связи с чем судебное заседание по делу отложено до 30 мая 2025 года.

27 мая 2025 года от ФИО1 в районный суд поступили подготовленные по делу № 2а-3283/2025 письменные объяснения, ранее не раскрытые в административном иске и существенно превысившие по объему содержание такого иска.

Также 27 мая 2025 года в районный суд от Банка ВТБ (ПАО) поступили документы, направленные в целях опровержения доводов ФИО1 о совершении исполнительных действий в период оспаривания исполнительной надписи нотариуса, на основании которой было возбуждено исполнительное производство.

30 мая 2025 года по делу № 2а-3283/2025 было открыто и проведено судебное заседание, в ходе которого установлено, что помимо данного дела в производстве районного суда одновременно находятся дела № 2а-3434/2025, 2а-3630/2025, 2а-3949/2025, 2а-4074/2025 и 2а-4184/2025, производство по которым было возбуждено по административным искам ФИО1, поступившим в районный суд 02 апреля 2025 года, 15 апреля 2025 года, 07 мая 2025 года, 19 мая 2025 года и 27 мая 2025 года (соответственно названным номерам производств). Выявив, что по указанным делам состав участников в целом является тождественным (за исключением дела № 3а-3630/2025, по которому административный иск был изначально предъявлен ФИО1 к приставу Ч и Управлению, а впоследствии к участию в данном деле с учетом предъявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда в качестве административного соответчика привлечена ФССП России), рассматриваемые по этим делам требования направлены на оспаривание действий (бездействия) и постановлений пристава Ч, совершенных и вынесенных по одному и тому же исполнительному производству, районный суд вынес отдельное мотивированное определение от 30 мая 2025 года, которым объединил в одно производство шесть вышеуказанных дел, признав, что их совместное рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению всех требований ФИО1

Из материалов дел, объединенных в одно производство с делом № 2а-3283/2025, судом установлено, что до указанного объединения по делам № 2а-3434/2025, 2а-3630/2025, 2а-3949/2025, 2а-4074/2025, 2а-4184/2025 имели место следующие обстоятельства:

производство по делу № 2а-3434/2025 было возбуждено определением от 07 апреля 2025 года о принятии поступившего в районный суд 02 апреля 2025 года административного иска ФИО1 к старшему приставу и Управлению об отмене постановления пристава Ч о наложении ареста на денежные средства должника в ходе исполнительного производства. Тем же определением судебное заседание по делу № 2а-3434/2025 было назначено на 30 апреля 2025 года, по результатам проведения которого районным судом к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена пристав Ч., в качестве заинтересованного лица – Банк ВТБ (ПАО), а судебное заседание отложено до 30 мая 2025 года;

производство по делу № 2а-3630/2025 было возбуждено определением от 17 апреля 2025 года о принятии поступившего в районный суд 15 апреля 2025 года административного иска ФИО1 к приставу Ч и Управлению об оспаривании бездействия, выразившегося в направлении приставом Ч в ходе исполнительного производства в банки и иные кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обязании возвратить взысканные с ФИО1 денежные средства в сумме 13263, 46 руб., а также о взыскании с пристава Ч. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и судебных расходов в размере 47000 руб. Тем же определением судебное заседание по делу № 2а-3630/2025 было назначено на 15 мая 2025 года, по результатам проведения которого районным судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФССП России, в качестве заинтересованного лица – Банк ВТБ (ПАО), а судебное заседание отложено до 16 июня 2025 года;

производство по делу № 2а-3949/2025 было возбуждено определением от 14 мая 2025 года о принятии поступившего в районный суд 07 мая 2025 года административного иска ФИО1 к старшему приставу и Управлению о признании незаконным бездействия пристава Ч, выразившегося в ненаправлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить указанное нарушение путем направления копии названного постановления, а также о взыскании с Управления в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 56000 руб. Тем же определением судебное заседание по делу № 2а-3949/2025 назначено на 06 июня 2025 года, а к участию в нем в качестве административного соответчика привлечена пристав Ч, а в качестве заинтересованного лица – Банк ВТБ (ПАО);

производство по делу № 2а-4074/2025 было возбуждено определением от 22 мая 2025 года о принятии поступившего в районный суд 19 мая 2025 года административного иска ФИО1 к старшему приставу и Управлению о признании незаконным бездействия пристава Ч., выразившегося в несовершении действий по отзыву постановления о принудительном исполнении требований исполнительного документа в период приостановления исполнительного производства, об обязании устранить указанное нарушение путем немедленного отзыва исполнительного документа из банков, об обязании возвратить ФИО1 незаконно взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 15743, 13 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 56000 руб. Тем же определением судебное заседание по делу № 2а-4074/2025 назначено на 19 июня 2025 года;

производство по делу № 2а-4184/2025 было возбуждено определением от 30 мая 2025 года о принятии поступившего в районный суд 27 мая 2025 года административного иска ФИО1 к старшему приставу и Управлению о признании незаконным бездействия пристава Ч, выразившегося в невозврате должнику по исполнительному производству незаконно взысканных денежных средств в размере 4000 руб., об обязании устранить указанное нарушение путем возврата ФИО1 4000 руб. и о взыскании с Управления в пользу ФИО1 судебных издержек в размере 36000 руб. Тем же определением судебное заседание по делу № 2а-4184/2025 назначено на 27 июня 2025 года.

В связи с объединением дел в одно производство, которому присвоен номер 2а-3283/2025, районный суд назначил судебное разбирательство по нему на 27 июня 2025 года.

Кроме того, в связи с объединением шести дел в одно производство районный суд направил адресованный старшему приставу судебный запрос, в котором истребовал ранее непредставленные материалы исполнительного производства, в том числе постановление от 18 марта 2025 года о наложении ареста на денежные средства должника, постановление от 09 апреля 2025 года об обращении взыскания на денежные средства должника, сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, сведения об исполнении определения районного суда от 14 апреля 2025 года о приостановлении исполнительного производства.

До начала назначенного по делу № 2а-3283/2025 судебного разбирательства истребованные материалы исполнительного производства поступили в районный суд.

Определением исполняющего обязанности председателя районного суда ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела № 2а-3283/2025 в связи с отсутствием к тому оснований, в том числе с учетом привлечения в ходе рассмотрения указанного дела административных соответчиков и заинтересованного лица, а также объединения в одно производство несколько дел, что обусловило необходимость рассмотрения дела с самого начала и течение процессуального срока рассмотрения дела заново.

27 июня 2025 года по делу № 2а-3283/2025 было открыто и проведено судебное заседание, в которое, как и ранее, ни ФИО1, ни иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

По итогам проведенного судебного разбирательства районный суд принял по делу № 2а-3283/2025 решение от 27 июня 2025 года о частичном удовлетворении административных исков ФИО1 путем признания незаконным постановления пристава Ч от 18 марта 2025 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также путем признания незаконным бездействия пристава Ч., выразившегося: 1) в ненаправлении ФИО1 в установленный срок постановления от 17 марта 2025 года о возбуждении исполнительного производства; 2) в направлении для исполнения в банки постановления от 09 апреля 2025 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также в невозвращении ФИО1 взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств; 3) в несовершении действий по отмене принятых мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства. Кроме того, решением районного суда от 27 июня 2025 года на пристава Ч возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 и сообщить об исполнении решения районного суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу. Одновременно ФИО1 присуждены компенсация морального вреда в размере 5000 руб., подлежащая взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, и компенсация судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 9000 руб., подлежащая взысканию с Управления. В удовлетворении остальных требований ФИО1 было отказано.

Мотивированный текст решения от 27 июня 2025 года был составлен районным судом 11 июля 2025 года.

Решение от 27 июня 2025 года обжаловано не было.

Основания и порядок обращения с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – компенсация), особенности производства в судах по таким делам регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применяемых судами с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23) (далее – Постановление № 11).

Как следует из части 1 статьи 10 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2 статьи 10 КАС РФ).

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся стороной в судебном процессе, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 4 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Разъяснения об исчислении общей продолжительности судопроизводства даны в пункте 50 Постановления № 11.

Так, согласно абзацу первому пункта 50 Постановления № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ) (абзац второй пункта 50 Постановления № 11).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий пункта 50 Постановления № 11).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации, оставления его без движения или возвращения (часть 3 статьи 253 КАС РФ).

Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд для целей проверки соблюдения разумности срока судопроизводства по конкретному делу устанавливает правовую и фактическую сложность дела, поведение административного истца и иных участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по делу.

В абзаце первом пункта 40 Постановления № 11 разъяснено то, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац первый пункта 44 Постановления № 11).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац второй пункта 44 Постановления № 11).

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятым по делу № 2а-3283/2025, являлось решение от 27 июня 2025 года.

Как следует из положений части 1 статьи 186 и части 1 статьи 298 КАС РФ, решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано, притом что апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В связи с тем, что мотивированный текст решения от 27 июня 2025 года был составлен 11 июля 2025 года, срок для его апелляционного обжалования истек 11 августа 2025 года.

Следовательно, решение от 27 июня 2025 года вступило в законную силу 12 августа 2025 года.

Таким образом, шестимесячный срок подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № 2а-3283/2025 в разумный срок, установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ, подлежал исчислению с 13 августа 2025 года по 13 февраля 2026 года, то есть не истек на момент подачи ФИО1 рассматриваемого административного иска (23 октября 2025 года).

Оценив единственный довод, приведенный ФИО1 в обоснование нарушения ее права на судопроизводство по делу № 2а-3283/2025 в разумный срок, а именно назначение судебного заседания, по итогам которого было принято решение по существу заявленных ФИО1 требований, через три месяца со дня поступления в районный суд административного иска, суд пришел к следующему.

Рассматриваемый довод фактически мотивирован превышением районным судом установленного КАС РФ срока рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 10 КАС РФ разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

Дело № 2а-3283/2025, исходя из разрешенных по итогам его рассмотрения требований, относилось к категории дел об оспаривании решений, действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в связи с чем производство по указанному делу осуществлялось по правилам главы 22 КАС РФ, часть 1 статьи 226 которой предусматривает рассмотрение административных дел названной категории в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Между тем установленный частью 1 статьи 226 КАС РФ срок является процессуальным сроком рассмотрения дела, в связи с чем его течение регламентируется и иными положениями КАС РФ.

Так, часть 4 статьи 141 КАС РФ предусматривает, что в случае привлечения к участию в административном деле административных соответчиков и (или) заинтересованного лица, объединения административных дел в одно производство течение срока рассмотрения и разрешения административного дела начинается сначала.

В связи поступлением первого из шести административных исков, разрешенных по итогам рассмотрения дела № 2а-3283/2025, 26 марта 2025 года процессуальный срок рассмотрения указанного дела истекал 28 апреля 2025 года (в силу части 2 статьи 93 КАС РФ и с учетом того, что 26 апреля 2025 года являлось нерабочим днем (суббота)).

Как следует из протокола первого проведенного по делу № 2а-3283/2025 судебного заседания, открытого 25 апреля 2025 года, а затем прерванного до 30 апреля 2025 года, привлечение к участию в деле заинтересованного лица было осуществлено районным судом 30 апреля 2025 года, то есть уже после того, как 28 апреля 2025 года истек месячный срок рассмотрения данного административного дела.

По смыслу части 4 статьи 141 КАС РФ после привлечения заинтересованного лица к участию в деле срок его рассмотрения и разрешения начинает течь заново лишь при условии, что к моменту привлечения заинтересованного лица указанный срок еще не истек, поскольку течение срока заново является следствием его перерыва, а это невозможно после истечения срока.

Институт восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренный статьей 95 КАС РФ, применяется исключительно для восстановления сроков совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, что исключает распространение данного института в отношении срока рассмотрения дела, установленного соответствующими положениями КАС РФ для суда.

Специальный институт продления срока рассмотрения дела, предусмотренный частью 2 статьи 141 КАС РФ, по делу № 2а-3283/2025 не применялся, притом что продлить возможно лишь неистекший срок рассмотрения дела.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что процессуальный срок рассмотрения дела № 2а-3283/2025 действительно был пропущен.

Однако данное обстоятельство не признано судом достаточным основанием для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку понятия процессуального срока рассмотрения и разумного срока судопроизводства по делу не являются тождественными.

Данный вывод с очевидностью следует из положений частей 2 и 3 статьи 10 КАС РФ.

Так в отличие от срока рассмотрения дела, в который подлежит разбирательство дела в суде и который установлен КАС РФ (часть 3 статьи 10 КАС РФ), разумный срок административного судопроизводства положениями закона не установлен и является оценочным, поскольку предполагает учет конкретных обстоятельств дела (часть 2 статьи 10 КАС РФ).

Оценив конкретные фактические обстоятельства рассмотрения дела № 2а-3283/2025, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение указанного дела имело место в разумный срок в связи со следующим.

Вышеприведенная хронология рассмотрения дела № 2а-3283/2025 свидетельствует о том, что общая продолжительность судопроизводства по нему соотносится с его фактической и юридической сложностью, в частности, с предусмотренными законодательством последствиями привлечения к участию в деле заинтересованного лица и объединения дел в одно производство.

Так, в силу части 6 статьи 47 КАС РФ в случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала.

После объединения административных дел в одно производство подготовка административного дела к судебному разбирательству также начинается сначала в соответствии с императивным указанием части 7 статьи 136 КАС РФ.

Обязанность соблюдения судом, рассматривающим дело, изложенных требований не зависит от истечения срока рассмотрения дела.

Привлечение к участию в деле Банка ВТБ (ПАО) в качестве заинтересованного лица протокольным определением районного суда от 30 апреля 2025 года имело место после незначительного превышения срока рассмотрения дела № 2а-3283/2025 (на два дня) и имело место незамедлительно после поступления в районный суд истребованных материалов исполнительного производства, из которых и было установлено ранее не раскрытое в административном иске ФИО1 обстоятельство, а именно участие названной кредитной организации в исполнительном производстве в качестве взыскателя.

Назначение следующего судебного заседания по делу на 30 мая 2025 года было осуществлено в пределах месячного срока, притом что в мае имеется значительное количество нерабочих праздничных дней, тогда как привлечение заинтересованного лица требовало от районного суда обеспечения надлежащего извещения Банка ВТБ (ПАО) о его участии в деле № 2а-3283/2025, что было выполнено в результате эффективных действий, результатом которых в числе прочего явилось поступление от данной кредитной организации документов по доводам ФИО1, с которыми заинтересованное лицо не согласилось.

30 мая 2025 года по делу № 2а-3283/2025 было вынесено мотивированное определение об объединении в одно производство шести административных дел, рассматриваемых по административным искам ФИО1, поданным в разные даты периода с 26 марта 2025 года по 27 мая 2025 года, однако связанных с оспариванием решений и действий (бездействия) одного и того же должностного лица службы судебных приставов, имевших место в ходе одного и того же исполнительного производства.

Объединение административных дел в одно производство объективно требовало назначения судебного заседания для рассмотрения всех требований ФИО1 по существу на более позднюю дату, как в силу императивного указания части 7 статьи 136 КАС РФ, так и в связи с тем, что состав лиц, участвующих в деле № 2а-3630/2025, не совпадал с составом участников иных объединенных в одно производство дел. По этой причине районный суд был обязан обеспечить как минимум для ФССП России, которая до 30 мая 2025 года не являлась участником рассмотрения административных исков ФИО1, первоначально принятых к производствам № 2а-3283/2025, 2а-3434/2025, 2а-3949/2025, 2а-4074/2025 и 2а-4184/2025, возможности ознакомления с материалами и обстоятельствами последних. Обеспечение такой возможности было достигнуто за счет необходимых в данной ситуации действий районного суда, выразившихся в назначении судебного разбирательства на более позднюю дату и надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, включая ФССП России об объединении дел в одно производство. При этом следующее судебное заседание по делу № 2а-3283/2025 также было назначено в пределах месячного периода, что укладывается в разумный период отложения рассмотрения дела.

После этого дело № 2а-3283/2025 было рассмотрено и разрешено районным судом по существу.

Предусмотренный частью 2 статьи 177 КАС РФ срок составления мотивированного решения от 27 июня 2025 года был соблюден районным судом.

Случаев волокиты в ходе рассмотрения дела № 2а-3283/2025 районным судом не допущено, что подтверждается материалами данного дела, в том числе относящихся к обстоятельствам рассмотрения дел по шести административным искам ФИО1 до их объединения в одно производство. Так, вынесение определений о принятии всех шести административных исков ФИО1 к производству по этим делам осуществлялось с соблюдением установленного трехдневного срока, исчисляемого рабочими днями (предложение третье части 2 статьи 92 КАС РФ, часть 1 статьи 127 КАС РФ), назначение судебных заседаний было произведено в пределах месячного срока, последующее отложение рассмотрения дел имело место в связи с привлечением административных соответчиков и заинтересованного лица, а также в связи с объединением дел в одно производство, тогда как данные процессуальные события по делам № 2а-3434/2025, 2а-3630/2025, 2а-3949/2025, 2а-4074/2025 и 2а-4184/2025 имели место до истечения сроков их рассмотрения, что в отличие от дела № 2а-3283/2025 обусловило течение таких процессуальных сроков заново в соответствии с частью 4 статьи 141 КАС РФ.

При этом сама ФИО1 не ссылалась на нарушение ее прав какими-либо обстоятельствами рассмотрения дела № 2а-3283/2025 помимо получивших оценку суда доводов о назначении итогового судебного заседания через три месяца после поступления в районный суд первого из шести административных исков ФИО1

Кроме того, несостоятельность позиции ФИО1 относительно нарушение ее права на административное судопроизводство в разумный срок подтверждается и неучетом ею таких фактических обстоятельств дела № 2а-3283/2025, как сбор районным судом доказательств, без которых являлось невозможным полное, всестороннее и правильное разрешение заявленных ФИО1 административных исковых требований, включая истребование материалов исполнительного производства, которые сам административный истец несмотря на привлечение относительно дорогостоящих услуг представителя до обращения районный суд не собрал, тогда как, являясь стороной исполнительного производства, имел возможность потребовать его материалы для ознакомления непосредственно в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Несмотря на то, что указанное ознакомление не являлось обязательным условием обращения ФИО1 с административными исками об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, совершение такого действия могло бы способствовать установлению районным судом полного состава участников дела № 2а-3283/2025, включая Банк ВТБ (ПАО), еще на стадии принятия административных исков ФИО1, что в свою очередь имело бы значение и для более быстрого рассмотрения указанного дела.

Также материалами дела № 2а-3283/2025 подтверждается, что ФИО1 неизменно знакомилась с материалами исполнительного производства после их истребования и фактического поступления непосредственно в районном суде, после чего подавала дополнительные письменные объяснения, объем которых существенно превышал содержание ее первоначальных процессуальных обращений, что также требовало от районного суда предоставления иным лицам, участвующим в деле, времени и возможности отреагировать на уточнение правовой позиции ФИО1 При этом последующая нереализация лицами, участвующими в деле, процессуальных прав, обеспеченных районным судом, не может служить основанием для признания неэффективными и недостаточными его действий, направленных на рассмотрение дела № 2а-3283/2025 в разумный срок с соблюдением предусмотренных принципов и процедуры отправления правосудия.

Поскольку административным истцом не было приведено обоснованных доводов о случаях волокиты, допущенных в период судопроизводства по делу № 2а-3283/2025, а материалы указанного дела не только не свидетельствуют о неразумности срока административного судопроизводства, но и прямо подтверждают соответствие общей продолжительности рассмотрения дела № 2а-3283/2025 его фактической сложности, а равно подтверждают эффективность и достаточность действий районного суда, ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска о присуждении компенсации.

Ввиду освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела, отказа в удовлетворении заявленного ею административного иска и непредставления доказательств несения сторонами данного дела судебных расходов вопрос об их распределении при принятии настоящего решения судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста через Свердловский областной суд.

Судья М. С. Рудаков