Приговор № 1-76/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-76/2021

УИД 66RS0050-01-2021-000360-37

Дело № 1-76/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 08 июля 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Кормышаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Североуральска Свердловской области Богатырева О.А.М.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников- адвокатов Североуральской адвокатской конторы Охапкина М.С., Миндияровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, безработного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

ранее судимого:

1). 22.03.2016 года Североуральским городским судом Свердловской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

2). 19.05.2016 года Североуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

Постановлением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 05.10.2016 года на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2016 года и по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2016 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

10.10.2018 года освобожден из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания,

под стражей по данному уголовному делу не

содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

судимости не имеющего,

под стражей по данному уголовному делу не

содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1, каждый, тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими было совершено в городе Североуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час.22 мин., ФИО1 совместно с ФИО2, находясь возле магазина «Монетка», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее ООО «Элемент-Трейд), расположенного по адресу: <...>, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору из вышеуказанного магазина, распределив при этом между собой преступные роли. Согласно распределенным ролям ФИО1 должен, находясь в магазине, взять со стеллажа товар, и сложить его в рюкзак, надетый на ФИО2, который в это время, согласно договоренности, должен наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1, после чего тайно вынести похищенный товар из магазина.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 22 мин., ФИО1 и ФИО2 прошли в помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и, желая наступления преступных последствий, находясь в торговом зале магазина «Монетка», согласно ранее распределенным ролям прошли к стеллажу с шампунем, где ФИО1,, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, сложил в рюкзак, одетый на ФИО2, товар, принадлежащий ООО «Элемент-Трейд», а именно: шампунь «Глисс Кур жидкий шелк» объемом 400 мл., в количестве 1 бутылки, стоимостью 143 руб. 27 коп.; шампунь «ФИО3 Про-ви для тонких волос Густые и крепкие» объемом 400 мл., в количестве 1 бутылки, стоимостью 184 руб. 16 коп.; шампунь «Эльсэв Полное восстановление» объемом 400 мл, в количестве 1 бутылки, стоимостью 112 руб. 50 коп.; шампунь + бальзам «Хэд энд шолдерс против перхоти основной уход 2 в 1» объемом 400 мл., в количестве 2 бутылок, стоимостью 221 руб. 78 коп. за 1 бутылку, на общую сумму 443 руб. 56 коп..

После чего, ФИО1 и ФИО2, не оплатив товар, минуя кассовую зону, вышли из магазина с похищенным имуществом, скрылись с места преступления, тем самым тайно похитив его, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Элемент - Трейд» имущественный ущерб на общую сумму 883 руб.49 коп..

Органы предварительного следствия действия ФИО1, ФИО2, каждого, квалифицировали по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В ходе предварительного следствия ФИО1, ФИО2, каждый, заявили о своем согласии с предъявленным каждому из них обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела каждый из них заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый, также заявили о своем согласии с предъявленным каждому из них обвинением и поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, каждый, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Государственный обвинитель Богатырев О.А.М., адвокаты Охапкин М.С., Миндиярова А.М. не возражают против удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2, каждым из них, ходатайств о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд находит возможным, постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести (л.д. 79-89), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 90), <данные изъяты> (л.д. 91-92), имеет на иждивении малолетнего ребенка – <данные изъяты>, разведен (л.д. 93-94), состоит на воинском учете в военном комиссариате (городов Североуральск и Ивдель Свердловской области) с 07.11.2019 года, участником боевых действий не является, наград, орденов, в том числе почетных званий, не имеет (л.д. 95), получателем социальных пособий и компенсаций через Управление социальной политики № 18 в соответствии с федеральным и региональным законодательством не является (л.д. 96), с 25.01.2021года состоит на учете в ГКУ «Североуральский ЦЗ», зарегистрирован в качестве безработного, назначено пособие, из которого удерживаются алименты (л.д. 97, 215, 216), состоит на учете у инфекциониста с 01.04.2021 года, <данные изъяты> ( л.д.218), УУП ОМВД России по г. Североуральску характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по г. Североуральску, как ранее судимый (л.д. 98), МУП «Управление ЖКХ» характеризуется положительно, замечаний со стороны соседей, родственников и знакомых в управляющую компанию не поступало (л.д. 99).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в настоящее время он проживает совместно с бывшей супругой и их общим ребенком, в воспитании и содержании которого принимает участие.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования уголовного дела, ФИО1 дал по делу явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а именно: уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи имущества ООО «Элемент-Трейд» из магазина «Монетка» по адресу: <...>, возбуждено 04.03.2021 года по заявлению директора вышеуказанного магазина ФИО11 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.1), поступившего в ОМВД России по г. Североуральска 24.02.2021года, в котором последняя просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, совершившего хищение товара из магазина ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своем объяснении (л.д. 7) сообщил о причастности к совершенному преступлению, указав обстоятельства его совершения, о своей роли при совершении преступления и роли ФИО2, дав правдивые, полные показания, предоставив органам следствия информацию до того им неизвестную, уточнив и дополнив сообщенные сведения при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47- 49), при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-59), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67).

Суд, в соответствии со смыслом правовой формы явки с повинной, придаваемой ч. 1 ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает вышеуказанные действия ФИО1, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нуждаемость в лечении, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего сына, нуждаемость в помощи со стороны ФИО1 его бывшей супруги, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба потерпевшему по делу.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Североуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2016 года и 19.05.2016 года за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, суд, на основании ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1 признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве, отбывать назначенное наказание ему надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 судимости не имеет (л.д. 128-129), совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности (л.д. 136), <данные изъяты> (л.д. 137-138), в браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет (л.д. 139), на воинском учете в военном комиссариате (городов Североуральск и Ивдель Свердловской области) не состоит, военный билет не получал (л.д. 142), получателем социальных пособий и компенсаций через Управление социальной политики № 18 в соответствии с федеральным и региональным законодательством не является (л.д. 143), с 17.11.2020 года был зарегистрирован в ГКУ «Североуральский ЦЗ» в качестве безработного (л.д. 144), УУП ОМВД России по г. Североуральску характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в ОМВД Росси по г. Североуральску не состоит (л.д. 145), по месту регистрации в МУП «Комэнергоресурс» жалоб и заявлений от соседей на ФИО2 не поступало (л.д. 146), по месту жительства зарегистрирован с матерью –<данные изъяты> (л.д. 147).

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования уголовного дела, ФИО2 дал по делу явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а именно: уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи имущества ООО «Элемент-Трейд» из магазина «Монетка» по адресу: <...>, возбуждено 04.03.2021 года по заявлению директора вышеуказанного магазина ФИО11 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.1), поступившего в ОМВД России по г. Североуральска 24.02.2021 года, в котором последняя просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, совершившего хищение товара из магазина ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в своем объяснении (л.д. 8) сообщил о причастности к совершенному преступлению, указав обстоятельства его совершения, о своей роли при совершении преступления и роли ФИО1, дав правдивые, полные показания, предоставив органам следствия информацию до того им неизвестную, уточнив и дополнив сообщенные сведения при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104), при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-114), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-122).

Суд, в соответствии со смыслом правовой формы явки с повинной, придаваемой ч. 1 ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает вышеуказанные действия ФИО2, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,.

В допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пояснила, что причиненный ущерб в размере 422 руб. возмещен ФИО2, к которому она претензий не имеет (л.д. 22-25). Аналогичные сведения о возмещении ФИО2 ущерба в сумме 422 рубля содержатся в расписке ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит признанию в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, позицию потерпевшей по делу, не имеющей к ФИО2 претензий, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности ФИО2, фактические обстоятельства совершенного им преступления и тяжесть содеянного, условия жизни семьи ФИО2., суд пришел к выводу, что ФИО2 не представляет повышенной общественной опасности и поэтому его исправление и перевоспитание возможны вне условий изоляции от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии необходимости изоляции ФИО2 от общества, до вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения, хранящийся при уголовном деле в Североуральском городском суде Свердловской области,- необходимо оставить хранить при уголовном деле.

В материалах уголовного дела имеются заявления прокурора г. Североуральска о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2, в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере по 5400 рублей с каждого из подсудимых.

.

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.131 ч.2 п.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2, с каждого, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) года 8 (Восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда 08 июля 2021 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 08.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 5400 (Пять тысяч четыреста) рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (Двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 5400 (Пять тысяч четыреста) рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения, хранящийся при уголовном деле в Североуральском городском суде Свердловской области,- оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Василенко С.Б.

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>