Апелляционное постановление № 22-114/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 22-114/2026

Судья: Ступина Е.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 19 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре Адеишвили А.Т.,

с участием: прокурора Иванова С.П.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Фомина Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Фомина Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванова С.П., просившего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно по постановлению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 месяца 22 дня;

осуждённый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), п.«г» ч.3 ст.158, чч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.03.2025г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения по совокупности преступлений вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершении преступления и юридическую квалификацию его действий, полагает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что суд необъективно рассмотрел все его доводы и не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств документы, представленные им на рассмотрение.

Обращает внимание, что свою вину он полностью признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления.

Считает, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68, ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ.

Указывает, что во время следствия он находился в помещении камерного типа, вследствие чего его состояние здоровья ухудшилось, были установлены новые диагнозы. Просит учесть, что он является инвалидом 3 группы, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в мерах постоянной социальной защиты и помощи. Отмечает, что он оказывал благотворительную помощь детям, больным онкологией, у него на иждивении находятся мама-пенсионерка и малолетняя дочь.

Просит приговор суда изменить, снизить наказание, применив положения ч.3 ст.68, ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что он фактически отбыл половину назначенного срока наказания в помещении камерного типа, где потерял здоровье, в связи с чем просит назначить наказание с учетом отбытого срока, не связанное с лишением свободы.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, оказание подсудимым физической и материальной помощи матери, страдающей онкологическим заболеванием и фактической жене, наличие у подсудимого инвалидности 3 группы, а также то обстоятельство, что подсудимый оказал благотворительность в фонд помощи детям, больным онкологией.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем учете указанных обстоятельств носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. При том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Руководствуясь ст.73 УК РФ, суд сделал обоснованный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежащим образом мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции обсуждал вопросы о применении к наказанию ФИО1 положений ч.1 ст.62, ч.6 ст. 15, ч.3 ст.68 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Все сведения о личности осужденного, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду на момент принятия решения и были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно, в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства судом надлежащим образом учтены.

Суд апелляционной инстанции учитывает приобщенные к апелляционной жалобе осужденного документы, в том числе содержащие сведения о состоянии здоровья осужденного, прошения от матери и сожительницы, гарантийное письмо от работодателя, однако, они не являются безусловным основанием для изменения обжалуемого приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом, с учетом разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, верно разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Отрубянникова М.А.

Копия верна.

Судья: