Приговор № 1-191/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-191/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 09 октября 2017 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Белгорода Григоровой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Цира А.В., представившей удостоверение №325 и ордер №010496,

потерпевших: М.В.В., А.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <...>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<...>года около <...> часов подсудимый находился на территории домовладения Р.М.И., расположенного по адресу: <...>, где на столе лежал принадлежащий М.В.В. сотовый телефон "Леново А1010а20" стоимостью <...>рублей в чехле "Фэшн Тач" стоимостью <...>рублей, который находился в пользовании К.И.А., гостившего у Р.М.И. Здесь ФИО1 решил похитить указанное имущество. Реализуя свой умысел, подсудимый, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, завладел лежавшим на столе сотовым телефоном "Леново А1010а20" в чехле "Фэшн Тач", принадлежащими М.В.В., после чего скрылся с ним с места происшествия. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется том, что <...>года около <...>минут, увидев припаркованный возле дома <...>автомобиль "Мицубиши Лансер" государственный регистрационный знак <...>, воспользовавшись незапертыми дверьми салона, тайно похитил из него принадлежащую А. Л.В. женскую сумку стоимостью <...> рублей с имуществом: сотовым телефоном "ЗТЕ А610" стоимостью <...> рубля, сотовым телефоном "Нокиа 6300" стоимостью <...>рублей, брюками стоимостью <...> рублей, кошельком стоимостью <...> рублей, деньгами в сумме <...>рублей, солнцезащитными очками стоимостью <...>рублей, очками "Палароид" стоимостью <...> рублей. Похищенным имуществом С.С.ИБ. распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму <...>рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в краже имущества М.В.В. признал полностью. Вину в краже имущества А.Л.В. не признал.

По существу дела подсудимый показал, что <...>года в обеденное время он пришел вместе со своим знакомым Г. И.А. на территорию частного домовладения Р.М.И., расположенного на улице <...>, чтобы приобрести спиртное. После приобретения спиртных напитков, выходя из калитки, он увидел лежавший в песочнице возле двора Р.М.И. сотовый телефон. Поняв, что данный телефон принадлежит внуку последней, он поднял его с земли и забрал себе. С телефона он снял чехол и выбросил из него СИМ-карту. Примерно через полчаса, когда они сидели у. Г.И.А. во дворе, пришла Р. М.И. и потребовала вернуть сотовый телефон ее внука. После этого он сразу же вернул телефон последней. Подсудимый в суде заявил, что он не согласен с показаниями свидетелей о том, что сотовый телефон лежал на столе во дворе, а не в песочнице.

Относительно имущества, похищенного у А. Л.В. из автомобиля, то данную кражу он не совершал. <...>года он вообще не проходил в районе дома потерпевшей по улице <...> в момент кражи находился возле дома Г.И.А. на улице <...>, где сидел с последним. В этот момент к них подъехали А.Л.В. с мужем на своем автомобиле, и попросили найти похищенную сумку с документами. После этого они вчетвером поехали по знакомым, чтобы оказать помощь потерпевшей, но найти похищенное имущество так и не смогли.

Когда <...>года его (С.С.ИБ.) доставили в отдел полиции в связи с кражей сотового телефона у внука Р.М.И., на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, он напасал явку с повинной о совершении кражи у А.Л.В., и в последующем дал следователю показания о совершении этого преступления, хотя фактически его не совершал.

Эпизод хищения имущества М. В.В.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.В.В., в суде показал, что проживает в гражданском браке с К.М.А., у которой есть несовершеннолетний сын К.И.А. В конце <...> года он приобрел сотовый телефон "Леново", который передал в пользование К. И.А. <...> года последний находился в гостях у своей бабушки Р.М.И., со слов которой ему и стало известно о совершенной краже данного телефона.

Оглашенные показания свидетелей К. М.А. и К.И.А. подтверждают, что в пользовании у последнего находился сотовый телефон "Леново", приобретенный М.В.В., который был похищен <...>года со стола, расположенного на территории домовладения Р.М.И., когда К.И.А. гостил у нее.

В соответствии с показаниями свидетеля Р.М.И., находившийся в пользовании у ее внука К. И.А. сотовый телефон пропал со стола, стоявшего на территории ее домовладения по адресу: г. <...>, после того, как к ней во двор зашли Г.И.А. и ФИО1 После обнаружения пропажи она направилась в дом к Г. И.А., где, после предъявленных к последним претензий, ФИО1 сознался в краже и вернул ей похищенный телефон.

Г.И.А., допрошенный в качестве свидетеля, в суде подтвердил, что <...>года, после того, как они с подсудимым приобрели спиртное у Р.М.И., зайдя на территорию ее домовладения, последняя пришла к нему домой и предъявила им претензии по поводу кражи сотового телефона ее внука. После этого ФИО1 достал из своего кармана телефон и вернул его Р.М.И. При этом он не видел, в какой момент подсудимый совершил хищение телефона. Но после того, как они покинули домовладение Р.М.И., то видел, как ФИО1 снял с этого телефона чехол и выбросил его.

Показания указанных свидетелей подтверждают показания подсудимого о хищение им сотового телефона "Леново", находившегося в пользовании К. И.А.

Между показаниями подсудимого и свидетелей Р.М.И., К.И.А. имеется противоречие, касающееся места нахождения телефона, откуда было совершено его хищение. Однако данное противоречие никак не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении кражи, а только имеет значение для описания обстоятельств, связанных с совершением преступления. Поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Р. М.И. и К И.А., то суд дерет за основу их показания о месте нахождения телефона на столе на территории домовладения.

В ходе осмотра места происшествия, двора домовладения <...>, зафиксирована обстановка на месте совершения хищения, место, откуда был похищен сотовый телефон, и изъят сам телефон "Леново".

При производстве осмотра участка местности в районе дом <...> обнаружен и изъят чехол-книжка от похищенного сотового телефона "Леново", который был выброшен подсудимым поле хищения.

По заключению товароведческой экспертизы <...>, стоимость сотового телефона "Леново А1010а20" составляла на <...>рублей, чехла-книжки – <...>рублей.

Выводы данной экспертизы детально обоснованы в описательной части, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд признает ее объективной, допустимой по делу.

Таким образом, на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в краже имущества М. В.В. доказана.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что с учетом материального положения потерпевшего М. В.В. причиненный хищением ущерб для него является значительным.

ФИО1, совершая кражу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Эпизод хищения имущества А. Л.В.

Потерпевшая А.Л.В., в суде показал, что <...>года около <...>минут она подъехала на личном автомобиле "Мицубиши" к своему дому <...>. Когда подъезжала к дому, то увидела шедшего по улице мужчину, одетого в черную одежду, который двигался в попутном с ней направлении. Остановившись возле калитки, ведущей во двор ее дома, она вышла из машины, взяв с собой пакет с продуктами и оставив в салоне сумку с кошельком, документами, телефонами и другим имуществом, так как собиралась продолжить поездку по городу. При этом автомобиль она не запирала. Зайдя в дом, она положила продукты в холодильник, после чего сразу же вернулась к автомобилю, что заняло у нее несколько минут. Но когда она подошла к машине, то увидела? что из салона пропала ее сумка. Мужчины, который шел по проезжей части, на улице <...> уже не было. О совершенной краже она сообщила мужу, который в тот момент находился дома, после чего они сразу же решили съездить к Г.И.А. на улицу <...>, чтобы попытаться через него вернуть находившиеся в сумке похищенные документы, так как они знали, что последний общается с судимыми лицами. Когда подъехали к дому Г.И.А., то увидели его сидевшим на улице вместе с ФИО1, которого она также знает, как лицо, проживающее в их районе. После этого они поехали с Г. И.А. и ФИО1 по адресам их знакомых, но вернуть похищенные документы им так не удалось. Только после этого она позвонила в полицию.

Она точно может утверждать, что мужчина, который находился на улице <...> возле ее дома не является ФИО1, поскольку она последнего сразу бы опознала. Поэтому она считает подсудимого непричастным к совершению кражи.

К тому же, ФИО1, в случае совершения преступления, не смог бы дойти от ее дома на улице <...> до дома Г. И.А. на улице <...> быстрее, чем они доехали туда на автомобиле.

Показаниям потерпевшей у суд нет оснований не доверять, они не противоречат показаниям, данным А. Л.В. в ходе предварительного следствия, а только дополняют их. Поэтому суд признает показания А.Л.В. достоверными.

Г.И.А., допрошенный в качестве свидетеля, в суде подтвердил, что А. Л.В. обращалась к нему с просьбой оказать помощь в поиске похищенного имущества, обещая его отблагодарить за это материально. При этом разговоре также присутствовал ФИО1, который находился вместе с ним возле его дома еще до приезда потерпевшей на своей машине вместе с мужем. После этого они вчетвером, в том числе и подсудимый, поехали по его знакомым, чтобы попытаться найти похищенное имущество А. Л.В.

Имеющиеся в материалах уголовного дела сообщение о преступлении, поступившее в <...>, и заявление А. Л.В. подтверждают, достоверность показаний потерпевшей и свидетеля Г.И.А.

Исходя из сообщения о преступлении, звонок в полицию от А.Л.В. о краже поступил в <...>минут. А в заявлении указано, что сама кража была совершена в <...>.

То есть, А.Л.В. в течение нескольких часов самостоятельно с помощью Г.И.А. пыталась найти похищенное имущество, и лишь после этого позвонила в полицию.

Свидетель М. А.В., дочь потерпевшей, работающая в магазине "Евросеть", показала, что <...>года, когда она находилась на рабочем месте, к ней обратилась незнакомая женщина (М.Н.Ж.), которая попросила оказать помощь в разблокировании сотового телефона "ЗТЕ". М.Н.Ж. пришла вместе с мужчиной по имени К. Когда она (М.А.В.) взяла этот телефон, то сразу поняла, что тот принадлежит ее матери А.Л.В., похищенный у нее в <...>года. Тогда она сказала М.Н.Ж., что для разблокировки телефона нужно время, и предложила прийти им в магазин через час. После этого она сообщила об обнаружении похищенного телефона матери и в полицию.

Когда М.Н.Ж. через час вернулась, то была задержана сотрудниками полиции. При этом если первоначально последняя ей говорила, что данный телефон был подарен, то после задержания сотрудниками полиции М.Н.Ж. заявила, что сотовый телефон она купила у "валютчиков" на рынке. Однако из собственной практики ей (М.А.В.) известно, что лица, скупающие сотовые телефоны, никогда не приобретают запороленные телефоны, и тем более такие телефоны не продают. Поэтому она считает, что М. Н.Ж. сказала неправду.

Показаниям данного свидетеля у суда нет оснований не доверять, в связи с чем, суд находит их достоверными.

В судебном заседании были оглашены показания Г.И.А. на предварительном следствии, в которых указано, что после того, как А.Л.В. с мужем подъехали к ним на автомобиле, спросили не похищали ли они принадлежащего потерпевшей имущества, и получив отрицательный ответ, уехали, то ФИО1 признался в совершении данной кражи и продемонстрировал ему (Г.И.А.) похищенные телефона модели "ЗТЕ" и "Нокиа".

При этом в суде Г. И.А. пояснил, что таких показаний он следователю не давал, а протокол своего допроса подписал не читая, так как забыл дома очки.

Также были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и явка с повинной последнего, в которых он указал, что <...>года похитил из автомобиля А. Л.В. на улице <...>сумку с имуществом, среди которого находились кошелек с деньгами и сотовые телефона "ЗТЕ" и "Нокиа". Сумку он осмотрел на улице <...>, забрав из нее деньги и телефона, после чего сразу пошел на перекресток улиц <...>, где продал телефоны водителю грузового автомобиля за <...> рублей.

Анализ данных доказательств свидетельствует, что в них имеются существенные противоречия, как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Во-первых, если сопоставить оглашенные показания ФИО1 и Г. И.А., то подсудимый сразу же после хищения продал телефоны, следовательно, он не мог их показывать Г.И.А., после того, как А.Л.В. с мужем отъехали от дома последнего

Во-вторых, если исходить из оглашенных показаний ФИО1 о том, что он сразу после хищения направился на перекресток улиц <...>, где и продал похищенные телефоны, то он не мог находиться возле дома Г. И.А., когда туда приехала А.Л.В. с мужем также сразу после совершенной кражи.

В-третьих, исходя из оглашенных показаний ФИО1, телефоны он продал водителю грузового автомобиля, а по показаниям М. А.В. похищенные телефон, как поясняла М.Н.Ж., был куплен у "валютчика". Следовательно, лицо, похитившее телефоны, продало их не водителю грузовика, а лицу, занимающемуся скупкой телефонов.

С учетом наличия таких существенных противоречий, суд признает показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, и показания Г. И.А. на предварительном следствии, недостоверными, в связи с чем, отвергает их.

При этом суд кладет в основу приговора показания Г. И.А., данные им в судебном заседании, как согласующиеся с показаниями потерпевшей.

В качестве виновности ФИО1 в хищении имущества А.Л.В. сторона обвинения предоставила суду протоколы осмотров места происшествия <...> года.

В первом протоколе отражен произведенный осмотр автомобиля "Мицубиши Лансер", из которого было похищено имущество А.Л.В. Но это доказательство никак не подтверждает причастность именно подсудимого к совершению данного преступления.

А протокол от <...>года наоборот, даже опровергает причастность ФИО1 к преступлению, поскольку похищенный у А.Л.В. сотовый телефон "ЗТЕ" был изъят у М.Н.Ж.

Заключением товароведческой экспертизы <...>, определена стоимость похищенного у А.Л.В. имущества. Но заключение также не доказывает причастность ФИО1 к данному преступлению.

По ходатайству государственного обвинителя, в суде в качестве свидетелей допрошены следователь У.Т.А., расследовавший данное уголовное дело, и оперуполномоченный А. К.Г., доставлявший С.С.ИБ. в отдел полиции <...> года в связи с совершенной в этот день кражей телефона на территории домовладения Р. М.И.

У.Т.А. показал, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давал показания добровольно, в присутствии защитника. Однако подсудимый и не отрицает, что он давал показания в присутствии защитника. Но дал он показания не соответствующие действительности в связи с ранее оказанным на него психологическим воздействием.

А. К.Г. пояснил, что когда он доставлял ФИО1 в отдел полиции, то последний в ходе проведенной с ним беседы признался в совершении кражи имущества А. Л.В. Показания данного свидетеля о признании подсудимым факта совершения преступления не могут быть положены в основу приговора, так как А. К.Г., как должностное лицо органов внутренних дел, заинтересован с раскрытии преступлений. Поэтому его показания, в которых он пересказывает то, что услышал со слов задержанного не может быть использовано в качестве доказательства, без подтверждения другими независимыми доказательствами.

Поэтому суд считает, что показания следователя У.Т.А. и оперуполномоченный А.К.Г. не устраняют возникшие вышеописанные противоречия в исследованных судом доказательствах.

Таким образом, у суда возникли сомнения в причастности ФИО1 к совершению хищения имущества А.Л.В., которые стороной обвинения представленными доказательствами устранены не были, в связи с чем, эти сомнения, на основании ч.3 ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

При таких данных, ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества у А.Л.В., то есть тайному хищению чужого имущества, совершенному с причинением значительного ущерба гражданину, – подлежит оправданию на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за непричастностью подсудимого к совершению преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому по эпизоду хищения имущества М.В.В. суд учитывает следующее.

Преступление совершено по внезапно возникшему умыслу. Учитывается стоимость похищенного имущества Причиненный потерпевшему ущерб возмещен, поскольку ФИО1 вернул телефон через непродолжительное время после обнаружения факта хищения.

ФИО1 удовлетворительно охарактеризован свидетелями в судебном заседании. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признается явку с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется простой рецидив.

При таких данных суд считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно лишь с назначением ему лишения свободы на определенный срок.

Поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание без учета правил рецидива, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения судом к подсудимому положений ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Подсудимый, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, что предметы, переданные на хранение потерпевшему М. В.В., подлежит оставлению в его распоряжении, как законного владельца. А предметы, переданные на хранение потерпевшей А. Л.В., подлежит оставлению у нее на хранении, так как уголовное дело в части совершения хищения ее имущества будет направлено для дальнейшего расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные пунктами 4 и 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с проведением экспертизы в сумме 450 рублей, участием защитника в ходе предварительного следствия в сумме 2200 рублей, в суде в сумме 4950 рублей, с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

В уголовном деле потерпевшей А.Л.В. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму <...>рублей. Гражданский иск в соответствии с нормами ч.2 ст.306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения в связи с оправданием ФИО1 по данному эпизоду за его непричастностью к совершению преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09 октября 2017 года. Зачесть осужденному в срок наказания время предварительного содержания его под стражей с 20 июня 2017 года по 08 октября 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, – содержание под стражей.

Оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, (эпизод хищения имущества А.Л.В.) за непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Разъяснить ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с нормами главы 18 УПК РФ.

<...>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Цира А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 2200 рублей, в суде в сумме 4950 рублей, проведением экспертизы в сумме 450 рублей, всего 7600 рублей, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк