Приговор № 1-663/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-663/2023

УИД: 63RS0№-60

Дело 1-663/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 07 июня 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Лосева А.В.,

при помощнике ФИО5,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника Новосельцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 добровольно водительское удостоверение не сдал, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения, однако ДД.ММ.ГГГГ, в период лишения права управления транспортными средствами, у ФИО6 было изъято водительское удостоверение при оформлении административного материала по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Согласно п. 32 Пленума Верховного суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортными средствами, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. В связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО6 исчислялся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако ФИО6, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено нарушил данное правило.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точно время не установлено, ФИО6, находясь дома по адресу: <адрес> употребил назальным способом неустановленное наркотическое средство, содержащее в своем составе синтетические катиноны (а-пирролидиновалерофенон и метаболиты) - производное N-метилэфедрона, метаболит фенибута и, будучи в состоянии наркотического опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время не установлено, направился к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, находящемуся в его пользовании, припаркованному напротив <адрес>.

Руководимый внезапно возникнувшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ФИО6 сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель указанного автомобиля, привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения по улицам <адрес>.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО6 посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, до 00 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда на проезжей части напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, у которых были достаточные основания полагать, что ФИО6, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения, на что указывало поведение, не соответствующее обстановке, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 59 минут, находясь у <адрес>, освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер №, на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО6, согласно акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения не установлено.

По результатам проведенного в период времени с 02 часов 35 минут до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством у ФИО6 обнаружено наличие синтетических катинонов (а-пирролидиновалерофенон и метаболиты) - производное N-метилэфедрона, метаболит фенибута). Согласно акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом ФИО6 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Защитник Новосельцев В.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель Максимова Т.С. согласна с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО6, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО6 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (<данные изъяты>), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.<адрес>, л.д. 129-131).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у близких родственников хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО6, который не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, место работы, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ, запретив ему заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст.ст. 47, 49 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановление социальной справедливости.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. При этом, как следует из материалов уголовного дела, к числу вещественных доказательств, действительно использовавшихся подсудимым, в качестве средства совершения преступления и потому подлежащих конфискации в доход государства на основании положений п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, относится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, изъятый у ФИО6 в ходе осмотра места происшествия и принадлежащий ему на праве собственности. Указанные подсудимым обстоятельства того, что у его жены имеются водительские права и транспортное средство необходимо для использования на нужды семьи, не исключает конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области арест на принадлежащий ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, поскольку он является собственником указанного имущества и запрет, на основании ч. 2 ст. 115 УПК РФ собственнику распоряжаться указанным имуществом – оставить без изменения, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Лосев