Решение № 2-197/2019 2-197/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-197/2019

Дело № 2-197/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 07 августа 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Аблеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Петрозаводское ДРСУ») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ФИО1 02.07.2018 был принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля 5 разряда. Местом работы истца являлась дистанция № 8 РСУ-3 ООО «Петрозаводское ДРСУ» по адресу <...>. В январе 2019 года истец получил от работодателя уведомление о том, что в связи с окончанием 31.03.2019 работ по договору подряда № 18/РК-04/СЛ РСУ-3 ООО «Петрозаводское ДРСУ» меняет свое место нахождения и будет находиться в деревне Уя Прионежского района. На основании указанного уведомления истцу был предложен перевод на работу в вышеуказанную местность с 01.04.2019. С данным переводом истец не согласился, поэтому был уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Петрозаводское ДРСУ» является деревня Уя Прионежского района, и оно не изменялось.

На основании изложенного, истец просил суд признать расторжение трудового договора с ответчиком на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленного приказом № 8к/З от 31.03.2019 незаконным; обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с возложением обязанности на ответчика выплатить выходное пособие в соответствии со ст.ст. 180 и 318 ТК РФ; обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С расчетом среднедневной заработной платы, произведенной ответчиком, согласился. Также истец пояснил, что при увольнении ему были выплачены некие суммы выходного пособия, вместе с тем он осведомлен о размере выплаченного пособия.

Представитель ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражений на иск не направил.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьёй 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании личного заявления истец ФИО1 приказом от 02.07.2018 № 49 к/3 был принят на работу в ООО «Петрозаводское ДРСУ» водителем автомобиля 5 разряда (дистанции № 8) РСУ-3 (ремонтно-строительный участок № 3) (л.д. 54).

02.07.2018 с истцом заключен трудовой договор № 49/РСУ-3. Условиями договора установлена 40 часовая рабочая неделя. В пункте 1.4 договора указано, что местом работы истца является РСУ-3 ООО «Петрозаводское ДРСУ», расположенное по адресу: <...>. В качестве работодателя в договоре указано ООО «Петрозаводское ДРСУ», расположенное по адресу - Республика Карелия, Прионежский район, д. Уя (л.д. 50-53).

В январе 2019 года ФИО1 получил уведомление от ООО «Петрозаводское ДРСУ» о том, что в связи с окончанием работ по договору подряда, РСУ-3 «Петрозаводского ДРСУ» с 01.04.2019 меняет свое место нахождения и будет находиться по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, д. Уя. ФИО1 предложено перевестись на работу в указанную местность, при этом разъяснено, что в случае отказа от перевода трудовой договор с ним будет прекращен на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 3).

С данным переводом истец не согласился.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № 8 к/з от 31.03.2019 истец был уволен 31.03.2019 на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (л.д. 69-70).

Согласно штатному расписанию на 01 июня 2018 г. в ООО «Петрозаводское ДРСУ» числилось 151,5 рабочих специальностей, в том числе имелась рабочая специальность водитель автомобиля 5 разряда дистанции № 8, которую замещал истец. В подразделении РСУ-3 имелось 38 рабочих специальностей, 13 - водитель автомобиля 5 разряда.

Из штатного расписания на 01 апреля 2019 г. следует, что в ООО «Петрозаводское ДРСУ» имеется 113 рабочих специальностей, в том числе 29 рабочих специальностей в РСУ-3, 13 - водитель автомобиля 5 разряда.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем является основанием прекращения трудового договора.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

На основании ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиалы не являются юридическими лицами. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с приказом ООО «Петрозаводское ДРСУ» № 154 от 01.06.2018 «О создании структурного подразделения РСУ-3» в связи с заключением договора на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального назначения в Сортавальском, Лахденпохском и Питкярантском районах Республики Карелия в составе ООО «Петрозаводское ДРСУ» создано ремонтно-строительное управление -3 (Лахденпохья) в количестве 96 человек.

Из договора подряда №18/РК-04/СЛ от 27.04.2018 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального назначения в Сортавальском и Лахденпохском районах Республики Карелия следует, что окончанием выполнения работ является 31.03.2019.

В соответствии с приказом ООО «Петрозаводское ДРСУ» № 9П от 28.01.2019 в связи с окончанием производства работ 31.03.2019 по договору подряда №18/РК-04/СЛ от 27.04.2018 с 01.04.2019 осуществлен переезд производственной базы включая штатных сотрудников РСУ – 3 по адресу государственной регистрации предприятия: Республика Карелия, Прионежский район, д.Уя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 144-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34, ч.1; ст.35, ч.2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Ограничение сферы действия обязанности работодателя предлагать увольняемым работникам другую работу той местностью, где они фактически работают и проживают, обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов сторон трудового договора, а трудоустройство указанных работников по требованию их работодателя в иные организации (в том числе в дочерние и зависимые общества) означало бы недопустимое ограничение прав этих организаций, как самостоятельных работодателей».

Проанализировав мероприятия, выполненные ответчиком по окончании деятельности РСУ-3 на территории Лахденпохского района, суд усматривает прекращение деятельности обозначенного структурного подразделения в данной местности, которое и было создано 01.06.2018 года в связи с заключением договора на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Сортавальском, Лахденпохском и Питкярантском районах Республики Карелия. В настоящее время указанная цель не реализуется, поскольку договор подряда выполнен, деятельность РСУ-3 на территории Лахденпохского района прекращена.

Свою позицию по иску ответчик не высказал, вместе с тем увольнение истца состоялось по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, следовательно, ответчик полагал, что в рассматриваемом случае произошел перевод участка из Лахденпохья в Прионежский район, д. Уя, поэтому имел место переезд структурного подразделения, в котором работал истец, в иную местность. Соответственно при отказе работников от перевода в другую местность вместе с работодателем, отказавшиеся от переезда работники подлежат увольнению по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Между тем, данная позиция не основана на законе.

В силу положений ст.20 Трудового кодекса РФ работодателем является лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, в данном случае работодателем истца является ООО «Петрозаводское ДРСУ», местонахождение данного работодателя - Прионежский район, д. Уя, до настоящего времени не изменилось.

Таким образом, довод стороны ответчика о переезде работодателя в иную местность не состоятелен, опровергается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению. Увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства. По мнению суда, позиция ответчика о переезде в иную местность организации, в котором работал истец, что повлекло возможность его увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при отказе от переезда, является ошибочной. Работодателем истца являлось ООО «Петрозаводское ДРСУ», которое свое место нахождения (Республика Карелия, Прионежский район, д. Уя) не меняло, продолжает находиться на территории населенного пункта, где находилось ранее, подтверждением чего являются сведения единого государственного реестра юридических лиц.

Перевод структурного подразделения РСУ-3 в другую местность, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, так как данное подразделение не является юридическим лицом, филиалом ответчика и прекращение деятельности данного обособленного подразделения в Лахденпохском районе, не может признаваться переездом работодателя в другую местность.

Кроме того, материалами дела подтверждается сокращение штатной численности на предприятии, в том числе в РСУ-3.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Суд считает, что формулировка увольнения истца может быть изменена на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт сокращения численности штата работников.

В случае изменения формулировки основания увольнения дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения. Если к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другими работодателями, то дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

В деле отсутствуют сведения о том, что истец после вышеуказанного увольнения трудоустроился у другого работодателя. Истец пояснил, что до настоящего времени нигде не работает. В связи с указанными обстоятельствами датой увольнения является день вынесения решения судом 07.08.2019.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2019 г. по 07 августа 2019 г., что составляет 87 рабочих дней (пятидневная рабочая неделя, по условиям трудового договора).

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно представленному ответчиком расчету (с которым согласился истец) средний дневной заработок составляет 1 314,26 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит оплата вынужденного прогула в размере 114 340 рублей 62 копейки (1 314,26 х 87).

В решении суда размер взыскиваемых сумм указывается с учетом НДФЛ, который подлежит исчислению и удержанию при исполнении ответчиком решения суда.

На основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

На основании положений части 1 статьи 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В силу части 3 статьи 318 ТК РФ выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из уведомления от 28.01.2019 следует, что ответчик взял на себя обязательство по выплате выходного пособия в виде двухнедельного заработка (л.д. 3). При этом истец в судебном заседании пояснил, что некая сумма выходного пособия ему была выплачена при увольнении, однако он сомневается в ее размере.

С учетом изложенного, требование о понуждении ответчика выплатить ему выходное пособие при увольнении подлежит удовлетворению с учетом выплаченных истцу сумм при увольнении от 31.03.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, причинение морального вреда презюмируется, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу был причинен моральный вред. Действия ответчика являются неправомерными, повлекли за собой причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу неверной формулировки увольнения.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из соображений разумности и справедливости, степени вины работодателя, причинившего вред, личности истца и установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, предшествующих увольнению.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд находит требуемую им сумму в размере 20 000 рублей завышенной, несоразмерной нарушенному праву, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лахденпохского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» по пункту 9 части 1 ст. 77 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Изменить дату увольнения на 07 августа 2019 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» изменить формулировку увольнения с пункта 9 части 1 ст. 77 ТК РФ на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, дату увольнения на 07 августа 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 114 340 (сто четырнадцать тысяч триста сорок) рублей 62 копейки (с учетом налога на доходы физических лиц – НДФЛ); компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» выплатить ФИО1 выходное пособие в соответствии со ст. 318 ТК РФ.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Петрозаводское ДРСУ» государственную пошлину в доход бюджета Лахденпохского района Республики Карелия в размере 4 086 (четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Жданкина

Решение в окончательной форме составлено 12.08.2019.