Решение № 2-878/2017 2-878/2017~М-769/2017 М-769/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-878/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск 10 августа 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.06.2017,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-878/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что 12 февраля 2017 года в 16 часов 37 минут на перекрёстке автодороги посёлок Подгорный - город Нижнеудинск и автодороги «Таджиклес» (Широта (N) 54° 52 26. 8356 Долгота (Е) 99° 1 30. 5904), в Нижнеудинском районе Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, ФИО1 на основании права собственности, которым управлял её сын ФИО5, и <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, которым управляла ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). В результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения и, как следствие, ей был причинён материальный вред. Вина ФИО3 в нарушении указанной нормы ПДД РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2017 года и постановлением 18"номер обезличен" по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2017 года, предусмотренном частью 2 пункта 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке. ФИО3 управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея действующего на момент ДТП страхового полиса ОСАГО. Её вина в указанном правонарушении подтверждается постановлением 18"номер обезличен" по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2017 года, предусмотренном частью 2 пункта 12.37 КоАП РФ. В связи с этим она лишилась возможности получения выплаты страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответчик несёт ответственность за причинённый материальный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ). Для определения стоимости причинённого материального вреда она обратилась в экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА». Осмотр независимым экспертом- техником повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был назначен на 11 часов 00 мину 24 февраля 2017 года по адресу: <адрес обезличен>. Соблюдая процессуальное право ФИО3, о месте и времени осмотра она известила её телеграммой по адресу, указанному ею в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2017 года. На осмотр она не явилась. Прибыл владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 Экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была проведена независимым экспертом-техником, внесённым в Единый государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ под номером 764. 15 марта 2017 года она получила Экспертное заключение "номер обезличен" независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 09 марта 2017 года. Согласно выводам независимого эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет: без учёта износа заменяемых запасных частей, в размере <данные изъяты>, с учётом износа заменяемых запасных частей, в размере <данные изъяты> Согласно п. 6.1 Главы 6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), эксперт-техник провёл анализ вторичного рынка автотранспорта в Сибирском федеральном округе на 12.02.2017 года (дату ДТП) и установил, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа выше, чем рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП. После расчёта стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, эксперт пришёл к выводу, что размер причинённых убытков, подлежащих возмещению составляет: <данные изъяты> Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы ФИО3, связанные с его рассмотрением, она предложила ей обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба. 13 апреля 2017 года Почтой России она отправила ФИО3 досудебную претензию, где предложила ей в добровольном порядке в течение десяти дней возместить материальный вред, причиненный её действиями 12 февраля 2017 года в ДТП, а также расходы на организацию независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на отправление телеграммы с приглашением на осмотр повреждённого транспортного средства и составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> Указанная сумма была обоснована и подтверждена необходимыми документами, приложенными к досудебной претензии. Ответа от ФИО3 ни в указанный в досудебной претензии срок десять дней, ни позднее она не получила. ФИО4 не выполнил обязательства по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства. При этом ФИО3 управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законном основании и не могла не знать об отсутствии полиса ОСАГО, поэтому считает, что она должна нести ответственность за причинённый материальный и моральный вред. Так как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является необходимостью для её семьи, рассматриваемое ДТП нанесло тяжёлый финансовый удар по их бюджету. В связи с этим ей пришлось перераспределять семейный бюджет для того, чтобы организовать независимую техническую экспертизу, отпрашиваться с работы, для выезда в экспертную организацию и на осмотр повреждённого транспортного средства. Так как она очень переживала по поводу случившегося, в результате всего этого у неё началась бессонница, появились частые головные боли, которые мешали ей выполнять свои функциональные обязанности на работе. То есть она испытывала моральные и физические страдания, связанные с ДТП, произошедшим 12 февраля 2017 года, виновником которого является ФИО3

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, суду пояснил, что ФИО1 согласно договора купли-продажи от 17 июля 2017 года продала автомобиль <данные изъяты>, 2001г. выпуска, государственный регистрационный знак №, вместе с зимним комплектом резины к этому автомобилю (четыре колеса с литыми дисками) ФИО6 за <данные изъяты> С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, указанную в Экспертном заключении "номер обезличен"Э независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 09 марта 2017 года, необходимую для возмещения причинённых убытков, связанных с повреждением в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 12 февраля 2017 года в размере <данные изъяты>; сумму, затраченную на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>; сумму, затраченную на отправление телеграммы с приглашением прибыть на осмотр повреждённого в рассматриваемом ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>; сумму, затраченную на оплату заказного письма, отправленного Почтой России с досудебной претензией виновнику ДТП и приложенными документами, в размере <данные изъяты>; сумму, затраченную на приобретение пакета (конверта) для отправления заказного письма с досудебной претензией виновнику ДТП и приложенными документами, в размере <данные изъяты>; судебные расходы за составление досудебной претензии к виновнику дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> и искового заявления о возмещении материального и морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, за оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, причиненного в рассматриваемом ДТП действиями ФИО3, в размере <данные изъяты>; сумму, затраченную на оплату услуг нотариуса за составление доверенности о представлении интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что исковые требования завышенные. Ходатайства о проведении экспертизы она заявлять не будет. Обстоятельства ДТП 12 февраля 2017 года и свою виновность не оспаривает. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан ей в управление собственником автомобиля её супругом ФИО4, никаких противоправных действий в отношении автомобиля она не совершала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 иск не признал, полагал исковые требования завышенными. Суду пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который 12 февраля 2017 года передавал в управление супруге ФИО3 Он обратился в ОМВД с заявлением по поводу того, в каком виде был продан автомобиль ответчика, в связи с чем невозможно рассмотреть иск.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП №170273 видно, что согласно справки ОГИБДД ОМВД по Нижнеудинскому району о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2017г., 12 февраля 2017г. в 16 час. 37 мин. на перекрёстке автодороги г.Нижнеудинск п. Подгорный и автодороги «Таджиклес» (Широта (N) 54° 52 26. 8356 Долгота (Е) 99° 1 30. 5904), произошло столкновение двух транспортных средств: водитель ФИО3, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, нарушен п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.37 КоАП РФ, п. 2.1.1 ПДД РФ; в результате ДТП повреждено: переднее левое крыло, передний бампер, капот, дифлектор капота, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, возможны скрытые повреждения; водитель ФИО5, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, нарушений нет; в результате ДТП повреждено: капот, решетка радиатора, передние фары, передний бампер, переднее левое и правое крылья, передняя левая дверь, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения;

Из объяснения ФИО3 от 12.02.2017 следует, что общий стаж вождения с 2014 года, за рулем находилась не более 20 минут, спускалась с автодороги Таджиклес в сторону города Нижнеудинска. На перекрестке затормозила и двигалась примерно 10 км/ч. Посмотрела налево, направо и продолжила движение, после этого увидела подъезжающий автомобиль к перекрестку, нажала на педаль тормоза, но столкновения не избежала, произошло ДТП двух транспортных средств.

Из объяснения ФИО5 от 12.02.2017 следует, что общий водительский стаж с 2014 года, до момента ДТП за рулем находился не более трех часов, ехал от магазина «Хороший» в сторону поселка «Подгорный». Подъезжая к перекрестку, увидел, что автомобиль <данные изъяты> спускается с прилегающей дороги и не уступает дорогу. Он сигналил данному автомобилю, но автомобиль не отреагировал и продолжил движение, после чего произошло ДТП двух транспортных средств.

Как видно из постановления "номер обезличен" по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2017 года, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер обезличен", принадлежащим ФИО4, 12.02.2017 в 16 час. 37 мин. на перекрестке автодороги г. Нижнеудинск, п. Подгорный и автодороги «Таджиклес» в нарушение п. 13.9 ПДД РФ управляла автомобилем, не предоставила преимущество транспортному средству на перекрестке, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное взыскание в виде штрафа <данные изъяты>

Согласно постановлению "номер обезличен" по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2017 года, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер обезличен", принадлежащим ФИО4, 12.02.2017 в 16 час. 37 мин. на перекрестке автодороги г. Нижнеудинск, п. Подгорный и дороги «Таджиклес» в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управляла транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено административное взыскание в виде штрафа <данные изъяты>

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно карточки учета транспортного средства, транспортное средство Тойота Надя, государственный регистрационный знак №, легковые прочие, год выпуска 1999, полное наименование цвета <данные изъяты>, владелец транспортного средства ФИО4.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: административным материалом по факту ДТП "номер обезличен", в том числе схемой ДТП, справкой ОГИБДД ОМВД по Нижнеудинскому району о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2017г., объяснениями ФИО3

Таким образом, оценивая доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, 12 февраля 2017г. в 16 час. 37 мин. на перекрёстке автодороги г.Нижнеудинск п. Подгорный и автодороги «Таджиклес» (Широта (N) 54° 52 26. 8356 Долгота (Е) 99° 1 30. 5904) нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД по Нижнеудинскому району о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2017г.

Судом установлено, что ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку он был передан ей в управление собственником ФИО4, никаких противоправных действий в отношении указанного автомобиля она не совершала.

Суд считает, что по настоящему делу добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустившей нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО1, а именно её автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Поэтому суд убежден, что именно водитель ФИО3 является виновником произошедшего ДТП, а потому должна нести негативные последствия, связанные с гражданско-правовой ответственностью за причиненные истцу убытки.

Таким образом, судом установлено, что собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО8 12 февраля 2017г. был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО3, являющегося владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который обязан в силу закона возместить вред истцу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Денежным выражением имущественного вреда являются убытки, под которыми согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Обосновывая требование о возмещении имущественного вреда, истец представил экспертное заключение "номер обезличен" независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 09 марта 2017 года, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, включающего работы по устранению повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП, составляет: без учёта износа заменяемых деталей по состоянию на 12 февраля 2017 года - <данные изъяты>, с учётом износа заменяемых деталей - <данные изъяты>; стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на 12 февраля 2017 года составляет <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей превышает стоимость транспортного средства до повреждения, на 12 февраля 2017 года, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> Размер убытков, подлежащих возмещению, причиненных транспортному средству <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 12 февраля 2017 года, составляет <данные изъяты>

Оценивая экспертное заключение, суд находит его достоверным, мотивированным, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим необходимыми познаниями. Указанные в заключении работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным при оформлении материала по факту ДТП. Ответчик в судебном заседании, указывая, что размер убытков, подлежащих возмещению, завышен, доказательств необоснованности и завышенности указанной суммы суду не представил, как и не представил суду доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу вреда от ДТП. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения суммы причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем суд разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд исходит из того, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, управлявшего на законном основании транспортным средством, виновные действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию, то есть на ФИО3

Согласно договору купли-продажи автотранспортных средств от 17 июля 2017 года ФИО1 продала ФИО6 принадлежащий ей на праве личной собственности автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2001, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в ГАИ на основании паспорта транспортного средства "номер обезличен", выданного РЭО ГИБДД УМВД России г. Братск 03.04.2014; за проданный автомобиль ФИО8 получила сумму <данные изъяты>

Факт продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2001, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> не противоречит выводам экспертного заключения "номер обезличен" независимой технической экспертизы указанного транспортного средства от 09 марта 2017 года, поскольку стоимость годных остатков экспертами определена в <данные изъяты>, а с учетом пояснений представителя истца о продаже автомобиля вместе с зимним комплектом резины к этому автомобилю (четыре колеса с литыми дисками) самостоятельного правового значения для определения размера убытков не имеет.

Доводы третьего лица ФИО4 об обращении в ОМВД с заявлением о том, в каком виде был продан автомобиль ответчика, не имеют правового значения, поскольку размер ущерба установлен экспертным заключением.

Согласно свидетельства о рождении "номер обезличен" от "дата обезличена" Ковалева А.В. родилась "дата обезличена" в городе <данные изъяты>, о чем "дата обезличена" составлена запись акта о рождении "номер обезличен"; отец ФИО4, мать ФИО3.

Согласно справки о доходах физического лица за 2017 год №424 от 01.08.2017 общая сумма дохода ФИО3 <данные изъяты>

Согласно трудовой книжки ФИО9 "номер обезличен" от "дата обезличена" в ней имеются записи: "номер обезличен" от "дата обезличена" о принятии плотником в Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтехсервис» на основании приказа от "номер обезличен" от "дата обезличена" об увольнении по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ на основании приказа от "дата обезличена" "номер обезличен".

Согласно справки ОГКУ Центр занятости населения города Нижнеудинска №2360 от 03.08.2017 она выдана ФИО4, "дата обезличена" рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес обезличен>, в том, что за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" он на учете в службе занятости не состоял, пособие по безработице не выплачивалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Таким образом, решение вопроса об уменьшении размера ущерба с учетом имущественного положения ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Виновность ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о наложении административного штрафа, которым установлено, что ФИО3 совершила ДТП, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно требованиям которых на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, по рассматриваемому спору умышленность действий ответчика является установленной, поскольку последняя, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

При этом в нарушение требований Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. ответчик не застраховала свою гражданскую ответственность, совершила ДТП.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком ФИО3 с учетом её имущественного положения, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, исходя из обстоятельств причинения ответчиком вреда автомобилю истца.

Кроме того, оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба не имеется и по тем причинам, что суду не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика. Судом установлено, что ответчик является трудоспособным, работает, имеет постоянный доход.

При этом суд никоим образом не может принять во внимание трудовую книжку ФИО9, согласно которой он не работает с "дата обезличена", кроме того, не состоит на учете в Центре занятости населения. Данные обстоятельства с учетом отсутствия медицинских документов, препятствующих его трудоустройству, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Таким образом, учитывая трудоспособный возраст ответчика, наличие у ответчика автомобиля в общей совместной собственности, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО3

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы, указанной в Экспертном заключении "номер обезличен" независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от "дата обезличена", необходимой для возмещения причинённых убытков, связанных с повреждением в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на "дата обезличена" в размере <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей в рассматриваемом ДТП действиями ФИО3 в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 причинен имущественный вред. Действующим законодательством не предусмотрено право лица на компенсацию морального вреда в случае причинения вреда его имуществу, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в рассматриваемом ДТП действиями ФИО3, в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Согласно квитанции ООО «Телеком-сервис» от 18.02.2017 за телеграмму принято <данные изъяты>

Согласно кассового чека ФГУП «Почта России» от 13.04.2017 за отправку почтового отправления с простым уведомлением принято <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1 понесены убытки: <данные изъяты> – на отправление телеграммы с приглашением прибыть на осмотр повреждённого в рассматриваемом ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> - на оплату заказного письма, отправленного Почтой России с досудебной претензией виновнику ДТП и приложенными документами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суду не представлено доказательств оплаты истцом суммы в размере <данные изъяты> на приобретение пакета (конверта) для отправления заказного письма с досудебной претензией виновнику ДТП с приложенными документами, поэтому требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 договора "номер обезличен" от "дата обезличена" Заказчик ФИО1 поручает, а Исполнитель Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №; согласно п. 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>; согласно п. 8.1 начало действия договора "дата обезличена"; окончание действия договора по истечении срока, указанного в п. 3.3.1 и/или подписание сторонами акта выполненных работ.

Согласно квитанции ООО «Эксперт Оценка» к приходному кассовому ордеру №024 от 24.02.2017 от ФИО1 за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принято <данные изъяты>

Согласно акта выполненных работ от 15.03.2017 к договору "номер обезличен" от "дата обезличена" Исполнитель сдал, а Заказчик принял экспертное заключение "номер обезличен" независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от "дата обезличена" на 58 листах; обязательства по договору исполнены полностью, «Заказчик» не имеет каких-либо претензий к «Исполнителю».

Сумма, затраченная истцом на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 договора оказания возмездных услуг от 05.04.2017 Исполнитель ООО «Эксперт Оценка» обязуется оказать, а Заказчик ФИО1 оплатить возмездные услуги по составлению досудебной претензии к виновнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2017 года в 16 часов 37 минут на перекрестке автодороги город Нижнеудинск-поселок Подгорный и автодороги «Таджиклес» (Широта (N) 54° 52 26. 8356 Долгота (Е) 99° 1 30. 5904) в Нижнеудинском районе Иркутской области с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №; и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору <данные изъяты>

Согласно квитанции ООО «Эксперт Оценка» к приходному кассовому ордеру №046 от 04.04.2017 от ФИО1 за составление досудебной претензии к виновнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2017 года, принято <данные изъяты>

Согласно акта выполненных работ от 13.04.2017 к договору от "дата обезличена" Исполнитель сдал, а Заказчик приняла досудебную претензию к виновнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2017 года в 16 часов 37 минут на перекрестке автодороги город Нижнеудинск-поселок Подгорный и автодороги «Таджиклес» (Широта (N) 54° 52 26. 8356 Долгота (Е) 99° 1 30. 5904) в Нижнеудинском районе Иркутской области с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №; и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на трех листах; обязательства по договору исполнены полностью, «Заказчик» не имеет каких-либо претензий к «Исполнителю».

Согласно уведомлению Почта России почтовое отправление получено ФИО10 28.04.2017.

Согласно п. 1 договора оказания возмездных услуг от 13.05.2017 Исполнитель ООО «Эксперт Оценка» обязуется оказать, а Заказчик ФИО1 оплатить возмездные услуги по составлению искового заявления в суд первой инстанции о возмещении материального и морального вреда к виновнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2017 года в 16 часов 37 минут на перекрестке автодороги город Нижнеудинск-поселок Подгорный и автодороги «Таджиклес» (Широта (N) 54° 52 26. 8356 Долгота (Е) 99° 1 30. 5904) в Нижнеудинском районе Иркутской области с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №; и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору <данные изъяты>

Согласно квитанции ООО «Эксперт Оценка» к приходному кассовому ордеру №058 от 13.05.2017 от ФИО1 за составление искового заявления в суд первой инстанции к виновнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2017 года, принято <данные изъяты>

Согласно акта выполненных работ от 24.05.2017 к договору от "дата обезличена" Исполнитель сдал, а Заказчик принял исковое заявление в суд первой инстанции о возмещении материального и морального вреда к виновнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2017 года в 16 часов 37 минут на перекрестке автодороги город Нижнеудинск-поселок Подгорный и автодороги «Таджиклес» (Широта (N) 54° 52 26. 8356 Долгота (Е) 99° 1 30. 5904) в Нижнеудинском районе Иркутской области с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №; и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на четырех листах; обязательства по договору исполнены полностью, «Заказчик» не имеет каких-либо претензий к «Исполнителю».

Учитывая характер спора, цену иска, сложность и исход дела, принцип разумности, ценность защищаемого права, объем оказанной представителем юридической помощи, суд находит разумными расходы ФИО1 за составление досудебной претензии к виновнику дорожно-транспортного происшествия и искового заявления о возмещении материального и морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> Размер данных расходов соразмерен оказанной ФИО1 юридической услуги, отвечает требованиям разумности, соотносим с объемом защищаемого права. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов за составление досудебной претензии к виновнику дорожно-транспортного происшествия и искового заявления о возмещении материального и морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> суд считает необходимым отказать.

Согласно квитанции «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 05.06.2017 ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии ч.1 ст. 53 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из доверенности "номер обезличен", выданной ФИО1 на имя ФИО2 05.06.2017г., видно, что доверенность выдана сроком на один год; доверенность 05.06.2017г. удостоверена нотариусом Нижнеудинского нотариального округа Иркутской области ФИО11, зарегистрирована в реестре за "номер обезличен", взыскано <данные изъяты>

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 05.06.2017г. не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя ФИО2 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы, затраченной на оплату услуг нотариуса за составление доверенности о представлении интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, указанную в Экспертном заключении "номер обезличен" независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 09 марта 2017 года, необходимую для возмещения причинённых убытков, связанных с повреждением в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 12 февраля 2017 года в размере <данные изъяты>; сумму, затраченную на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>; сумму, затраченную на отправление телеграммы с приглашением прибыть на осмотр повреждённого в рассматриваемом ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>; сумму, затраченную на оплату заказного письма, отправленного Почтой России с досудебной претензией виновнику ДТП и приложенными документами, в размере <данные изъяты>; судебные расходы за составление досудебной претензии к виновнику дорожно-транспортного происшествия и искового заявления о возмещении материального и морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, за оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в рассматриваемом ДТП действиями ФИО3, в размере <данные изъяты>; суммы, затраченной на приобретение пакета (конверта) для отправления заказного письма с досудебной претензией виновнику ДТП и приложенными документами, в размере <данные изъяты>; суммы, затраченной на оплату услуг нотариуса за составление доверенности о представлении интересов в суде первой инстанции, в размере <данные изъяты>, судебных расходов за составление досудебной претензии к виновнику дорожно-транспортного происшествия и искового заявления о возмещении материального и морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Папина Е.П.

Решение в окончательной форме принято 17.08.2017