Приговор № 1-276/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-276/2017

Дело 1-276/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

защитника – адвоката Сапожниковой Н.Е.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого

- 11 января 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, наказание не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба при следующих обстоятельствах:

12 октября 2017 года около 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома по <адрес>, имея прямой умысел, направленный на дезорганизацию деятельности сил правоохранительных органов, желая ввести в заблуждение государственные органы, высказать свое несогласие с Конституционным строем Российской Федерации, зная о заведомой ложности сообщаемой им информации, а также осознавая повышенную опасность своих действий, направленных на введение в заблуждение сил правоохранительных органов, воспользовавшись тем, что правоохранительные органы вынуждены и обязаны реагировать на сообщаемую в их адрес информацию, с принадлежащего ему мобильного телефона марки ALCATEL onetouch IMEI №, в котором была установлена сим карта сотового оператора связи «<данные изъяты>» с абонентским номером «№», через службу 112, сообщил по телефону «02» в дежурную часть МУ МВД России «Оренбургское» о действии, создающем опасность гибели людей, причинении значительного имущественного ущерба, а именно готовящемся взрыве ООО «Газпром добыча Оренбург»: «У меня за спиной Газзавод, я создал атомную бомбу и я сегодня нажму кнопку!».

При выезде следственно – оперативной группы по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Подгороднепокровский сельсовет, 29 километр трассы Оренбург – Самара, где расположен ООО «Газпромдобыча Оренбург», в ходе осмотра места происшествия, взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было.

Подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Сапожникова Н.Е. поддержала ходатайство подзащитного ФИО4

Суд, проанализировав ходатайство подсудимого, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 1 ст. 207 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд, приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО4 суд окончательно квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Изучение данных о личности ФИО4 показало, что он судим 11 января 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, наказание не исполнено, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ранее судимое и употребляющее спиртные напитки, по последним местам работы характеризуется положительно, имеет грамоту, с 2008 года не работает, является ветераном боевых действий, имеет одного малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (даже несмотря на то, что подсудимый не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение), поскольку сведений о том что ФИО4 ранее совершал противоправные поступки в состоянии опьянения в материалах дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Юридических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого ФИО4 суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает обоснованным и справедливым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

С учетом вида назначаемого наказания, оснований для применения по делу ст. 73 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст. 53.1, 76.2 УК РФ по делу не имеется.

Мера пресечения, избранная ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Представителем МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1., в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 19652,57 рублей.

Представителем УМВД России по Оренбургской области ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 2436,86 рублей.

Представителем Управления Росгвардии по Оренбургской области ФИО3 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 3937,08 рублей.

Подсудимый ФИО4 заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что заявленные исковые требования представителей потерпевших законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом учтено, что признание гражданским ответчиком исковых требований является его правом, добровольным волеизъявлением. Само признание иска закону не противоречит, не противоречит обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, суд находит необходимым принять признание иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Приговор от 11 января 2017 года мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга, которым ФИО4 осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования МУ МВД России «Оренбургское», УМВД России по Оренбургской области и Управления Росгвардии по Оренбургской области к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме

Взыскать с ФИО4 в пользу УМВД России по Оренбургской области в счет возмещения ущерба от преступления 2 436 (две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Управления Росгвардии по Оренбургской области в счет возмещения ущерба от преступления 3 937 (три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу МУ МВД России «Оренбургское» в счет возмещения причиненного ущерба 19652 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 57 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки ALCATEL onetouch, номер сим карты №, IMEI №; IMEI №, в корпусе черного цвета - вернуть по принадлежности ФИО4;

- диск СD с аудиозаписью от 12.10.2017 года и детализацию звонков, ксерокопию журнала КУСП от 12.10.2017 года, хранящиеся при уголовном деле- хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Оренбургского района в течение 10 суток со дня постановления.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.В. Куликовский