Приговор № 1-181/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-181/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ярышева А.А.,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Нестеровой И.В.,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Капустина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 04.12.2013 Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.04.2023 по отбытию срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

13.05.2024 около 10 часов 00 минут у ФИО4 находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств для личного употребления в крупном размере. С этой целью, ФИО4 предложил ФИО5 незаконно приобрести наркотическое средство без цели сбыта, для совместного личного употребления, на что ФИО5 дал свое согласие, тем самым вступив со ФИО4 в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта в крупном размере для личного употребления. Согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, при совершении преступления ФИО4 должен был заказать наркотическое средство с использованием мобильного телефона, а ФИО5 должен был оплатить половину стоимости наркотического средства, заказанного ФИО4

13.05.2024, около 14 часов 00 минут, ФИО4, осуществляя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО5, находясь на территории г. Новомосковск Тульской области, используя свой мобильный телефон «Samsung», зашел в сеть «Интернет», в мессенджер «Телеграм» и нашел бот «Дед», где обнаружил в наличии (продаже) наркотическое средство – производное N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон, после чего ФИО4 заказал указанное наркотическое средство и получил сообщение с номером киви-кошелька, принадлежащего неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), на который необходимо было перечислить денежные средства, для приобретения данного наркотического средства, в сумме 3000 рублей.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО5, в тот же день через терминал «QIWI», расположенный по адресу: <...>, внес на полученный им номер киви-кошелька, принадлежащего неустановленному лицу, денежные средства в сумме 3000 рублей для приобретения наркотического средства – производного N метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон, после чего получил на свой мобильный телефон информацию в виде сообщений с изображением и координатами места нахождения оплаченного им наркотического средства.

Далее, в период с 14 часов 16 минут до 14 часов 25 минут 13.05.2024 ФИО4 переслал указанную информацию, содержащую сведения с изображением и координатами места нахождения оплаченного им наркотического средства, на мобильный телефон ФИО5, после чего ФИО4 и ФИО5 13.05.2024 примерно в 15 часов 40 минут, прибыли в район, указанный неустановленным лицом в сообщениях, расположенный на участке местности с географическими координатами 54.04165 и 38.36392, примерно в 420 метрах от <...> Тульской области, где намеривались обнаружить наркотическое средство – производное N-метилэфедрона: ? пирролидинопентиофенон и забрать его себе, то есть приобрести указанное наркотическое средство с целью совместного личного употребления, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку 13.05.2024 в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 45 минут были задержаны сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, после чего, в ходе личного досмотра ФИО5, на участке местности, расположенном в 300 метрах от дома № 47а деревни Хмелевка Новомосковского района Тульской области, у последнего был изъят мобильный телефон «Realme».

13.05.2024 в период времени с 18 часов 42 минут до 18 часов 55 минут в ходе ОРМ «Исследование предметов и документов» (гласно) в памяти мобильного телефона «Realme», изъятого в ходе личного досмотра ФИО5 обнаружена фотография тайника-закладки с наркотическим средством с географическими координатами 54.04165 и 38.36392, после чего, 13.05.2024 в период времени с 19 часов 55 минут по 20 часов 15 минут в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (гласно) на участке местности с указанными географическими координатами, в 420 метрах от <...> Тульской области в земле был обнаружен и изъят сверток, с находящейся в нем смесью (препаратом), которая согласно заключению эксперта № от 24.05.2024, являлась смесью (препаратом) содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон, первоначальной массой 1,06 г.

Наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные, включены в раздел «наркотические средства» списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 20.06.1998.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в предъявленном обвинении признали полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО4 показал, что 13.05.2024, утром, он находился у себя дома и позвонил своему знакомому ФИО5, предложив поехать по магазинам в г. Новомосковск. После этого ФИО5 пришел к нему домой и он предложил ФИО5 совместно употребить наркотическое средство, поскольку достоверно знал, что ФИО5, также, как и он, иногда употребляет наркотики. На его предложение ФИО5 согласился, после чего они вдвоем поехали в г. Новомосковск. Находясь в районе мкр. Залесный, они с ФИО5 решили заказать наркотическое средство «альфа-PVP» весом 1 грамм, и в последствии поделить его пополам для последующего личного употребления. С целью заказа наркотического средства, он через свой мобильный телефон, вошел в сеть «Интернет», затем зашел в мессенджер «Телеграм», где нашел бот «Дед», в котором обнаружил интересующее их наркотическое средство «альфа- PVP» 1 г. Цена наркотического средства составляла 3000 рублей. Таким образом, ФИО5 должен был ему за наркотическое средство 1500 рублей. ФИО5 согласился приобрести наркотическое средство и обещал вернуть указанные деньги в течении ближайшего времени, после чего они заказали наркотическое средство. Далее, в переписке с ботом, ему пришло смс с реквизитами киви-кошелька, после чего они с ФИО5 прошли в магазин, расположенный по адресу: <...>, где через киви терминал внесли на киви-счет по указанным в смс сообщении реквизитам наличные деньги в сумме 3000 рублей. После оплаты в переписке с ботом, появилось сообщение с координатами и фотографией места закладки с интересующим их наркотическим средством. Он открыл это сообщение и сразу же выполнил скриншот фото с координатами, поскольку знал, что в переписке с ботом сообщения исчезают автоматически. Скриншот с координатами места закладки с наркотическим средством, он сразу же переслал на мобильный телефон ФИО5 Затем они вдвоем, используя мобильный телефон ФИО5, направились по географическим координатам, указанным в смс - 54.04165 и 38.36392, для того чтобы найти, забрать себе и совместно употребить оплаченное ими наркотическое средство, а именно проследовали к участку местности, расположенному в лесополосе, примерно в 420 метрах от дома 6 по улице Тургенева, поселка Малиновский, Новомосковского района, Тульской области. Проходя вдоль дороги, а именно в 300 метрах в районе дома 47а деревни Хмелевка Новомосковского района Тульской области, к ним с ФИО5 подошел сотрудник полиции который представился и предъявил им служебное удостоверение в развернутом виде и спросил, имеется ли при них что-либо запрещенное к гражданскому обороту на территории РФ, на что он и ФИО5 представились и пояснили что ничего запрещенного ни при нем, ни при ФИО5 не имеется. После чего, сотрудник полиции им пояснил, что в присутствии двух представителей общественности сейчас будет произведен его личный досмотр, в ходе которого, проведенного на указанном участке местности, у него был изъят мобильный телефон «Samsung», который был упакован, что также нашло отражение в протоколе личного досмотра. По поводу обнаруженного он пояснил, что мобильный телефон «Samsung» в корпусе синего цвета, принадлежит ему и он использовал его для общения, а так же для заказа наркотических веществ по средствам сети «Интернет». После этого, они все проследовали в ОМВД России по г. Новомосковск, для дальнейшего разбирательства, где он добровольно дал объяснение о произошедшем. Также пояснил, что если бы они с ФИО5 не были задержаны сотрудниками полиции, то они бы вдвоем нашли бы место закладки наркотика и совместно употребили бы его. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 99-102).

Оглашенные, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО5 об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления являются аналогичными по своему содержанию показаниям ФИО4 (т. 2 л.д.154-157).

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г. Новомосковск, куда поступила оперативная информация о том, что ФИО4 и ФИО5 занимаются приобретением и хранением наркотического средства без цели сбыта. Кроме того, в ОКОН ОМВД России по городу Новомосковску имелась оперативная информация, что 13.05.2024 примерно в 15 часов 45 минут ФИО4 и ФИО5, должны при себе иметь наркотическое средство, в связи с чем, в соответствии со ст. 6-8 Федерального Закона «Об оперативно – розыскной деятельности в РФ», с целью задержания ФИО4 и ФИО5, и их изобличения в преступной деятельности были проведены ОРМ «наблюдение», «личный досмотр», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «исследование предметов и документов» в отношении последних. В качестве представителей общественности были приглашены ФИО1 и Свидетель №1, которым были предъявлены фотографии ФИО4 и ФИО5 Затем, в этот же день, 13.05.2024, примерно в 15 часов 40 минут он совместно с представителями общественности, на служебном автомобиле прибыл в район дома 47а д. Хмелевка Новомосковского района. В ходе проведения ОРМ «наблюдение», 13.05.2024, около 15 час 45 мин, примерно в 300 метрах от д.47а д. Хмелевка Новомосковского р-на, он и представители общественности находясь в служебном автомобиле увидели, как в районе вышеуказанного дома находятся ФИО4 и ФИО5 Далее он и представители общественности вышли из машины и подошли к ФИО4 и ФИО5 Удостоверив их личности он пояснил ФИО4 и ФИО5, что они остановлены по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков и, в присутствии представителей общественности, спросил, имеется ли при них что-либо запрещенное к гражданскому обороту на территории РФ и если таковое имеется, предложил добровольно его выдать. ФИО4 и ФИО5 пояснили что ничего запрещенного при них не имеется, после чего он, в присутствии представителей общественности, 13.05.2024 в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 15 минут произвел личный досмотр ФИО4 в ходе которого был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета, который был изъят и упакован, что нашло свое отражение в протоколе личного досмотра. По поводу обнаруженного ФИО4 пояснил, что изъятый мобильный телефон «Samsung» принадлежит ему и использовался для общения, а так же для заказа наркотических веществ по средством мессенджера «Телеграм». Затем, также 13.05.2024, в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 45 минут, в ходе личного досмотра ФИО5 в присутствии представителей общественности у последнего был обнаружен мобильный телефон марки «Realme», который был изъят и упакован, что нашло свое отражение в протоколе личного досмотра. По поводу обнаруженного ФИО5 пояснил, что изъятый мобильный телефон «Realme» в корпусе черного цвета, принадлежит ему и использовался для общения, а так же для заказа наркотических веществ по средством мессенджера «Телеграм». Далее все участники ОРМ проследовали в ОМВД России по г. Новомосковск, где, 13.05.2024, в период с 18 часов 42 минут до 18 часов 55 минут, им, в присутствии представителей общественности, проводилось ОРМ «Исследование предметов и документов, в ходе которого, в мобильном телефоне марки «Realme» принадлежащем ФИО5, была обнаружена фотография с фрагментом участка местности и географическими координатами 54.04165 38.36392 - предположительно местонахождение тайника-закладки с наркотическим средством, полученная им от абонента «Старый» 13.05.2024, в 14 часов 25 минут. В ходе проведения ОРМ – «опрос» ФИО5 и ФИО4, пояснили, что в телефоне находится фотография с фрагментом участка местности и географическими координатами местонахождения «закладки» с наркотическим средством «альфа- PVP», которую они получили по средствам мессенджер «Телеграм». 13.05.2024, на основании полученных данных, в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 15 минут, старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по г. Новомосковск Свидетель №3, в присутствии представителей общественности, было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого был осмотрен участок местности, имеющий географические координаты 54.04165 38.36392, расположенный примерно в 420 метрах от <...> пос. Малиновский Новомосковского района и, в земле, был обнаружен сверток перемотанный красной изолентой с веществом внутри, который был изъят и упакован. Изъятое вещество 13.05.2024 было направлено на химическое исследование в ЭКО ОМВД России по г. Новомосковск, по результатам которого установлено, что оно является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство – производное N- метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон массой 1,06 грамма (т.1 л.д. 39-42).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые являются аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 51-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 13.05.2024 он был приглашен сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Новомосковск для участия в проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий, в качестве представителя общественности. В качестве второго представителя общественности был приглашен Свидетель №1 Сотрудники ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску пояснили, что их пригласили в качестве представителей общественности для проведения ОРМ в отношении ФИО4 и ФИО5, которые занимаются приобретением и хранением наркотического средства без цели сбыта. 13.05.2024, примерно в 15 часов 40 минут сотрудник ОКОН совместно с ним и другим представителем общественности, на служебном автомобиле прибыл в район дома 47а д. Хмелевка, Новомосковского района. Оперативный сотрудник, он и Свидетель №1, находились в служебном автомобиле в районе вышеуказанного адреса, когда примерно в 15 часов 45 минут увидели, как в районе вышеуказанного дома стоят ФИО4 и ФИО5 В этот момент оперативный сотрудник совместно с ним и другим представителем общественности проследовали к ФИО4 и ФИО5 - подойдя к последним сотрудник ОКОН представился, показал ФИО4 и ФИО5, свое служебное удостоверение, после чего попросил их представиться. Далее сотрудник полиции пояснил им, что они остановлены по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков и, в присутствии представителей общественности и спросил, имеется ли при них что-либо запрещенное к гражданскому обороту на территории РФ и если имеется, предложил это добровольно выдать. ФИО4 и ФИО5 пояснили что ничего запрещенного при них не имеется, после чего 13.05.2024, в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 15 часов, был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого у последнего обнаружен мобильный телефон марки «Samsung», который был изъят и упакован, что нашло отражение в протоколе личного досмотра. По поводу обнаруженного ФИО4 пояснил, что изъятый мобильный телефон «Samsung» в корпусе синего цвета, принадлежит ему и использовался для общения, а так же для заказа наркотических веществ по средством мессенджера «Телеграм». Затем, 13.05.2024, в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 45 минут, в ходе личного досмотра ФИО5 был обнаружен мобильный телефон марки «Realme», который был изъят и упакован, что нашло отражение в протоколе личного досмотра. По поводу обнаруженного ФИО5 пояснил, что изъятый мобильный телефон «Realme» в корпусе черного цвета, принадлежит ему и использовался для заказа наркотических веществ по средством мессенджера «Телеграм». Затем, все участники ОРМ проследовали в ОМВД России по г. Новомосковск, где 13.05.2024, в период с 18 часов 42 минут до 18 часов 55 минут, он принимал участие в ходе проведения ОРМ «Исследование предметов и документов», в ходе которого в мобильном телефоне марки «Realme» принадлежащем ФИО5, была обнаружена фотография с фрагментом участка местности и географическими координатами - предположительно местонахождение тайника-закладки с наркотическим средством, полученная им от абонента «Старый» 13.05.2024 в 14 часов 25 минут. По результатам проведенного ОРМ сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все присутствующие, ознакомившись, поставили свои подписи. В тот же день, 13.05.2024, в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 15 минут, он и второй представитель общественности - Свидетель №1, принимали участие в ходе проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого был осмотрен участок местности, имеющий географические координаты 54.04165 38.36392, расположенный примерно в 420 метрах от <...> пос. Малиновский Новомосковского района на котором, в земле был обнаружен сверток перемотанный красной изолентой с веществом внутри, который был изъят и упакован (т.1 л.д. 43-46).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые являются аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 47-50).

Также виновность подсудимых подтверждена письменными доказательствами, а именно:

- протоколом личного досмотра ФИО4 от 13.05.2024, согласно которому, в период времени с 15часов 50 минут до 16 часов 15 минут, в 300 метрах от д.47а деревни Хмелевка Новомосковского района Тульской области, у ФИО4 был изъят мобильный телефон «SAMSUNG А 20s» (т.1 л.д. 27-29);

- протоколом личного досмотра ФИО5 от 13.05.2024, согласно которому, в период времени с 16часов 20 минут до 16 часов 45 минут, в 300 метрах от д.47а деревни Хмелевка Новомосковского района Тульской области, у ФИО5 был изъят мобильный телефон «Realmе» (т.1 л.д. 30-31);

- протоколом ОРМ «Исследование предметов и документов» от 13.05.2024, согласно которому при исследовании мобильного телефона «Realmе» обнаружено фото с участком местности на котором отмечены географические координаты 54.04165 и 38.36392 (т.1 л.д. 32-34);

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 13.05.2024, согласно которому в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 15 минут, был обследован участок местности с географическими координатами 54.04165 и 38.36392, расположенный в лесополосе на расстоянии примерно 420 метров от дома 6 по улице Тургенева пос.Малиновский Новомосковского района Тульской области, на котором, в земле был обнаружен сверток, перемотанный изолентой красного цвета (т.1 л.д. 35-38);

- заключением эксперта № от 24.05.2024, согласно которому представленное на экспертизу вещество, является смесью (препаратом) содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон, первоначальной массой 1,06 г.(т.1 л.д. 59-62);

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2024, согласно которому было осмотрено вещество, являющееся смесью (препаратом) содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон, массой 1,04 г. (с учетом израсходованного в ходе проведения исследований вещества), а также первичные упаковки (т.1 л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Realmе», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО5, в котором обнаружены входящие сообщения от абонента «Старый» с номером 89531822352, содержащие координаты 54.04165, 38.36392, а также мобильный телефон «SAMSUNG А 20s», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО4, в котором обнаружены сообщения с координатами 54.04165, 38.36392 (т.1 л.д. 71-76).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимых ФИО4 и ФИО5 данные при допросе в качестве обвиняемых и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимых к совершению инкриминируемых деяний. Нарушений требований УПК РФ при допросе ФИО4 и ФИО5 не допущено, право на защиту соблюдено.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, протоколы допросов были прочитаны и подписаны ими лично. Показания указанных свидетелей суд признает достоверными, так как данные показания последовательны, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых, не имеют, подтверждаются показаниями обвиняемых ФИО4 и ФИО5, а также письменными материалами дела. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО4 и ФИО5, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не усматривается.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4 и ФИО5 проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Сотрудники ОКОН ОМВД России по г. Новомосковск имели оперативную информацию о том, что ФИО4 и ФИО5 причастны к преступлению, и с целью проверки указанной информации проводили в предусмотренной законом форме оперативно-розыскные мероприятия. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Документы, составленные в ходе проведения ОРМ, и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы на основании соответствующего постановления. Достоверность сведений, указанных в документах, составленных по результатам проведенных ОРМ, подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу.

Протоколы осмотра предметов, а также заключение эксперта по результатам проведения химической судебной экспертизы суд признает допустимыми доказательствами. Нарушений закона при проведении указанных следственных действий не допущено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Экспертиза назначена и проведена на основании постановления следователя, при этом нарушений каких-либо прав ФИО4 и ФИО5 не допущено. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявленным требованиям. Выводы экспертов не вызывают сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Противоправные действия ФИО4 и ФИО5, связанные с попыткой приобретения наркотического средства для совместного личного потребления были квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Указанная квалификация действий ФИО4 и ФИО5 была поддержана государственным обвинителем в ходе судебного заседания, однако по смыслу ст. 228 УК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, соответственно, возможность распоряжения им.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что смесь (препарат) содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон, которое для совместного личного употребления намеревались приобрести ФИО4 и ФИО5 была изъята в ходе проводимых ОРМ сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Новомосковск до поступления в непосредственное владение ФИО4 и ФИО5, в связи с чем у них не возникло возможности распорядиться им, что, в рассматриваемом случае, указывает на излишнюю квалификацию действий ФИО4 и ФИО5 как покушение на хранение наркотического средства.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд приходит к выводу о необходимости изменения объема предъявленного ФИО4 и ФИО5 обвинения и окончательной квалификации их действий по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, как умышленные действия непосредственно направленные на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО4 и ФИО5 обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство, на приобретение которого они покушались, изъято из незаконного оборота.

Квалифицируя деяние, совершенное ФИО4 и ФИО5. по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением квалифицирующего признака «в крупном размере», суд исходит из того, что смесь (препарат), содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон, первоначальной массой 1,06 грамма обнаруженное и изъятое при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 13.05.2024 сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Новомосковск в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

При назначении наказания ФИО4 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, а также, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Как личность ФИО4 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 121; 123), УУП ОП «Сокольнический» ОМВД России по г. Новомосковск характеризовался удовлетворительно (т.1 л.д. 115), не судим (т.1 л.д. 111; 113-114).

Из выводов комиссии экспертов по результатам проведения ФИО4 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО4 обнаруживал в период совершения и инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время пагубное употребление психостимуляторов. В настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается (т.1 л.д. 130-131).

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам экспертов в области психологии и психиатрии не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса участника боевых действий за время службы в ВС РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание изложенное, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, указанный вид наказания ФИО4 будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Что касается дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, материальное положение его самого и его семьи, суд считает возможным их не назначать.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО4 суд не находит, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения, при назначении ФИО4 наказания ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При назначении наказания ФИО5 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, а также, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Как личность ФИО5 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 180; 180), по месту жительства жалоб в ООО «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение» не поступало (т.1 л.д. 174); УУП ОП «Сокольнический» ОМВД России по г. Новомосковск характеризовался удовлетворительно (т.1 л.д. 163).

Из выводов комиссии экспертов по результатам проведения ФИО5 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО5 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время расстройство личности смешанного типа. В настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается (т.1 л.д. 193-194).

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам экспертов в области психологии и психиатрии не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы ФИО2 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п.п. «а,в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, являются – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным; совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание изложенное, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, указанный вид наказания ФИО5 будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Что касается дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, материальное положение его самого и его семьи, суд считает возможным их не назначать.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Вместе с тем, при назначении ФИО5 наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а именно наличие рецидива у подсудимого, которые предопределяют назначение ему наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом судом, при назначении наказания, не усматриваются основания применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО5 суд не находит, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, суд не находит оснований для применения, при назначении ФИО5 наказания ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ст. 53.1 УК РФ, то есть назначения наказания в виде принудительных работ, о чем в ходе судебных прений ходатайствовал защитник подсудимого ФИО5 – адвокат Капустин В.В., суд также не усматривает исходя из того, что данный вид наказания (принудительные работы) не предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ. При этом в соответствии со ст. 104.1 УК РФ суд также полагает необходимым конфисковать вещественные доказательства – мобильный телефон «Samsung», принадлежащий ФИО4, а также мобильный телефон «Realme», принадлежащий ФИО5, поскольку используя указанные телефоны ФИО4 и ФИО5 осуществляли как покупку наркотического средства, так и последующий просмотр электронной информации, содержащей координаты участка местности с размещенным там наркотическим средством, с целью его приобретения и последующего совместного употребления, в связи с чем вышеуказанные мобильные телефоны являются средством совершения преступления.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в период с 25 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4-х лет 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей в период с 25 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- смесь (препарат), содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон, общей массой 1,04 г. и первоначальные упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Новомосковск - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Новомосковск до принятия решения по существу выделенного уголовного дела №;

- мобильный телефон марки «Samsung А 20s», изъятый 13.05.2024 в ходе личного досмотра ФИО4, а также мобильный телефон марки «Realme», изъятый 13.05.2024 в ходе личного досмотра ФИО5, как средство совершения преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - конфисковать в собственность государства.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 07.10.2024.