Приговор № 1-178/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-178/2023

Дело № 1-178/2023

УИД 18RS0021-01-2023-001130-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года с. Алнаши

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бердникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Мишкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Чиркова А.В.,

потерпевшего С.Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Якимова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 12 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории бывшего здания комплексного центра социального обслуживания населения (далее по тексту – КЦСОН), расположенного по адресу: УР, <***>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно каких-либо товарно-материальных ценностей, находящихся внутри здания КЦСОН, принадлежащего на праве собственности С.Д.В., расположенного по адресу: <***>.

Реализуя преступный умысел, дд.мм.гггг около 12 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории бывшего здания КЦСОН по вышеуказанному адресу, взял кирпич и направился к двери, ведущей внутрь бывшего здания КЦСОН, расположенного по адресу: УР, <***>. Подойдя к двери №*** с юго-западной стороны ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, при помощи кирпича сбил с двери навесной замок, после чего незаконно проник в вышеуказанное помещение, где обнаружил и тайно похитил четыре чугунных радиатора семи секционных, стоимостью 2000 рублей 00 копеек за 1 штуку и аппарат для сварки пластиковых труб «VALFEX» модели VWM-06 мощностью 1 500 Вт, стоимостью 2500 рублей 00 копеек, принадлежащие С.Д.В., с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 причинил С.Д.В. материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не смотря на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также отсутствие бесспорных данных, свидетельствующих о влиянии этого состояния на совершение им преступления, полагает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его материальное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа судом не установлено исходя из данных о личности подсудимого, официально не трудоустроенного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – 4 чугунных семи секционных радиатора и аппарат для сварки пластиковых труб «VALFEX» модели VWM-06 мощностью 1 500 Вт – оставить по принадлежности С.Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

.
.

Судья В.А.Бердников