Приговор № 1-613/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-613/2025

УИД 12RS0003-01-2025-002384-04 Дело № 1-613/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивакова А.А., при секретаре Мочаловой К.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Кондратьевой А.И., защитника – адвоката Филиновой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 35 минут до 10 часов 43 минут ФИО1 на земле у <адрес> нашел сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 7 (M1901F7G)» с imei1:№, imei2:№ в чехле-книжке черного цвета, в кармашке которого лежала дебетовая банковская карта «Халва» 2.0 банка ПАО «Совкомбанк» № с банковским счетом № с находящимися на нем денежными средствами в сумме 14067 рублей 88 копеек, оснащенная функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующей ввода пин-кода, оформленные на ранее ему незнакомую Потерпевший №1

У ФИО1, предположившего, что на счете данной банковской карты имеются денежные средства, в указанные время и месте возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения всех денежных средств, принадлежащих ранее ему незнакомой Потерпевший №1 с данного банковского счета при помощи данной дебетовой банковской карты, оформленных на имя Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой вышеуказанный преступный корыстный умысел, ФИО1, находясь в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба гражданину, и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер, достал из внутреннего кармана чехла-книжки черного цвета дебетовую банковскую карту «Халва» 2.0 банка ПАО «Совкомбанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, после чего ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 43 минут до 12 часов 12 минут оплатил свои покупки через pos-терминалы в торговых организациях <адрес>, тем самым умышленно тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета № при помощи указанной дебетовой банковской карты, а именно:

– в 10 часов 43 минуты на сумму 157 рублей в фирменном магазине «Пивоман» по адресу: <адрес>;

– с 10 часов 46 минут до 10 часов 48 минут на общую сумму 4528 рублей 99 копеек в магазине «Красное&Белое» по адресу: <адрес>

– в 10 часов 56 минут на сумму 1806 рублей 23 копейки в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>;

– в 11 часов на сумму 116 рублей в киоске «Славица» по адресу: <адрес>;

– с 11 часов 6 минут до 11 часов 9 минут на общую сумму 1770 рублей в магазине «мясокомбинат Звениговский» по адресу: <адрес>;

– с 11 часов 14 минут до 11 часов 21 минуты на общую сумму 294 рубля в закусочной «Кабачок» по адресу: <адрес>;

– с 12 часов 8 минут до 12 часов 12 минут на общую сумму 3801 рубль 85 копеек в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>.

Далее ФИО1 в продолжение реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, имея цель на хищение всех денежных средств, находящихся на банковском счете № при помощи указанной дебетовой банковской карты попытался ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес> дважды произвести оплату товара на сумму 1035 рублей, тем самым совершить тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, однако произвести оплату не смог по причине запроса по операциям терминалом пин-кода и неверного его ввода ФИО1, то есть его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Во время совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета рядом с ФИО1 находился ранее ему знакомый П.М.А., которого он встретил, после того как нашел вышеуказанную банковскую карту, и который не знал о его преступных намерениях, и ему не было известно о происхождении вышеуказанной банковской карты, в связи с чем ФИО1 действовал тайно.

Таким образом, ФИО1 с 10 часов 43 минут до 12 часов 14 минут умышленно тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, с помощью дебетовой банковской карты «Халва» 2.0 банка ПАО «Совкомбанк» № денежные средства в общей сумме 12474 рубля 7 копеек, являющиеся для последней значительным материальным ущербом, однако его преступные действия, направленные на тайное хищение всех денежных средств, находящихся на банковском счете в размере 14067 рублей 88 копеек, являющихся для потерпевшей значительным материальным ущербом, принадлежащих Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам по причине неверного ввода пин-кода на терминале.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал, заявил о своем раскаянии и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний по обстоятельствам совершенного им преступления в суде отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены письменные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 43 минут до 12 часов 12 минут он оплатил свои покупки на общую сумму 12474 рубля 7 копеек в торговых точках <адрес>, а именно, в магазинах «Пивоман», «Красное&Белое», «Пятерочка», «мясокомбинат «Звениговский», «Бристоль», в киоске «Славица» и в закусочной «Кабачок» банковской картой «Халва», находившейся в кармашке чехла найденного им около 10 часов этого же дня у <адрес> сотового телефона, где у него и возник умысел на хищение всех денежных средств, находившихся на счету указанной карты. Также указавшего, что последняя оплата на сумму 1035 рублей в магазине «Бристоль» у него не прошла, так как терминал потребовал ввода пин-кода, которого он не знал. Вину признает, в содеянном раскаивается.

По представленной ему на обозрение выписке по дебетовой банковской карте «Халва» банка ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ, указал, что им были совершены оплаты по операциям с 10 часов 43 минут по 12 часов 12 минут на общую сумму 12474 рубля 7 копеек.

На просмотренных им видеозаписях за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, из магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, из магазина «Красное&Белое» по адресу: <адрес>, он узнал себя, а также в магазинах «Пятерочка», «Красное&Белое» и своего друга П.М.А., который не был осведомлен о том, что он расплачивается банковской картой, которая ему не принадлежит. На видеозаписях зафиксированы обстоятельства оплаты им покупок банковской картой потерпевшей (т.1 л.д.40-43, 98-101, 197-199, 226-228, т.2 л.д.30-32, 40-43).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, принес ей извинения, которые она приняла (т.1 л.д.44-48), а также в ходе очной ставки со свидетелем П.М.А., подтвердив показания последнего о его неосведомленности относительно принадлежности банковской карты, используемой им при оплате покупок в указанных выше торговых точках <адрес> (т.1 л.д.49-52).

Также свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав торговые точки <адрес>, в которых он ДД.ММ.ГГГГ расплачивался с помощью банковской карты ПАО «Совкомбанк» потерпевшей Потерпевший №1, а именно: фирменный магазин «Пивоман», магазин «Красное&Белое» на <адрес>, магазин «Пятерочка», киоск «Славица» на <адрес>, магазин «Звениговский», закусочная «Кабачок» на <адрес>, магазин «Бристоль» на <адрес>, где после последней покупки – блока сигарет на сумму 1035 рублей, он хотел приобрести еще блок сигарет, но оплата не прошла, так как на счету было недостаточно средств, после чего он решил выкинуть данную банковскую карту, куда именно не помнит (т.1 л.д.168-177).

ФИО1 была написана явка с повинной.

В протоколе явки с повинной он указал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> нашел телефон с банковской картой «Халва», посредством которой он оплатил покупки в различных магазинах в районе «Сомбатхей», телефон продал прохожему за 1000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает, обязуется возместить ущерб (т.1 л.д.20).

Все показания в исследованных протоколах, пояснения в явке с повинной ФИО1 в суде подтвердил, указав, что первоначально им было неверно указано место, где он нашел телефон с банковской картой, а также то, каким образом он распорядился сотовым телефоном, сообщил, что явку с повинной он написал добровольно.

Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколы очной ставки, проверки показаний на месте оформлены без процессуальных нарушений, в присутствии защитника, изложенные в них показания ФИО1 суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с иными исследованными материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевшей Потерпевший №1, сведениями банка, поэтому кладутся в основу приговора.

Протокол явки с повинной составлен ФИО1 добровольно, его содержание подсудимый в суде подтвердил, поэтому он является допустимым доказательством, суд также кладет его в основу приговора.

Вина подсудимого, кроме собственных признательных показаний, подтверждается перечисленными ниже доказательствами.

В 10 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России <иные данные> от Потерпевший №1 поступило сообщение о краже на <адрес> телефона и карты (т.1 л.д.5).

В этот же день от Потерпевший №1 принято устное заявление о происшествии, в котором она просила установить и привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило ее сотовый телефон в чехле-книжке с банковской картой банка «Совкомбанк», с которой в этот же день совершило оплаты в магазинах <адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 12474 рубля 7 копеек (т.1 л.д.6).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ходила в магазин, хотела положить телефон в сумку, видимо, промахнулась. Банковская карта была в чехле телефона. Когда обнаружила пропажу телефона, обратилась в отделение банка, заблокировала карту, взяла выписку по счету, в которой увидела, что остаток по счету составляет около 1 тысячи рублей, при этом на банковской карте до этого оставалось около 14 тысяч рублей. Она обратилась в полицию.

Пояснила, что причиненный ущерб на сумму 12 тысяч рублей является для нее значительным. Она неофициально работает, среднемесячный доход составляет около 20-30 тысяч рублей. Она проживает одна в собственной квартире, иждивенцев не имеет, помощь никому не оказывает, со здоровьем у нее проблем нет. Ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги летом примерно 5 тысяч, зимой – 8 тысяч рублей. Все оставшиеся деньги она тратит. Иного заработка не имеет, накоплений, вкладов не имеет. Все, что зарабатывала, она тратила. Банковскую карту она восстановила через пару дней. Хищением денег с банковской карты она была поставлена в тяжелое материальное положение. В ходе предварительного расследования ей вернули только телефон.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены письменные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвержденные ею в судебном заседании, из которых следует, что пропажу сотового телефона и банковской карты «Халва» банка ПАО «Совкомбанк» со счетом № она обнаружила после 9 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла домой. На счету банковской карты находились денежные средства в размере 14121 рубль 88 копеек. С помощью данной банковской карты можно оплачивать покупку до 3000 рублей без ввода пин-кода. О списании со счета банковской карты денежных средств в размере 12474 рубля 7 копеек по операциям ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 43 минут по 12 часов 12 минут она узнала ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка, куда обратилась для замены банковской карты, указанные операции совершены не ею. Подтвердила, что могла потерять сотовый телефон, в чехле которого находилась указанная ею банковская карта, около <адрес> (т.1 л.д.23-25, т.2 л.д.5-7).

Аналогичные показания ею даны в ходе очной ставки с ФИО1, в ходе которой она указала, что принимает извинения, принесенные ей последним (т.1 л.д.44-48).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены письменные показания свидетелей.

Так, свидетель П.М.А. подтвердил, что ФИО1, с которым он встретился примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, оплачивал свои покупки банковской картой в магазинах «ИП Т.А.В.», «Красное&Белое» на Ленинском проспекте <адрес>, «Пятерочка» на <адрес>, «Звениговский» на <адрес>, «Бристоль» на <адрес>, а также один заходил в «наливайку» на <адрес>. О том, что тот оплачивает покупки чужой банковской картой, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.26.-28).

Аналогичные показания им даны в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.49-52).

Факт списания денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 также нашел свое подтверждение в сведениях ПАО «Совкомбанк», согласно которым на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, по состоянию на 9 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял 14067 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 43 минут по 12 часов 12 минут с указанного банковского счета банковской карты были совершены следующие операции в различных торговых точках <адрес>:

– в 10 часов 43 минуты на сумму 157 рублей № <иные данные>/IP <иные данные>.\37591214;

– в 10 часов 46 минут на сумму 1890 рублей № <иные данные>/KRASNOE&BELOE;\28811610;

– в 10 часов 48 минут на сумму 2638 рублей 99 копеек № <иные данные>/KRASNOE&BELOE;\28811610;

– в 10 часов 56 минут на сумму 1806 рублей 23 копейки № <иные данные>/PYATEROCHKA 15234\37146931;

– в 11 часов на сумму 116 рублей № <иные данные>/IP VINOGRADOVA T I\93617216;

– в 11 часов 6 минут на сумму 689 рублей № <иные данные>/TD ZVENIGOVSKIJ\36591673;

– в 11 часов 7 минут на сумму 237 рублей № <иные данные>/TD ZVENIGOVSKIJ\36591673;

– в 11 часов 9 минут на сумму 844 рубля № <иные данные>/TD ZVENIGOVSKIJ\36591673;

– в 11 часов 14 минут на сумму 144 рубля № <иные данные>/ZAKUSOCHNAYA KABACHOK\10757371;

– в 11 часов 21 минуту на сумму 150 рублей № <иные данные>/ZAKUSOCHNAYA KABACHOK\10757371;

– в 12 часов 8 минут на сумму 484 рубля 98 копеек № <иные данные>/BRISTOL 1368\28597444;

– в 12 часов 8 минут на сумму 254 рубля 87 копеек № <иные данные>/BRISTOL 1368\28597444;

– в 12 часов 9 минут на сумму 992 рубля № <иные данные>/BRISTOL 1368\28597444;

– в 12 часов 11 минут на сумму 1035 рублей № <иные данные>/BRISTOL 1368\28597444;

– в 12 часов 12 минут на сумму 1035 рублей № <иные данные>/BRISTOL 1368\28597444 (т.1 л.д.14).

Заместителем начальника ОУР УМВД России <иные данные> К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из помещений магазинов «Пятерочка» по адресу: <адрес>, «Бристоль» по адресу: <адрес>, о чем составлены соответствующие акты (т.1 л.д.16, 18).

Факт изъятия данных видеозаписей заместитель начальника ОУР УМВД России <иные данные> К.Н.А., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил в своих письменных показаниях, в которых также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно, без оказания на него давления написал явку с повинной (т.1 л.д.66-67).

В ходе выемки у свидетеля К.Н.А. изъяты 2 CD-R диска с изъятыми им видеозаписями с камер видеонаблюдения указанных выше магазинов за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-72), видеозаписи осмотрены (т.1 л.д.73-95).

На видеозаписях из магазина «Пятерочка» по указанному выше адресу за ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, как в 10:53:14 в помещение торгового зала зашли мужчина, внешне похожий на ФИО1, а также мужчина, внешне похожий на П.М.А., которые в 10:55:05 подошли к кассе самообслуживания, в 10:55:41 у мужчины, внешне похожего на ФИО1, находится банковская карта белого цвета с надписью «Халва», которую тот в 10:56:53 прикладывает к терминалу для оплаты, после чего убирает ее в правый карман надетых на нем бридж, продукты убирает в пакет и в 10:58 уходят из магазина.

На видеозаписях из магазина «Бристоль» по указанному выше адресу за ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, как в 12:04:02 в помещение торгового зала зашли мужчина, внешне похожий на ФИО1, а также мужчина, внешне похожий на П.М.А., которые в 12:04:46 подошли к кассе, мужчина, внешне похожий на ФИО1, из правого кармана своих бридж достает банковскую карту белого цвета, которую в 12:07:58, 12:08:39, 12:09:32, 12:11:28, 12:12:31 прикладывает к терминалу для оплаты и забирает товар. Он же в 12:13:52, 12:14:07, 12:14:12, 12:14:28 пытался оплатить товар, прикладывая банковскую карту белого цвета к терминалу оплаты, однако оплата не прошла, указанную банковскую карту мужчина, внешне похожий на ФИО1 убрал в карман рубашки и в 12:15:23 выходит из помещения магазина (т.1 л.д.73-95).

Диски с видеозаписями признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.96-97).

Работники торговых точек, в которых ФИО1 расплачивался банковской картой потерпевшей Потерпевший №1, допрошены в качестве свидетелей.

Так, свидетель П.С.С. – сотрудник торгового зала магазина «Бристоль» по указанному выше адресу показал, что в его рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, фотография которого ему была представлена на обозрение, покупал в данном магазине алкоголь и сигареты, за покупки расплачивался банковской картой. Совершил 5 платежей. Последняя оплата в 12 часов 14 минут у него не прошла, после чего он еще пытался оплатить, но оплата вновь не прошла, мужчина сказал, что у него закончились деньги на счету карты. О том, что банковская карта была не его, ему ничего неизвестно. По данным покупкам сохранились товарные чеки. С этим мужчиной заходил еще один мужчина. На видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной сотрудникам полиции, время Московское (т.1 л.д.136-140, 234-236).

Свидетель С.Н.Н. – администратор магазина «Красное&Белое» по указанному выше адресу сообщила, что у них сохранились чеки и видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, время соответствует Московскому (т.1 л.д.102-106).

Свидетель Л.П.А. – продавец-кассир магазина «Пятерочка» по указанному выше адресу сообщила, что у них сохранился чек за ДД.ММ.ГГГГ, ранее видеозапись с камер видеонаблюдения выдана сотрудникам полиции, время соответствует Московскому (т.1 л.д.148-152).

Торговые точки, в которых ФИО1 расплачивался банковской картой потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены:

– помещение киоска «Славица» по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка, установлено наличие терминала оплаты «Альфа Банк» модели S200 (т.1 л.д.120-124);

– помещение магазина «мясокомбинат «Звениговский» по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка, установлено наличие терминала оплаты № (т.1 л.д.130-135);

– помещение магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка, установлено наличие терминала оплаты №, камер видеонаблюдения, изъяты товарные чеки №№GBR-153044, 153045, 153052, 153050, 153046 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-147);

– помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, зафиксирована общая обстановка, установлено наличие терминалов оплаты №№, №, №, камер видеонаблюдения, изъят кассовый чек № (т.1 л.д.153-161);

– помещение закусочной «Кабачок» по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка, установлено наличие терминала оплаты № (т.1 л.д.162-167);

– помещение фирменного магазина «Пивоман» по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка, установлено наличие терминала оплаты № (т.1 л.д.188-193);

– помещение магазина «Красное&Белое» по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка, установлено наличие терминалов оплаты №№, №, камер видеонаблюдения, изъяты 2 товарных чека №ОАХТ065087, ОАХТ065088 от ДД.ММ.ГГГГ, запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диск (т.1 л.д.107-114).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия на CD-R диск запись с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Красное&Белое» по указанному адресу осмотрена (т.1 л.д.212-217).

На видеозаписи зафиксировано, как к кассовой зоне подходит мужчина, внешне похожий на ФИО1, в руке которого банковская карта белого цвета с надписью «Халва», а также мужчина, внешне похожий на П.М.А. ФИО2, внешне похожий на ФИО1, дважды прикладывает к терминалу оплаты банковскую карту белого цвета с надписью «Халва», оплачивая товар (т.1 л.д.212-217).

Диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.218).

Также осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествия, а именно из магазинов «Красное&Белое», «Бристоль», «Пятерочка» товарные чеки (т.1 л.д.219-223), которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.224-225).

С участием ФИО1 осмотрен участок местности около <адрес>, где последним была обнаружена в чехле лежащего на земле телефона банковская карта «Халва» 2.0 банка ПАО «Совкомбанк» №, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1, с помощью которой им были совершены оплаты товаров в указанных выше торговых точках (т.1 л.д.229-233).

Также осмотрено место жительства подсудимого ФИО1 – <адрес>, зафиксирована обстановка, ничего не изъято (т.1 л.д.56-64).

Показания свидетелей П.И.А. – продавца ИП В.Т.И. (киоск «Славица»), Т.Е.В. – ст.продавца магазина «Звениговский», Е.Н.В. – продавца закусочной «Кабачок», Г.Л.О – продавца-кассира магазина «Пивоман» по указанным выше адресам юридического значения для уголовного дела не имеют (т.1 л.д.115-119, 125-129, 178-182, 183-187).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Потерпевшая Потерпевший №1, все свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Показания потерпевшей согласуются с другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотров мест происшествий, сведениями банка, показаниями свидетелей. Оснований не доверять потерпевшей и указанным свидетелям у суда не имеется, поэтому их показания судом также положены в основу приговора.

Все протоколы следственных действий, сведения банка оформлены надлежаще, их объективность также сомнений не вызывает.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Место, время, тайный способ преступления установлены как из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и из сведений банка и протоколов осмотра видеозаписей, мест происшествия.

Тождественные действия подсудимого по изъятию денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счета в короткий период образуют одно преступление, охваченное единым преступным умыслом подсудимого.

Совокупность изложенных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшей, когда сама потерпевшая и иные лица за преступными действиями ФИО1 не наблюдали или не осознавали их преступности, подтверждают наличие у подсудимого прямого умысла и корыстной цели, он, очевидно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления, действовал с целью незаконного и безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества в качестве источника личного обогащения.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» объективно подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, видеозаписей, сведениями банка.

ФИО1 вменен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Субъективное мнение потерпевшего по указанному вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от краж.

Из письменных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что любой ущерб свыше 5000 рублей является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 20000 рублей, лиц на иждивении не имеет, кредитов нет.

В суде потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что она трудоустроена неофициально, ее доход составляет 20-30 тысяч рублей в месяц, при этом все деньги, которые она зарабатывала, она тратила. Квартира, в которой она проживает, находится в ее собственности, каких-либо вкладов или накоплений у нее нет. Совершенным хищением она была поставлена в трудное материальное положение. В ходе расследования ей вернули только телефон.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 были похищены денежные средства, которые, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, составляют около половины ее ежемесячного дохода, потерпевшая пояснила, что хищением этой сумы денег она была поставлена в тяжелое материальное положение, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При этом преступление подсудимым не окончено, ФИО1 совершил действия, непосредственно направленные на хищение всех денежных средств, находящихся на банковском счете банковской карты потерпевшей, однако не смог реализовать свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду неверного ввода пин-кода на терминале.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в <адрес> в различных торговых точках, перечисленных выше в описании преступления, в период с 10 часов 43 минут до 12 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счета на общую сумму 12474 рубля 7 копеек, оплатив свои покупки, однако его преступные действия, направленные на тайное хищение всех денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете в размере 14067 рублей 88 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, согласно которым ФИО1 на учете в <иные данные> не состоит (т.2 л.д.62), поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО1 совершил неоконченное преступление, при назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

ФИО1 на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ имел неснятую и непогашенную судимость за умышленные преступления средней тяжести, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 судим (т.2 л.д.58-60), разведен, лиц на иждивении не имеет, имеет место регистрации (т.2 л.д.48-53, 61, 65-66) и жительства, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб не поступало, замечен за употреблением спиртными напитками (т.2 л.д.111), по месту предыдущего отбывания наказания в <иные данные> – положительно (т.2 л.д.69-70), официально не трудоустроен, на диспансерном наблюдении в <иные данные> не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.2 л.д.62, 63), со слов он трудоустроен, имеет заболевания <иные данные>, оказывает помощь своим близким родственникам по хозяйству, также помогает своему другу – участнику СВО.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены В.Н.Ю. и К.И.В., которые охарактеризовали ФИО1 как работящего, он помогает по хозяйству, имеет заболевания.

К.И.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает с ФИО1, подтвердила, что он был неоднократно судим, полагала, что ФИО1 подводит только алкоголь. Сделала вывод, что ФИО1 не осознает и не делает выводы, поскольку неоднократно отбывал лишение свободы.

Заявление ФИО1 о преступлении в протоколе явки с повинной сделано до возбуждения в отношении него настоящего уголовного дела, когда у органов предварительного расследования не имелось сведений о лице, совершившем данное преступление, в связи с чем явка с повинной признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Содействие следователю в сборе доказательств (дача подробных признательных показаний как при допросах, так и в ходе проверки показаний на месте), тем самым предоставление органам следствия информации о совершенном им преступлении, в том числе ранее неизвестной, в частности о месте обнаружения банковской карты Потерпевший №1, где у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, имевшей значение для раскрытия и расследования дела, признается судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи участнику СВО, оказание помощи по хозяйству близким родственникам, немолодой возраст.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

С учетом всех данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Только такое наказание, по мнению суда, будет соразмерным содеянному, отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемого наказания в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ, положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание с учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, очевидно, не сможет обеспечить необходимого воспитательного и исправительного воздействия, не будет способствовать предупреждению преступлений.

При назначении наказания судом применяются положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Исходя из обстоятельств преступления, всех данных о личности подсудимого, суд не находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении наказания суд применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, будучи судимым за другое преступление, то есть не впервые, требования ч.1 ст.53.1 УК РФ препятствуют замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

До исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 12474 рубля 7 копеек (т.2 л.д.24).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что ФИО1 частично возмещен причиненный ущерб на сумму 6000 рублей, в связи с чем поддержала гражданский иск на оставшуюся сумму невозмещенного ущерба, то есть 6474 рубля 7 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 гражданский иск признал.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку суд приходит к выводу о совершении именно ФИО1 описанного выше преступления с ущербом для Потерпевший №1, в сумме 12474 рубля 7 копеек, с учетом частичного возмещения потерпевшей причиненного ущерба, гражданский иск подлежит удовлетворению частично на оставшуюся невозмещенной сумму материального ущерба, то есть 6474 рубля 7 копеек.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Филиновой О.В. за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 17472 рубля (т.2 л.д.125-126) и в суде в размере 5583 рубля.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, может улучшить свое материальное положение, в суде ФИО1 согласился оплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от преступления 6474 рубля 7 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в размере 23055 рублей.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, товарные (кассовые) чеки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Иваков