Решение № 2А-3532/2024 2А-3532/2024~М-2901/2024 М-2901/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2А-3532/2024

Дело №2а-3532/2024

УИД 71RS0029-01-2024-005678-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовым Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3532/2024 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам – исполнителям ОСП Центрального района города Тулы, Врио начальника отдела старшему судебному приставу ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района города Тулы, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Центрального района города Тулы, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП Центрального района города Тулы находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени взыскатель не получил оригинал исполнительного документа, а также постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП Центрального района города Тулы была направлена жалоба, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на которую сообщено о направлении исполнительного документа заказной корреспонденцией и указан номер ШПИ №. Вместе с тем, указанный номер ШПИ не отслеживается на сайте «Почта России». Указывая на то, что на момент подачи административного искового заявления сведений, подтверждающих направление постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа в отношении ФИО9, не имеется, административный истец просит признать незаконным бездействие должностных лиц: начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района города Тулы ФИО2, выризвшееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тулы ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО9, а также представить сведения о реквизитах почтового отправления (дату отправки, номер ШПИ почтового отправления); в случае, если исполнительный лист утерян сотрудниками ОСП Центрального района города Тулы предоставить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; взыскать с УФССП России по Тульской области расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.41 КАС РФ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района города Тулы ФИО8

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района города Тулы ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района города Тулы ФИО8, Врио начальника старший судебный пристав ОСП Центрального района города Тулы ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч.7 ст.96 КАС РФ также размещена на сайте Центрального районного суда города Тулы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с действующей на момент окончания исполнительного производства редакцией п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а также если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.5 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку бездействие носит длящийся характер, соответственно, обращение в суд 24.10.2024 (согласно штемпелю на почтовом конверте) имело место без нарушения предусмотренного ст.219 КАС РФ срока.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом города Тулы по делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО9 задолженности в размере 345 522,65 руб. в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тулы ФИО8 указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, Федерального закона №229-ФЗ, с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Проверяя доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа, суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке АИС ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ в почтовый реестр включено отправление, адресованное ИП ФИО1, содержащее документ – постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,масса отправления 10 гр, страниц основного документа – 1, страниц приложений – 0, которому присвоен штрихкод почтового идентификатора №,

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления №, указанная почтовая корреспонденция получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом на запрос суда представлен ответ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в результате вскрытия указанной почтовой корреспонденции обнаружено лишь постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал исполнительного документа отсутствовал, о чем представлен комиссионый акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные судебным приставом-исполнителем сведения о почтовом отправлении с идентификатором №, не подтверждают вручение административному истцу оригинала исполнительного документа, опись вложения в отправление не представлена, несмотря на неоднократные запросы суда, по состоянию на дату принятия настоящего решения трэк-номер данной почтовой корреспонденции был присвоен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что отражено на официальном сайте «Почта России».

Представленный в материалы дела скриншот с почтовой программы АИС ФССП России не позволяет суду убедиться в получении административным истцом оригинала исполнительного документа, также не свидетельствует о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа, поскольку в примечаниях к отправлению в адрес последнего содержится указание лишь на постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в нарушение положений ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств своевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа в адрес взыскателя материалы административного дела не содержат.

Неисполнение названной обязанности указывает на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления в случае его незаконности, а также повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления в установленный законом срок, а также оригинал исполнительного документа, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из представленных актов приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ и передано судебным прставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО10 на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района города Тулы ФИО3

Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тулы ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала Госуслуг, данное отправление прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ, при этом заказной почтой данное постановление и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям закона судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района города Тулы ФИО15 ФИО17. допустила бездействие, выраженное в длительном ненаправлении исполнительного документа и постановлении об окончании исполнительного производства от 17.07.2024 в адрес взыскателя, чем нарушила права и законные интересы истца, а материалы дела не содержат доказательств получения ИП ФИО1 исполнительного документа, вопреки доводам возражений административного ответчика об обратном, предусмотренная положениями статей 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ИП ФИО1 в рассматриваемом споре имеется, в связи с чем в данной части административный иск - подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда представлена справка, согласно которой исполнительный документ в отношении должника ФИО9 был направлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией и вероятно был утерян при перессылке, в ОСП Центрального района города Тулы не возвращался.

Данная справка об утере исполнительного документа направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом длительности допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований. Направленная в адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа в ходе судебного разбирательства подтверждает довод о допущенном нарушении прав административного истца.

Разрешая требования административного истца в остальной части - о признании незаконным бездействия начальника ОСП Центрального района города Тулы ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, суд приходит к следующему.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст.2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является процессуально самостоятельным должностным лицом; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; самостоятельно несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

ИП ФИО1 обращался в ОСП Центрального районагорода Тулы с жалобой об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, в ответ на которую Врио начальником отдела ФИО2 был дан ответ с номером почтового отправления (30000896033220), которое не отслеживалось с помощью сайта «Почта России» на момент получения ответа, поскольку фактически трэк-номер данной корреспонденции был присвоен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд.

Таким образом, организация своевременного совершения исполнительных действий, включая и вопрос своевременного направления/возвращения в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Поскольку судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Тулы допущено незаконное бездействие, выраженное в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные законом сроки, данное обстоятельство свидетельствует и о допущенном старшим судебным приставом бездействии по организации работы подразделения судебных приставов в данной части деятельности подразделения.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доказательств отсутствия бездействия Врио начальника ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 по контролю за своевременностью возвращения исполнительного документа ИП ФИО1 - не представлено.

Учитывая, что на день рассмотрения в суде спорных правоотношений достоверно установлено о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и справки об утере исполнительного документа, которые получены администраивным истцом, суд полагает, что не имеется правовых оснований для возложения на сторону административного ответчика обязанности по направлению названных документов.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения требований административного истца к УФССП России по Тульской области не имеется, поскольку доказательств нарушения прав административного истца последним материалы дела не содержат.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в целях полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец ссылался на то, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно по составлению административного искового заявления, которые составили 10 000 руб.

Административным истцом представлен договор оказания правовых услуг №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), согласно которому последний оказал услуги по проведению анализа всех представленных заказчиком документов, выработке правовой позиции, исходя из ситауции заказчика с последующей консультацией заказчика, по подготовке приложений к административному исковому заявлению и написанию административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (ОСП Центрального района города Тулы), по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает ФИО9 (п.1.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг составила 10 000 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение факта оплаты и оказания услуг представителя представлены акт оказанных правовых услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, типовой характер написания искового заявления, которое не требовало от представителя значительных затрат времени и сил на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных истцом требований в части взыскания судебных расходов в сумме 3 000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости с учетом трудоемкости и объема выполненной работы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, как на момент рассмотрения указанного дела, так и в настоящее время, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает Управление федеральной службы судебных приставов по Тульской области, с которого надлежит взыскать судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам – исполнителям ОСП Центрального района города Тулы, Врио начальника отдела старшему судебному приставу ОСП Центрального района города Тулы, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Врио начальника ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения - в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях, а именно: в ненадлежащем контроле за соблюдением сроков направления/возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 в части несвоевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом города Тулы) и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст.46,47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя Индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2025 года.

Председательствующий