Решение № 2-3193/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-3193/2018;)~М-3005/2018 М-3005/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-3193/2018

Дело № 2-76/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лейченко Е.А.,

05 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору <***> ИЗЪЯТЫ от 04 июля 2013 года по основному долгу в размере 501 670 рублей 19 копеек, задолженности по уплате процентов в размере 39 374 рублей 85 копеек, задолженности по уплате неустойки в размере 301 812 рублей 54 копеек, расходов по оплату государственной пошлины в размере 17 628 рублей 58 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что 04 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***><***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 383 767 рублей сроком до 04 июля 2018 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых под залог транспортного средства <***> года выпуска, цвет черный, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС АДРЕС ИЗЪЯТ, залоговой стоимостью 284400 рублей. 20 декабря 2015 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с ответчика, изменил условия кредитного договора <***> 60/2013/02-52/28160 от 04 июля 2013 года, увеличив срок возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 501 670 рублей 19 копеек, процентная ставка - 3,7% годовых, срок возврата денежных средств - 04 апреля 2023 года включительно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства по кредиту, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 842 857 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 501 670 рублей 19 копеек, задолженность по уплате процентов – 39 374 рубля 85 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 233 485 рублей 27 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 68 327 рублей 27 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> ИЗЪЯТЫ от 04 июля 2013 года в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 628 рублей 58 копеек, обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, цвет черный, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС АДРЕС ИЗЪЯТ.

Протокольным определением суда от 19 декабря 2018 года к участию по делу в качестве соответчика привлечен новый собственник предмета залога - автомобиля <***> года выпуска, цвет черный, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***> - ФИО2

Представитель истца – конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражения по существу иска суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражения по существу иска суду не представила.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда "судебное".

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. ст. 807, 809, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2013 года ФИО1 заключил с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор, подписав Заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» <***><***> (л.д. 20-21).

В соответствии с указанными условиями, ответчику был предоставлен кредит в сумме 383 767 рублей на срок до 04 июля 2018 года под 22% годовых (л.д. 31-39).

Предоставление кредита производилось в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика <***> (л.д 16-18).

20 декабря 2015 года ООО КБ «АйМаниБанк», воспользовавшись своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с ответчика и действуя в его интересах, изменило условия кредитного договора <***><***> от 04 июля 2013 года: сумма кредита составила 501 670 рубля 19 копеек, процентная ставка - 3,7% годовых, срок возврата денежных средств - ДАТА ИЗЪЯТА включительно, о чем уведомило ответчика, направив соответствующее уведомление от 20 декабря 2015 об изменении условий кредитного договора (л.д. 40-47).

В соответствии с п.1.2.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Как следует из Заявления-анкеты ФИО1, В.А., денежные средства предоставлены ответчику в целях приобретения в собственность транспортного средства – автомобиля <***> года выпуска, цвет черный, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования жизни и здоровья, оплату сервиса "РАТ страхование" (л.д. 20-21).

В соответствии с п.1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно п.1.1.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Как следует из выписки по счету и представленного истцом расчета, по состоянию на 21 сентября 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> ИЗЪЯТЫ от 04 июля 2013 года составляет 842 857 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 501 670 рублей 19 копеек, задолженность по уплате процентов – 39 374 рубля 85 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 233 485 рублей 27 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 68 327 рублей 27 копеек (л.д.12-13, 14, 16-18).

Представленный истцом расчет судом проверен, признается верным и принимается за основу, поскольку он ответчиком не оспорен и свой расчет ответчиком ФИО1 не представлен.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ФИО1 систематически допускаются нарушения условий кредитного договора, то есть он не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до 21 января 2019 года (л.д. 54).

Поскольку обязательство ответчика ФИО1 по кредитному договору не прекращено надлежащим исполнением, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, взыскивает с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> ИЗЪЯТЫ от 04 июля 2013 по состоянию на 21 сентября 2018 года в размере 842 857 рублей 58 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиль <***> года выпуска, цвет черный, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС АДРЕС ИЗЪЯТ (п. 2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства).

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ; на основании п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте нотариальной палаты, следует, что сведения о залоге спорного автомобиля были представлены истцом 24 декабря 2015 года (л.д.19).

Согласно копии ПТС транспортного средства, копии договора комиссии от июля 2013 года, копии договора купли-продажи транспортного средства от 04 июля 2013 года автомобиль CHERY <***> года выпуска, цвет черный, двигатель <***> идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС АДРЕС ИЗЪЯТ, по поручению ФИО6 на основании договора комиссии был продан ИП ФИО7 ответчику ФИО1

При этом согласно карточке учета транспортного средства от 01 декабря 2018 года, представленной ГУ МВД Росси по АДРЕС ИЗЪЯТ в настоящее время собственником спорного автомобиля <***> года выпуска, цвет черный, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС АДРЕС ИЗЪЯТ, является ответчик ФИО2, которая приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, автомобиль зарегистрирован за ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.106-107)

В связи с чем суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство было продано ответчиком ФИО1 и в настоящее время находится в собственности ответчика ФИО2

Из материалов дела следует, что сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы 24 декабря 2015 года, то есть после продажи автомобиля ответчику ФИО8, в карточек учета транспортного средства от 01 декабря 2018 года отсутствуют сведения об обременении в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 не располагала данными о залоге автомобиля или не имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат и суду не представлены.

С учетом приведенных выше норм закона, принимая во внимание, что сделка по отчуждению заложенного имущества была совершена до 01 июля 2014 года, отсутствуют какие-либо исключения, позволяющие освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя. Как правопреемник залогодателя ФИО2 приобретает права и несет обязанности залогодателя ФИО1, правовых оснований для прекращения договора залога транспортного средства не имеется.

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, у банка возникло право требовать досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующим законодательством возложена на пристава-исполнителя, который в рамках исполнительного производства произведет оценку заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства, возложенные на него кредитным договором, который обеспечен залогом транспортного средства, суд, взыскивая с ФИО1 задолженность по кредитному договору, удовлетворяет исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в остальной части и обращает взыскание на заложенное имущество – <***> года выпуска, цвет черный, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС АДРЕС ИЗЪЯТ, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену транспортного средства при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления истцом понесены расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 17628 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.8), и судебным решением удовлетворены исковые требования истца в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 842 857 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 501 670 рублей 19 копеек, задолженность по уплате процентов – 39 374 рубля 85 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 233 485 рублей 27 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 68 327 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 628 рублей 58 копеек, а всего 860 486 (восемьсот шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <***> года выпуска, цвет черный, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС АДРЕС ИЗЪЯТ путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену транспортного средства при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.С. Щелконогова