Решение № 2-3193/2018 2-3193/2018~М-1422/2018 М-1422/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-3193/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

при участии представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Мерседес ФИО9 180» государственный регистрационный знак В202№, причинены механические повреждения.

Истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате отказал.

Не согласившись с таким отказом страховщика, истец ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба, обратился в ИП «ФИО6», и согласно выполненного отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 317 700 рублей, и величина утраты товарной стоимости 28 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, с приложением вышеуказанного отчета об оценке, которая оставлена страховщикам без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, и, в редакции уменьшенных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 312300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 28 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по копированию документов 593 рубля, расходы по направлению претензии 500 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представление интересов ФИО8, который действуя на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в дело представлены письменные возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Мерседес ФИО9 180» государственный регистрационный знак В202№, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако отказал в выплате, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что заявляемые истцом повреждения, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с таким отказом страховщика, истец ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба, обратился в ИП «ФИО6», и согласно выполненного отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 317 700 рублей, и величина утраты товарной стоимости 28 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направила страховщику претензию, о выплате страховой суммы, однако претензия оставлена без удовлетворения, после чего со стороны истца был инициирован настоящий иск.

Разрешая возникший спор, суд судом, назначена судебная автотехническая автотовароведческая судебная экспертизы, которая поручена ООО «Комплекс-Авто».

По результатам исследования, проведенного ООО «Комплекс-Авто» установлено, что все заявленные истцом повреждения, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события, за исключением повреждений колесных дисков заднего правого и переднего правого ( т. 1 л.д. 117).

По ходатайству ответчика, усомнившегося в достоверности и обоснованности выполненного ООО «Комплекс-Авто» исследования, назначена повторная судебная экспертизы, которая выполнена ООО «Анвальт-Эксперт». По результатам данного исследования, также подтвердилась относимость заявленных истцом повреждений, к спорному ДТП ( т. 1 л.д. 168).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО «Анвальт-Эксперт» и ООО «Комплекс-Авто» заключений, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что судебные экспертизы согласуются как друг с другом, так и с отчетом выполненным ИП «ФИО6».

Указанные доказательства, объективно свидетельствуют об обоснованности требований истца, в связи с чем позицию ответчика суд полагает опровергнутой.

Так, принимая во внимание заключения судебных экспертов ООО «Анвальт-Эксперт» и ООО «Комплекс Авто», досудебное исследование ИП «ФИО6» административный материал составленный уполномоченными на то сотрудниками полиции, не оспоренный участниками ДТП, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, и соответственно о возникновении у СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности в силу договора ОСАГО, выплатить страховое возмещение.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, истец основывает свои требования, об объеме и размере ущерба, на отчете выполненном «ИП ФИО6,, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила 401 300 рублей.

При этом, согласно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Анвальт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 312 300 рублей, а согласно заключения ООО «Комплекс-Авто», 328 000 рублей.

По названным основаниям, суд, при определении размера ущерба принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Анвальт-Эксперт» взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта, в пределах суммы заявленных требований, размере 312 300 рублей.

Разрешая требование о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд полагает его обоснованным, поскольку как указывает п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Спора о размере утраты товарной стоимости в процессе рассмотрения спора не возникло, в связи с чем суд руководствуясь отчетом об оценке ИП «ФИО6» взыскивает с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости, в размере 28 400 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф, в размере 170 350 рублей.

Оснований для снижения штрафа по мнению суда не имеется, поскольку суду со стороны ответчика, в том числе и в судебном заседании, не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, который со своей стороны предпринял исчерпывающие действия к надлежащему исполнению условий Договора и соблюдения Правил страхования, а именно обратился за выплатой в кратчайшие сроки, предоставил все документы, предоставил для осмотра автомобиль. Ответчик же по неустановленным причинам уклонился от выплаты полной суммы страхового возмещения, что повлекло возбуждение судебного спора, а соответственно существенное нарушило право стороны по договору, в части своевременного получения полной суммы страхового возмещения, на которое страхователь рассчитывал в силу заключённого договора ОСАГО.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 5500 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, длительность рассмотрения заявления и необоснованный отказ в выплате, повлекший возбуждение судебного спора, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачено 8 000 рублей, и с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям статей 15 ГК РФ и 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате копировальных услуг в размере 593 рубля, расходов по отправлению претензии в размере 500 рублей.

Кроме того, по основаниям статей 84,94,98 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей, и в пользу ООО «Комплекс-Авто» 38 000 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 7007 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 312300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 28 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по копированию документов 593 рубля, расходы по направлению претензии 500 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 170 350 рублей.

В остальной части иска - о взыскании компенсации морального вреда на 2000 рублей- отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт», стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Комплекс-Авто» стоимость судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 7007 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина