Апелляционное постановление № 10-34/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 10-34/2023

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Муравьева Д.В.,

при секретаре Сверликовой М.В.,

с участием:

частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Подольского В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подольского В.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к <данные изъяты>

а также на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении уголовного дела,

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обжалуемым постановлением суда отказано в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Подольский В.И. просит приговор отменить, оправдать ФИО1, отменить постановление о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело. Ссылаясь на <данные изъяты> показания потерпевшей и медицинскую документацию, указывает, что потерпевшая не теряла сознание, в связи с чем полагает не доказанным наличие у потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы, для установления которой суду необходимо было назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Кроме того, ввиду вынесения судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления потерпевшей о привлечении ФИО1 к ответственности, у суда отсутствовали правовые основания для принятия аналогичного заявления потерпевшей после, ссылаясь на необходимость применения аналогии ч.4 ст.389.6 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Подольский В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Частный обвинитель – потерпевшая Потерпевший №1 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным и обоснованным, основанным на представленных доказательствах, в том числе заключении судебно-медицинской экспертизы, не усматривая оснований для сомнения в нем.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9, 389.19 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд проверяет законность, обоснованность и справедливость судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в любом случае таковым является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ (в ее толковании Конституционным судом РФ) судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности и достоверности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности и достоверности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 733-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 799-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшими предметом судебного разбирательства. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П следует, что беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

К числу обстоятельств, достаточных для обоснованного сомнения в беспристрастности судьи относится рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. Такие обстоятельства включают и оценку доказательств в соответствии с предусмотренными ст. 88 УПК РФ правилами оценки доказательств - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания по данному уголовному делу следует, что стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной медицинской экспертизы ввиду сомнения в постановленном диагнозе потерпевшей и определения степени тяжести вреда здоровью. Суд в протокольной форме отказал в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, указав, в том числе, что вывод эксперта по проведенной по делу экспертизе объективен и научно обоснован, в нем имеются ссылки на телесные повреждения, что подробно изложено, нет оснований полагать, что выводы неполны.

Таким образом, судом сделан вывод относительно объективности выводов эксперта, изложенных в заключении, то есть относительно соответствия действительности отраженных в нем обстоятельств, включая сведений, изложенных в медицинской документации, в которой зафиксированы имевшиеся у потерпевшей повреждения.

После принятия решения по ходатайству стороны защиты судом был допрошен подсудимый, заслушаны прения сторон, последнее слово подсудимого, и судом в совещательной комнате постановлен обвинительный приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. В приговоре судом дана оценка ключевому доказательству по уголовному делу – заключению эксперта об имевшихся у потерпевшей в результате конфликта с осужденным травм и соответствующей степени тяжести причиненного вреда здоровью, а именно указано о соответствии заключения эксперта требованиям ст.204 УПК РФ, приведена оценка заключения путем анализа представленной медицинской документации о состоянии здоровья потерпевшей.

Таким образом, председательствующий судья по делу при вынесении в протокольной форме постановления по вышеуказанному ходатайству стороны защиты, высказал свои суждения и сделал выводы по вопросам, подлежащим рассмотрению в соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора или иного решения в совещательной комнате.

Данные обстоятельства связывали председательствующего судью при принятии окончательного решения по делу и указывают на основания для сомнения в его беспристрастности, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало возможность дальнейшего его участия в рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что допрос подсудимого начат судом, которым подсудимому первым и задавались вопросы, а не стороной защиты, в нарушение требований ч.1, 3 ст.275 УПК РФ, в соответствии с которыми при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения, суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене ввиду его вынесения незаконным составом суда с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, где подлежат проверке доводы защитника о невиновности ФИО1, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции с учетом основания, послужившего для отмены приговора, не усматривает наличие правовых оснований для принятия нового решения по делу по существу.

Ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, постановление мирового судьи об отказе в прекращении уголовного дела, оглашенное согласно протоколу судебного заседания после оглашения приговора, подлежит также отмене.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении уголовного дела – отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Подольского В.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Муравьев