Решение № 2-711/2018 2-711/2018~М-574/2018 М-574/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-711/2018

Дело № 2-711/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Филатовой С.М.,

при секретаре

ФИО1,

представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» к ФИО5 о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части, приказании условия не наступившим, об изложении пунктов договора участия в долевом строительстве в иной редакции,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Агрострой Плюс» с требованием о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 11.01.2018 по 29.03.2018г. в сумме 113968 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № 14 от 23.11.2016 года в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

ООО «Агрострой Плюс» предъявило к К. встречный иск о признании условия по сроку сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, указанному в договоре участия в долевом строительстве № 14 от 23.11.2016 года, заключенном между ООО «Сириус и К» и ФИО5, не наступившим; признании недействительным п. 2.4 договора участия в долевом строительстве № 14 от 23.11.2016 года, заключенного между ООО «Сириус и К» в лице директора ФИО6 и ФИО5, в котором указан срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года; изложении п. 2.4 договора участия в долевом строительстве № 14 от 23.11.2016, заключенного между ООО «Сириус и К» в лице директора ФИО6 и ФИО5, в следующей редакции: «Срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию - 4 квартал 2018 года. Застройщик имеет право на досрочный ввод объекта в эксплуатацию»; признании недействительным п. 2.5 договора участия в долевом строительстве № 14 от 23.11.2016 года, заключенного между ООО «Сириус и К» в лице директора ФИО6 и ФИО5, в котором указан срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течении 10 (десяти) дней с момента сдачи объекта; изложении п. 2.5 договора участия в долевом строительстве №14 от 23.11.2016, заключенного между ОО «Сириус и К» в лице директора ФИО6 и ФИО5 в следующей редакции: «Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 90 (девяноста) дней с момента сдачи объекта».

Встречный иск обоснован тем, что срок завершения строительства многоквартирного дома и срок передачи объекта долевого строительства, указанный как в спорном договоре участия в долевом строительстве, так и в других договорах участия в долевом строительстве, заключенных с ФИО5 и К.., отличается от срока, указанного в договорах участия долевом строительстве, заключенных с остальными участниками долевого строительства, что нарушает положения п. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве о едином сроке передаче объекта долевого строительства, является недействительным, свидетельствует о допущенной технической ошибке.

При этом срок завершения строительства, указанный в спорном договоре, не учитывает нормативный срок строительства, который составляет более 20 месяцев. Учитывая, что на момент заключения спорного договора строительство многоквартирного было только начато, т.к. до этого стройка была заморожена, завершить строительство возможно лишь в IV квартале 2018 г.

Полагает, что в действиях ФИО5 имеются признаки злоупотребления правом, направленные на указание в договоре IV квартала 2017 г. вместо IV квартала 2018 г., поскольку он с 01.11.2016 г. по настоящее время является заместителем директора ООО «Агрострой Плюс», осуществляет в том числе, текущее руководство строительством многоквартирного дома и является представителем застройщика. Так, согласно доверенности №33АА1728142, выданной ООО «Сириус и К» от 22.11.2016 сроком на 3 года, общество уполномочило ФИО5 подписывать договоры долевого участия и соглашения. Таким образом, ФИО5, зная о негативных последствиях не заключения соглашения об изменении сроков договора долевого участия, заключенного с ним же, действуя в корыстных интересах, не заключил от имени общества соглашение об изменении срока долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 14 от 23.11.2016.

Кроме того, 17.10.2016 ФИО5, являющийся учредителем ООО «Сириус и К», на собрании участников общества принял решение о выходе из состава учредителей и в последующем 23.11.2016 с ним заключено 8 договоров долевого участия, в том числе, спорный договор, как компенсация стоимости отчуждаемой доли по договору купли-продажи от 15.06.2016 доли в уставном капитале ООО «Сириус и К», заключенным между ФИО6 и ФИО5 При этом, денежные средства по спорному договору долевого участия в ООО «Агрострой Плюс» не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО5 в судебное заседание 05 и 06 сентября 2018 не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного иска. Дополнительно пояснила, что ФИО5 заключил спорный договор на условиях, предложенных застройщиком, оплатив стоимость объекта долевого строительства в день подписания договора. При этом у застройщика имелась реальная возможность завершить строительство многоквартирного дома в срок установленный спорным договором.

Представители ответчика, ООО «Агрострой Плюс», ФИО3, ФИО4 исковые требования ФИО5 не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 23.11.2016 г. между ООО «Сириус и К» (в дальнейшем переименовано в ООО «Агрострой Плюс») (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) был заключен договор № 14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер) (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 3-х комнатную квартиру (по проекту № 81), расположенную на 3-ем этаже, площадью по проекту 101 кв.м, в том числе с площадью лоджии, взятой с учетом понижающего коэффициента 0,5, соответствующую проектно-техническим условиям и условиям настоящего договора (т.1 л.д. 7-10). Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства (п. 2.1 договора).

В п. 2.4 договора стороны установили срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года. При этом застройщик имеет право на досрочный ввод объекта в эксплуатацию.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 10 (десяти) дней с момента сдачи объекта (п. 2.5 договора).

После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 2.5 настоящего договора (п. 4.2 договора).

В свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пп. 5.2.1, 5.2.2 п. 5.2 договора).

Цена договора - сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, составляющая на момент заключения договора 2 828 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата участником долевого строительства цены договора осуществляется после государственной регистрации настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке и сроке:

- денежные средства в размере 2 828 000 руб. оплачиваются в день подписания договора,

- застройщик оплачивает 3000 руб. (госпошлина за регистрацию) за государственную регистрацию настоящего Договора;

- застройщик оплачивает 13 000 руб. (стоимость страхования гражданской ответственности) за участника долевого строительства (п. 3.4 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2016 года.

Доводы представителей ответчика о неоплате цены договора истцом опровергаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 77 от 23.11.2016 г., справкой № 95 от 28.11.2016 г., выданной ООО «Сириус и К» о внесении ФИО5 2 828 000 руб. (т.1 л.д. 11, л.д. 11 оборот).

Таким образом, обязательство по оплате цены договора истцом исполнено надлежащим образом.

При этом встречное обязательство, по передаче объекта долевого строительства (квартиры), застройщиком до настоящего времени не исполнено.

14.03.2018 г. ФИО5 в адрес ООО «Агрострой Плюс» была направлена претензия с требованием о передаче квартиры и уплате неустойки (т.1 л.д.12).

Доводы представителей ответчика о неполучении данной претензии, врученной 14.03.2018 юристу общества Ж., опровергаются ответом на нее от 09.04.2018 за подписью директора ООО «Агрострой Плюс» с отказом в удовлетворении заявленных требований, полученным истцом по электронной почте. Факт направления данного ответа представителями ответчика подтверждено.

Из условий указанного договора следует, что по своей правовой природе заключенный договор является договором участия в долевом строительстве, урегулированным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевомстроительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевогостроительства участнику долевогостроительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства наступил 10.01.2018 г., но до настоящего времени объект долевого строительства (квартира) истцу не передан, суд соглашается с периодом просрочки, заявленным истцом (с 11.01.2018 по 29.03.2018 г.).

Неустойка за указанный период составляет 113969 руб.40 коп. из расчета: 2 828 000 руб. (цена договора) х 7,75% (учетная ставка, действовавшая по состоянию на 11.01.2018 г.) х 2 / 300 дн. х 78 дн. просрочки = 113968 руб.40 коп.

При этом ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки в порядке, установленном п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца как потребителя на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 руб.

Учитывая, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58984 руб. 20 коп. ((113968 руб. 40 коп. + 4000 руб.) х 50% = 58984 руб. 20 коп.).

Разрешая встречный иск ООО «Агрострой Плюс» к ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Агрострой Плюс» заявлено требование о признании недействительным п. 2.4 договора участия в долевом строительстве № 14 от 23.11.2016 года, заключенного между ООО «Сириус и К» и ФИО5 в котором указан срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года; изложении п. 2.4 договора участия в долевом строительстве № 14 от 23.11.2016, заключенного между ООО «Сириус и К» в лице директора ФИО6 и ФИО5, в следующей редакции: «Срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию - 4 квартал 2018 года. Застройщик имеет право на досрочный ввод объекта в эксплуатацию»; признании недействительным п. 2.5 договора участия в долевом строительстве № 14 от 23.11.2016 года, заключенного между ООО «Сириус и К» и ФИО5, в котором указан срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течении 10 (десяти) дней с момента сдачи объекта; изложении п. 2.5 договора участия в долевом строительстве №14 от 23.11.2016, заключенного между ОО «Сириус и К» и ФИО5 в следующей редакции: «Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 90 (девяноста) дней с момента сдачи объекта».

Встречный иск обоснован тем, что срок завершения строительства многоквартирного дома и срок передачи объекта долевого строительства, указанный как в спорном договоре участия в долевом строительстве, так и в других договорах участия в долевом строительстве, заключенных с ФИО5 и К.., отличается от срока, указанного в договорах участия долевом строительстве, заключенных с остальными участниками долевого строительства, что нарушает положения п. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве о едином сроке передаче объекта долевого строительства, в связи с чем является недействительным, свидетельствует о допущенной технической ошибке.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Действительно, из содержания спорного договора и договоров участия в долевом строительстве, заключенными с остальными участниками долевого строительства многоквартирного дома, следует, что условие о едином сроке передаче объекта долевого строительства застройщиком не соблюдено: из содержания представленных ООО «Агрострой Плюс» суду копий договоров участия в долевом строительстве следует, что в заключенных ответчиком договорах указано 3 срока ввода дома в эксплуатацию:

- 4 квартал 2017 года (договоры с К.., ФИО5 (т.1 л.д. 125-236));

- 3 квартал 2018 года (договоры с С. (т.1 л.д. 245-248), П. (т.2 л.д. 6-9), ОАО «Агрострой» (т.2 л.д. 13-25, 45-52), С. (т.2 л.д. 10-12), С. (т.2 л.д. 26-31), Ч. (т.2 л.д. 1-5), Ш. (т.2 л.д. 32-39), Д.. (т.2 л.д. 40-44), А. (т. 2 л.д. 79-82), ООО «....» (т.2 л.д. 53-56), ООО «....» (т.2 л.д. 57-59), Б. (т. 2 л.д. 60-62), С. (т.2 л.д. 64-66)) и др.

- 4 квартал 2018 года (договоры с П..(т.2 л.д. 124-127), К. (т.2 л.д. 135), Б. (т.1 л.д. 241-244), Н.т.2 л.д. 109-111), ООО «....» (т.2 л.д.112-115), Н. (т.2 л.д. 86-89), Л. (т.2 л.д. 72-74), что свидетельствует о недействительности п. 2.4 и 2.5 спорного договора в силу их оспоримости.

Однако в случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд считает, что ООО «Агрострой Плюс», как застройщику, было известно требование Закона о долевом строительстве о необходимости указания в договорах участия в долевом строительстве, заключаемых с участниками долевого строительства, единого срока передачи объекта долевого строительства.

ООО «Агрострой Плюс», заявив о несоответствии спорного договора требованиям Закона о долевом строительстве ввиду не указания им самим единого срока передачи объекта долевого строительства, нарушило пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ. Поскольку ФИО5 исполнил свое обязательство и заключил с застройщиком спорный договор на условиях, предложенных застройщиком, со сроком передачи, отличающемся от срока, указанного в договорах с иными участниками долевого строительства, что вызвано неисполнением застройщиком лежащей на нем обязанности и его недобросовестным поведением, то заявление ООО «Агрострой Плюс» о недействительности сделки в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как уже было отмечено выше, спорный договор с оспариваемым условием был подписан сторонами 23.11.2016 г.; с встречным иском ООО «Агрострой Плюс» обратилось лишь 24.05.2018 г. с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено другой стороной спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд отклоняет доводы представителей ООО «Агрострой Плюс» о том, что спорное условие о сроке было включено в договор под влиянием ФИО5., являющегося заместителем директора ООО «Агрострой Плюс», т.к. никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование данных доводов не представлено.

Наоборот, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент заключения спорного договора ФИО5 вышел из состава участников ООО «Сириус и К» (дата выхода - 17.10.2016 г.) (т.1 л.д. 93-94), директором ООО «Сириус и К» являлся ФИО6 (назначен на должность 01.11.2016 г.), который подписывал спорный договор от имени ООО «Сириус и К».

Несостоятельными являются и доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО5, имея соответствующую доверенность, сам с собой не заключил соглашение об изменении сроков в договоре долевого участия в строительстве. Не подтверждены доказательствами и утверждения представителей ООО «Агрострой Плюс» о заключении спорного договора в качестве компенсации стоимости отчуждаемой ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Сириус и К» по договору купли-продажи от 15.06.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО5

Суд также находит несостоятельными доводы представителей ООО «Агрострой Плюс» о допущенной технической ошибке в указании года ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, вместо 2018 г. указан 2017 г.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

При этом в силу приведенных положений ст. 431 ГК РФ подлежит установлению не только воля застройщика на заключение договора с определенным сроком исполнения, но и воля участника долевого строительства (определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 4-КГ17-70).

Из буквального значения содержащихся в спорном договоре слов и выражений, иных условий и смысла договора в целом, а также из действительной воли сторон с учетом их взаимоотношений и цели договора, суд читает, что при заключении спорного договора стороны достигли соглашения о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома в 4 квартале 2017 г. и переда объекта долевого строительства в течение 10 (десяти) дней с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Так, из разрешения на строительство № RU 33304000-110 следует, что 26.07.2011 г. управлением архитектуры и градостроительства администрации о. Муром ООО «Сириус и К» было выдано разрешение на строительство 9-ти этажного 144 квартирного жилого дома по адресу: ...., сроком действия до 26.07.2014 г., который впоследствии был продлен до 26.07.2017 г., затем до 31.05.2020 г. (т. 1 л.д. 34-35). Из рабочего проекта на строительство указанного многоквартирного дома (проект организации строительства), изготовленного ООО «Стройпроект» в 2008 г. (т.2 л.д. 166-186), следует, что общая продолжительность строительства составляет 48 месяцев. В проектной декларации, опубликованной застройщиком в газете «Муромский край» № 119 (2598) от 08.08.2008 г. (т.3 л.д. 24-28) срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома указан 3 года. Следовательно, указанный многоквартирный дом мог быть возведен в срок до 4 квартала 2017 г.

Кроме того, спорный договор прошел государственную регистрацию, в рамках которой проведена проверка законности сделки и установлено отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, в том числе и в отношении единого срока передачи объекта долевого строительства для всех участников долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 цитируемой статьи.

Частью 3 статьи 6 Закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства предусматривает, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальных договорах с истцами, может быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

23.05.2018 руководителем ООО «Агрострой Плюс» в адрес ФИО5 было направлено предложение об изменении договора долевого участия и изложении п. 2.4 и п. 2.5 в следующей редакции:

- «.2.4. Срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию - 4 квартал 2018 года»,

- «2.5. «Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 90 (девяноста) дней с момента сдачи объекта» (т.2 л.д. 141-143, 240).

Данное предложение осталось без ответа со стороны ФИО5

Направление предложения о переносе сроков о передаче объекта, само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства и не освобождает застройщика от ответственности на нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, поскольку по смыслу п. 3 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

ООО «Агрострой Плюс» также заявлено требование о признании условия по сроку сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, указанному в договоре участия в долевом строительстве № 14 от 23.11.2016 года, заключенном между ООО «Сириус и К» и ФИО5, не наступившим.

Однако ссылки представителей ООО «Агрострой Плюс» на положения п. 3 ст. 157 ГК РФ основаны на неправильном толковании ст. 157 ГК РФ, поскольку указанная норма применятся только к условным сделкам. Спорный же договор не был заключен под условием.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Агрострой Плюс».

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 3779 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2018 года по 29.03.2018 года в размере 113968 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., штраф в размере 58984 руб. 20 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» к ФИО5 о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части, приказании условия не наступившим, об изложении пунктов договора участия в долевом строительстве в иной редакции - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 3779 руб. 37 коп.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года