Решение № 2-1675/2017 2-1675/2017~М-1629/2017 М-1629/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1675/2017

К делу № 2-1675/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская 25 июля 2017 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Корниенко А.С.,

представителя истца:

ст. помощника прокурора Динского района Конищева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хостинского района г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения налогового законодательства. Установлено, что заместителем руководителя следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю 19.02.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директоров ООО «СвязьАвангардСочи» - ФИО5, ФИО1 и ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии с утвержденным планом Управления ФНС России по Краснодарскому краю на 3 квартал 2014 года проведена выездная налоговая проверка деятельности юридического лица ООО «СвязьАвангардСочи» за периоды с 01.01.2012г. по 30.06.2014г. Согласно акту № 17-22/9 дсп выездной налоговой проверки от 14.08.2014г. установлено удержание налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 226 НК РФ, ООО «СвязьАвангардСочи» являлось налоговым агентом по исчислению, удержанию у физических лиц и перечислению налога на доходы физических лиц с полученных доходов в натуральной и денежной форме, источником выплаты которых являлась организация.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Статьей 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм налога производится налоговым агентом, нарастающим итогом с начала года по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам; налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Выплата заработной платы ООО «СвязьАвангардСочи» производилась через банк. Соответственно, перечисление суммы исчисленного и удержанного налога производится не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В ходе проведения налоговой проверки произведен расчет удержанного НДФЛ в разрезе полученных доходов с датой удержания, являющейся датой перечисления НДФЛ в бюджет, установлено, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ перечисление и бюджет удержанных сумм НДФЛ производилось несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с несвоевременным перечислением НДФЛ на конец проверяемого периода (30.06.2014г.) образовалась задолженность по налогу в сумме <данные изъяты>.

За неправомерно не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, в соответствии со ст. 123 НК РФ заместителем начальника МРИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю ФИО2 01.10.2014г. вынесено решение № 17-23-10 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> и пени <данные изъяты>. Данное решение не обжаловано.

Таким образом, в ходе проведения доследственной проверки в действиях ООО «СвязьАвангардСочи» установлен факт неисполнения обязанностей налогового агента по НДВЛ в сумме <данные изъяты>.

Однако, в ходе проведения выездной проверки и доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено, что доля неуплаченных налогов ООО «СвязьАвнгардСочи» не превышает 10 процентов, подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов.

При этом, исходя из примечания к ст. 199 УК РФ, крупным размером признается в указанной статье, а также в ст. 199.1 УК РФ сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или)сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей.

Согласно информации МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю в период нахождения в должности генерального директора ООО «СвязьАвнгардСочи» ФИО1 (с 10.06.2008г. по 20.05.2013г) задолженность образовалась в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, до настоящего времени вышеуказанная сумма не уплачена, чем причинены убытки бюджету Российской Федерации в размере <данные изъяты>, которые в соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ ФИО1 обязан возместить.

В результате незаконных действий ФИО1 нарушены права Российской Федерации, связанные с формированием и использованием бюджетных средств. Такие обстоятельства в соответствии со ст. 45 ГПК РФ предоставляют прокурору право обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации сумму имущественного вреда в размере <данные изъяты>.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме в связи с тем, что предмет искового заявления не обоснован и не отвечает положениям действующего законодательства.

Ст. 24 НК РФ устанавливает, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Обеспечение и защита прав налоговых агентов осуществляются в соответствии со ст. 22 НК РФ. Налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; налоговые агенты несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим кодексом; налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим кодексом для оплаты налога налогоплательщиком; за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 226 НК РФ определяет, что Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаченного дохода в денежной форме.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Указанная обязанность должна быть выполнена в срок, установленный налоговым законодательством. Ст. 11 НК РФ предусмотрено, что недоимкой является сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный налоговым законодательством срок. Она образуется, если налогоплательщик не произвел перечисление в бюджет причитающихся налогов или произвел их частичное перечисление. Контроль над соблюдением налогоплательщиком налогового законодательства осуществляется налоговым органом путем проведения мероприятий налогового контроля, например камеральных и выездных налоговых проверок (ст. 87 НК РФ). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, при проведении которой выявлены нарушения налогового законодательства, выносится решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, а также принимаются меры по принудительному исполнению обязанности налогоплательщика по уплате налогов. Необходимо обратить внимание на то, что если налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате налогов добровольно, то налоговые органы обязаны взыскать недоимку в принудительном порядке (ст. 39 НК РФ). В налоговом законодательстве закреплены два способа принудительного исполнения обязанности по уплате налогов (сборов), других обязательных платежей и санкций: бесспорный (внесудебный) и судебный порядки.

Таким образом, из вышеприведенных положений налогового законодательства, очевидно, что установленная налоговым органом задолженность по налогу в сумме <данные изъяты> налогового агента ООО «СвязьАвангардСочи» обязан выплатить сам налоговый агент ООО «СвязьАвангардСочи», если же добровольно налоговый агент не выплачивает задолженность, в этом случае налоговые органы обязаны взыскать задолженность в принудительном порядке в соответствии о ст. 39 НК РФ с ООО «СвязьАвангардСочи», а не с директора, в данном случае ответчика ФИО1

Учитывая, что налоговое законодательство РФ не предусматривает взыскание налоговой задолженности не с налогового агента, которым ответчик не является. ФИО1 является не надлежащим ответчиком. Подмена истцом понятия налоговой задолженности, установленной НК РФ на имущественный вред неправомерно.

Срок давности возврата налогов (пеней, штрафов) через суд – три года со дня, когда узнали или должны были узнать о взыскании излишних платежей (абз. 2 п. 3, абз. 1 п. 9 ст. 79 НК РФ). Учитывая, что проверка деятельности юридического лица ООО «СвязьАвангардСочи» проводилась налоговым органом за периоды с января 2012 года по 30.06.2014 года, срок возврата налогов пропущен.

Истец требует взыскать с ответчика имущественный вред причиненный бюджету РФ, руководствуясь ст. 15 ГК РФ в связи с незаконными действиями ФИО1

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для взыскания имущественного вреда необходимо доказать наличие такового, однако, в данном случае имеет место быть налоговая недоимка, взыскание которой предусмотрено налоговым кодексом РФ. Подмена налоговой задолженности имущественным вредом необоснованно, тем более необоснованно дублирование взыскания одной и той же налоговой задолженности.

Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что ответственность за причиненный вред возникает при наличии вины причинителя вреда. Истец ссылается на то обстоятельство, что вред бюджету РФ причинен в результате незаконных действий ФИО1 Однако, в чем выразилось незаконность действий ответчика не указано, свидетельствует о беспочвенности обвинения. Отсутствие вины ФИО1 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, ст. помощник прокурора Динского района Конищев А.А., исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись, на изложенные в иске доводы. Просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлялись надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Представитель третьего лица, Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное ходатайство, в котором указал, что не возражает против удовлетворения искового заявления (л.д. 39).

Представитель третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении копии искового заявления и судебной повестки, отзыва на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало (л.д. 37).

Дело, с учетом требований ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, отзыв на него, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю в отношении ООО «СвязьАвангардСочи» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы Физических лиц за период с 01.01.2012г. по 30.06.2014г.

По результатам проверки установлена задолженность за ООО «СвязьАвангардСочи» по налогу на доходы физических лиц за 01.01.2012г. – 30.06.2014г. в сумме <данные изъяты>. (акт проверки №дсп от 14.08.2014г. - л.д. 7-15).

Решением Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю № 17-23/10дсп от 01.10.2014г. ООО «СвязьАвангардСочи» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 16-28).

Постановлением заместителя руководителя СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 19.02.2015г. в возбуждении уголовного дела в отношении директоров ООО «СвязьАвангардСочи» - ФИО5, ФИО1 и ФИО6 по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 29-31).

Установлено, что ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «СвязьАвангардСочи» с 10.06.2008г. по 20.05.2013г. Основание к отказу в возбуждении уголовного дела послужило то обстоятельств, что доля неуплаченных налогов не превышает 10% от сумм, подлежащих уплате в качестве налогов или сборов.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлена информация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю о том, что ФИО1 осуществлял руководство ООО «СвязьАвангардСочи» в период с 10.06.2008г. по 20.05.2013г., сумма задолженности по НДФЛ за указанный период – <данные изъяты> (л.д. 32-33).

Доводы возражений сводятся к тому, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком и истцом необоснованно подменяется налоговая задолженность имущественным вредом.

Отвергая доводы возражений ответчика, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Период исполнения обязанностей в должности руководителя, размер заявленного в иске ущерба, факт неуплаты налогов в спорный период ответчиком не оспаривается. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано не по причине отсутствия вины в его действиях, а в связи с тем, что доля неуплаченных налогов не превышает 10% от сумм, подлежащих уплате в качестве налогов или сборов.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба государству, не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации сумму имущественного вреда в размере <данные изъяты>.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

получатель: УФК МФРФ по Краснодарскому краю (МРИФНС РФ №8 по Краснодарскому краю), ИНН <***>, код ОКТМО: 03726000, номер счета получателя платежа: 40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка РФ по Краснодарскому краю г. Красндара, БИК 040349001, наименование платежа: налог на доходы физических лиц, код бюджетной классификации: 1821012010011000110.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Председательствующий: Т.П. Николаева