Решение № 2-1675/2017 2-1675/2017 ~ М-1632/2017 М-1632/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1675/2017

№ 2-1675/17.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 7 сентября 2017 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Олюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчицы суммы задолженности в размере 89 812 рублей 80 копеек, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 894 рублей 38 копеек.

В своем исковом заявлении истец указал, что 07.12.2012 года между ООО Русфинанс Банк и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 70 000 рублей сроком на 24 месяца и на условиях определенных кредитным договором. В разделе 1 заявления установлены данные о кредите: сумма кредита- 70 000 рублей, размер процентной ставки 36,4577 % годовых, дата возврата кредита - 07.12.2014 года. При подписании заявления на получение кредита ФИО1 дала согласие Банку на полную или частичную передачу Банком прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а так же лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, что отражено в пункте 5. (п.5). Истец ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчица до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 89 812 руб. 80 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. 10.07.2015 года между ООО Русфинанс Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 89 812 руб. 80 коп. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. В силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.17 мая 2017 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи от 26.05.2017 г. судебный приказ был отменен. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признала в полном объеме, что отражено в ее заявлении (л.д.42).

Суд, выяснив в судебном заседании мнение ответчицы по иску, исследовав письменные доказательства, считает необходимым принять признание иска ответчицей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, согласно которой ответчица вправе признать иск.

Ответчице разъяснены и понятны последствия признания иска, что подтверждается ее заявлением (л.д. 42).

Суд считает правильным в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку их признала ответчица и это принято судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в пользу Банка, уплаченная за подачу искового заявления (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 89 812 рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 894 рублей 38 копеек, а всего 92 707 (девяноста две тысячи семьсот семь) рублей 38 копеек.

Реквизиты для исполнительного листа:

Наименование: ООО «ЭОС», местонахождение: 125009, ул. Тверская, д.12, стр.9, г. Москва. Фактический адрес: 248021, ул. Глаголева, д.3, г. Калуга.

ОГРН <***>, дата регистрации 19.07.2007, ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко