Приговор № 1-70/2024 1-924/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-70/2024

Уголовное дело 1-70/2024 (1-924/2023)

УИД: 04RS0007-01-2023-006529-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 20 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания <данные изъяты>., с участием государственного обвинителя – прокурора Фурсовой Н.Н., потерпевшего <данные изъяты>., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Васильева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 12 часов 40 минут, Водорез А.А, находившаяся по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением Потерпевший №1, который толкнул ее рукой в спину, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, используя в качестве оружия кухонный нож, нанесла им с достаточной силой один удар в область груди слева, причинив Потерпевший №1 колото-резаное ранение надключичной области слева, проникающее в верхнее средостение, в правую плевральную полость, повлекшее пневмоторакс справа, подкожную эмфизему шеи, грудной клетки справа, правой верхней конечности, эмфизему клетчатки средостения, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала частично и показала, что *** они с Потерпевший №1 и ФИО11 распивали спиртные напитки в квартире последнего по адресу: г. ФИО3, <адрес>. ФИО4 опьянел и ушел спать, а она стала готовить обед. В это время они с Потерпевший №1 стали словесно ругаться на бытовой почве. Он подошел к ней сзади и толкнул, слова угрозы не высказывал. Она также хотела его толкнуть, но поскольку в ее руках был нож, так как она готовила еду, случайно ударила им Потерпевший №1. От шока она заплакала и закричала, взяла футболку и стала прикладывать к ране. Потом разбудила ФИО12, с которым они пытались вызвать скорую помощь, но ее руки тряслись, и она не смогла. В итоге скорую вызвал сам Потерпевший №1. Когда приехали сотрудники полиции и скорая помощь, она сообщила им, что совершила преступление. Впоследствии навещала потерпевшего в больнице.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что *** она, Потерпевший №1 и ФИО13, находясь по адресу: г. ФИО3, <адрес>, с утра распивали спиртное, выпили две бутылки водки. ФИО14 опьянел и ушел спать. После этого у них с Потерпевший №1 начался словесный конфликт, из-за чего конкретно, не помнит. Около 12 часов 40 минут она стояла возле стола и кухонным ножом резала на кусочки полимерный пакет. Потерпевший №1 подошел к ней сзади и толкнул в спину. Она, держа в правой руке нож, развернулась в пол-оборота к Потерпевший №1 и оттолкнула его, при этом нанесла удар ножом в ключицу с левой стороны, так как разозлилась на него. От полученного удара Потерпевший №1 сознание не потерял, а присел на кровать, у него пошла кровь. Нож она положила на стол в спальне. Она хотела вызвать скорую помощь, но у нее тряслись руки от испуга, и она не смогла набрать номер. Тогда она разбудила <данные изъяты> и попросила вызвать скорую помощь, что он и сделал. После она вернулась к Потерпевший №1 и помогала ему останавливать кровь. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция, и Потерпевший №1 увезли в больницу. Ее и ФИО15 доставили в отделение полиции для разбирательства. В устной беседе с сотрудниками полиции она рассказала, что нанесла удар ножом Потерпевший №1. Убивать его не собиралась, хотела причинить физическую боль, так как он толкнул ее в спину. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 80-83).

Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, пояснив, что ударила потерпевшего случайно, а следователь ее показания исказил.

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что *** они с ФИО2 находились в квартире ФИО4 по адресу: г. ФИО3, <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. В этом время между ним и ФИО2 происходили небольшие конфликты на бытовой почве. Подсудимая резала продукты, когда он подошел к ней сзади, начал ругаться и толкнул или ударил ее, точно не помнит. Она повернулась и оттолкнула его двумя руками, и поскольку нож у нее находился в правой руке, случайно ударила его ножом. Расстояние между ними было около 20-30 см. Нож был кухонный с черной или коричневой рукояткой. Удар ему пришелся в область шеи, сам был одет в футболку. ФИО2 заплакала, попыталась вызвать скорую помощь, но в итоге он сам вызвал. После удара он находился в шоковом состоянии, ФИО2 пыталась закрыть рану. Впоследствии принимала участие в его лечении, привозила вещи. В момент произошедшего ФИО4 спал и ничего не видел. Претензий к ФИО2 он не имеет, после освобождения из мест лишения свободы намеревается с ней проживать. Просил назначить подсудимой мягкое наказание, или вообще не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, о том, что в ходе конфликта он сзади подошел к ФИО2, и толкнул в спину. Та развернулась и ударила его ножом в грудь слева. В этот момент они находились друг от друга на расстоянии вытянутой руки. От полученного удара он сел на кровать, а ФИО2 принялась останавливать кровь. Сначала он сказал, что ножевое ранение нанесли две незнакомые девушки, поскольку не желал, что ФИО2 привлекли к ответственности, но поняв, что ей не избежать уголовной ответственности, рассказал, как все было. Он ФИО2 простил, к уголовной ответственности привлекать не желает, просит строго не наказывать (л.д. 59-60).

Оглашенные показания Потерпевший №1 не подтвердил в той части, что подсудимая нанесла удар намеренно. Давая об этом показания, он на тот момент разницу не понял.

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что с *** он, Потерпевший №1 и ФИО2 распивали спиртные напитки, пили всю ночь. Под утро он ушел спать в свою комнату, а Потерпевший №1 и ФИО2 остались. Через некоторое время ФИО2 его разбудила и сказала, что ткнула Потерпевший №1 ножом. В комнате он увидел, что тот сидит на матраце, а с левой стороны груди идет кровь. Он взял тряпку и приложил к груди Потерпевший №1, а тот вызвал скорую помощь. Криков и ругани не слышал, за что ФИО2 ударила Потерпевший №1, не знает (л.д. 68-69);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что она работает врачом на станции скорой медицинской помощи. *** в 12 часов 45 минут поступил вызов на <адрес>7 о том, что сожительница нанесла удар ножом в грудь. Когда в 12 час 57 минут бригада прибыла на адрес, на улице их ожидал мужчина с ножевым ранением, который представился Потерпевший №1. Они его осмотрели, установили одно ножевое ранение в ключицу слева, оказали первую медицинскую помощь, а затем госпитализировали в железнодорожную больницу. Потерпевший №1, как и его сожительница, находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 71-72).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- сообщениями Потерпевший №1 в ОП ... УМВД России по г. ФИО3 от *** о нанесении ему ножевого ранения неизвестными девушками (л.д. 15,16);

- сообщением врача ФИО8 в ОП ... УМВД России по г. ФИО3 от *** об обнаружении Потерпевший №1 с колото-резаным ранением грудной клетки по адресу: <адрес>7. В 12 часов 30 минут во время распития спиртных напитков ножевое ранение нанесла сожительница (л.д. 17);

- справкой ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» от *** о том, что Потерпевший №1 находится на стационарном лечении в указанной больнице с диагнозом: колото-резаное ранение надключичной области слева, проникающее в верхнее средостение, наружное кровотечение, постгеморрагическая анемия средней степени тяжести, алкогольное опьянение (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от *** об осмотре квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО3, <адрес>7, изъятии в ходе осмотра кухонного ножа и футболки (л.д.19-27);

- заключением эксперта ... от *** с выводами о том, что указанная футболка имеет сквозное повреждение, расположенное на отделке горловины с передней стороны, относительно слева, которое заключается в механическом нарушении целостности нитей ткани в результате колюще-режущего возвратно-поступательного движения следообразующим орудием обладающим острием по типу клинка ножа или предмета, имеющего аналогичную форму и размеры. Данное повреждение могло быть образовано как клинком представленного ножа, так и любым другим предметом сходным по форме и размерам (л.д. 32-34);

- заключением эксперта ... от *** о том, что у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: колото-резаное ранение надключичной области слева, проникающее в верхнее средостение, в правую плевральную полость, повлекшее пневмоторакс справа, подкожную эмфизему шеи, грудной клетки справа, правой верхней конечности, эмфизему клетчатки средостения, причиненное в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении (л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов от *** об осмотре кухонного ножа и футболки (л.д. 43-45);

- ответом станции скорой медицинской помощи от *** по вызову к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>7, выезжала бригада, в состав которой входила врач ФИО8 (л.д. 50).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 86-88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем доказанность ее вины у суда сомнений не вызывает.

И хотя подсудимая отрицает свою вину в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения Потерпевший №1, ссылаясь на то, что отталкивая потерпевшего, она случайно ударила его ножом, суд критически относится к данной версии, признавая ее способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается показаниями ФИО2 на предварительном следствии, где она не отрицала, что разозлившись на потерпевшего, нанесла ему удар ножом в ключицу.

Доводы подсудимой о том, что следователь неправильно изложил ее показания, суд отвергает как недостоверные, поскольку, исследовав форму и содержание протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемой от ***, суд установил, что следственное действие проведено с участием адвоката, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми его участниками, никто из которых не делал замечаний как по процедуре его проведения, так и по содержанию показаний подозреваемой. При этом ФИО2 предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них.

К тому же данные показания виновной подтверждены Потерпевший №1 в ходе следствия, где потерпевший пояснял, что после того как он толкнул ФИО2 в спину, та развернулась и ударила его ножом в грудь. При этом показания потерпевшего в судебном заседании о случайном нанесении подсудимой удара ножом, суд расценивает критически, данные с целью минимизировать уголовную ответственность ФИО2, с которой у него сложились фактические брачные отношения.

Также объективность показаний ФИО2 и Потерпевший №1, которые даны им в ходе следствия, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, которому подсудимая сообщила, что ткнула Потерпевший №1 ножом, и ФИО16 о том, что она с бригадой приехала для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 по сообщению о нанесении ему удара ножом сожительницей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружено колото-резаное ранение надключичной области слева, проникающее в верхнее средостение, в правую плевральную полость, повлекшее пневмоторакс справа, подкожную эмфизему шеи, грудной клетки справа, правой верхней конечности, эмфизему клетчатки средостения, причиненное в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, показания вышеуказанных лиц полностью согласуются с заключением эксперта относительно локализации телесного повреждения, его тяжести и механизма его образования.

С учетом приведенных доказательств, оснований для переквалификации действий Водорез на ст. 118 УК РФ, определяющей уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд не находит, и считает необходимым квалифицировать ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, мотивом совершенного преступления суд признает личные неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему, возникшие вследствие противоправного поведения Потерпевший №1, выразившиеся в том, что он толкнул ее в спину.

Судом также исследованы характеризующие материалы, согласно которым личность подсудимой установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 97-98. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд согласно ст. 61 УК РФ, учитывает Водорез полное признание вины в ходе предварительного следствия путем дачи признательных показаний, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, выразившуюся в том, что приехавшим сотрудникам правоохранительных органов подсудимая сообщила о нанесении ею ножевого ранения, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в судебном заседании, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления путем совершения действий по остановке кровотечения, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял и подсудимую простил, его просьбу не наказывать Водорез, отсутствие с его стороны претензий, <данные изъяты>, положительную характеристику со стороны участкового уполномоченного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимой деяния и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Водорез от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, категории преступления и степени его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения Водорез новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит, придя к мнению, что указанное не позволит достигнуть целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, суд, при определении срока наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Водорез дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Адвокат Васильев Д.В. по назначению участвовал в судебном заседании в качестве защитника подсудимой ФИО1 в течение трех рабочих дней – 18.01.2024, 30.01.2024, 20.02.2024, в связи с чем выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 7407 руб., о чем вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования произведена выплата вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Васильеву Д.В. в сумме 4938 руб. В соответствии с ч. 5 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, должны быть взысканы с Водорез, поскольку заболеваний и инвалидности, препятствующих ей заниматься трудом, она не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Водорез до вступления приговора в законную силу должна быть изменена на заключение под стражу, в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента провозглашения приговора - с 20.02.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Васильева Д.В. в сумме 12345 руб., взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: футболку, кухонный нож, находящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ п/п И.Б. Болтарева

Копия верна: судья И.Б. Болтарева