Апелляционное постановление № 22К-256/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Батыков В.В. Дело № 22К-256


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 28 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Шепелевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника –

адвоката Андреевой А.В., представившей ордер № 101 от 26 декабря 2025 г. и удостоверение № 3840 от 4 декабря 2024 г., и

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андреевой А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2025 г., которым продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 1 февраля 2026 г. включительно, с сохранением запретов, установленных постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления районного суда и доводах апелляционной жалобы; выступления адвоката Андреевой А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Шепелевой Е.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

1 ноября 2025 г. страшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО18. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом в период с 28 октября 2025 г. по 1 ноября 2025 г. в г. Воронеже покушения на хищение путем обмана принадлежащих ФИО19. денежных средств в размере в 3500 000 рублей, из которых 2000000 рублей неустановленное лицо завладело и пыталось завладеть 1500000 рублей, однако довести свои действия до конца неустановленное лицо не смогло по независящим от него обстоятельствам. В результате доведения неустановленным лицом преступного умысла до конца ФИО20 был бы причинен материальный ущерб в размере 3500000 рублей, который является особо крупным.

3 ноября 2025 г. следователем СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО21. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами 1 ноября 2025 г. в <данные изъяты> хищения путем обмана принадлежащих ФИО22. денежных средств в общей сумме 795751 рубль 85 копеек, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб в крупном размере.

1 декабря 2025 г. постановлением руководителя следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

12 декабря 2025 г. уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО23.

Срок предварительного следствия по делу продлен 18 декабря 2025 г. до 3 месяцев, то есть по 1 февраля 2026 г.

2 ноября 2025 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

2 ноября 2025 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 ноября 2025 г. постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...> на срок 2 месяца, то есть по 1 января 2026 г. включительно с установлением запретов, указанных в постановлении.

19 декабря 2025 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО24., согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО25., о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на 1 месяц, то есть по 1 февраля 2026 г. включительно.

24 декабря 2025 г. уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО26.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2025 г. продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 1 февраля 2026 г. включительно с сохранением запретов, установленных постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 ноября 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева А.В. просит отменить указанное постановление суда, полагая, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 259 УПК РФ, и изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий с установлением на ФИО1 запретов и ограничений, указанных в ст. 105.1 УПК РФ, или иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы и передвижения.

Считает, что судом при вынесении оспариваемого постановления не было учтено то, что ФИО1 до момента задержания был официально трудоустроен, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы и проживания характеризуется положительно, материально помогает своим родителям, а также то, что в связи с нахождением под домашним арестом ФИО1 может потерять работу и не иметь в связи с этим источника дохода.

Обращает внимание на то, что с момента совершения преступления прошло немало времени, в связи с чем полагает, что ее подзащитный встал на путь исправления и осмыслил свои действия; что он возместил потерпевшему свою часть денежных средств. Таким образом, адвокат убеждена, что ее подзащитный не может совершить действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу, и не заинтересован в этом.

Указывает на допущенную по уголовному делу волокиту, выразившуюся в частой смене следователей по уголовному делу.

Считает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий или иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы и передвижения, сохранит баланс прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства; что для работающего человека такая суровая мера пресечения как домашний арест является необоснованной, неразумной и несправедливой.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий. При этом домашний арест избирается на срок до 2 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом по данному делу соблюдены.

Так, из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Оно обосновано тем, что в оставшийся срок содержания ФИО1 под домашним арестом не представляется возможным закончить расследование по уголовному делу ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, а также в связи с отсутствием оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку и в настоящее время имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, проложить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства органа предварительного расследования в отношении ФИО1 судом были учтены обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе данные о личности ФИО1, а также то, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, предвидя возможное наказание в виде реального лишения свободы, может совершить действия, на которые сослался следственный орган в ходатайстве как на основания для продления обвиняемому меры пресечения.

Таким образом, поскольку закончить расследование по уголовному делу до истечения установленного ранее срока нахождения ФИО1 под домашним арестом не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему данной меры пресечения, не отпали, то продление срока содержания его под домашним арестом следует признать законным.

Суд мотивировал продление обвиняемому срока содержания под домашним арестом обстоятельствами, значимыми для правильного разрешения ходатайства.

Суд при разрешении вопроса о продлении обвиняемому срока домашнего ареста располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, учел их при вынесении постановления.

Вывод суда о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1 основан на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, судом первой инстанции установлено не было, не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции.

Срок, на который оспариваемым судебным решением продлено содержание ФИО1 под домашним арестом, обусловлен характером инкриминируемого ему преступного деяния, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем он является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Утверждение защитника в жалобе о допущенной по уголовному делу волоките убедительным не является, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о волоките и неэффективности организации предварительного расследования, судом установлено не было, а сам по себе факт смены следователей по уголовному делу не свидетельствует о неэффективности организации предварительного расследования.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 возместил потерпевшему свою часть денежных средств, встал на путь исправления и осмыслил свои действий, а также довод о том, что, находясь под домашним арестом, обвиняемый может потерять работу, не ставят под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о необходимости нахождения обвиняемого под домашним арестом на данном этапе производства по уголовному делу.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, не установлено.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению указанием о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а не в совершении тяжких преступлений, как ошибочно указал суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2025 г., которым продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 1 февраля 2026 г. включительно, с сохранением запретов, установленных постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 ноября 2025 г., изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а не в совершении тяжких преступлений, как ошибочно указал суд.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова