Апелляционное постановление № 22-18/2026 22-2349/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 22-18/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.А.,

с участием:

прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Леонова П.П.,

осужденной ФИО1,

защитников осужденной адвоката Творогова Э.С., представившего удостоверение № 7672 и ордер № 98856 от 21 июля 2025 года и адвоката Шаплыгина В.К., представившего удостоверение № 2792 и ордер № 135688 от 19 января 2026 года,

представителя потерпевшей П.И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2026 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Творогова Э.С. в защиту прав и законных интересов осужденной ФИО1 на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в определенном размере 150 000 рублей.

С учетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО1 полностью освобождена от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 освобождена из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Д.Н.А. оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом сохранено право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Творогова Э.С., выслушав выступление осужденной ФИО1, защитников осужденной адвоката Творогова Э.С. и Шаплыгина В.К., просивших об изменении приговора и оправдании ФИО1, мнение прокурора Леонова П.П. и представителя потерпевшей П.И.А., полагавших приговор отмене либо изменению не подлежащим,

установил:

ФИО1 признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступление совершено в период с 07 часов 55 минут по 08 часов 00 минут на железнодорожной станции «Волховстрой II» <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В результате нарушения проводником пассажирского вагона 3 разряда ФИО1 указанных в приговоре Правил перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом пассажиру Д.Н.А. были причинены физическая боль и телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 отрицая не соблюдение ею требований Правил перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, пояснила обстоятельства выхода из вагона пассажира Д.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции «Волховстрой II» <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Творогов Э.С. в защиту прав и законных интересов осужденной ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным.

По мнению защитника признание ФИО1 своей вины в суде первой инстанции вызвано давлением суда и содержанием обвиняемой под стражей, срок которой продлен на 3 месяца по 30 сентября 2025 года.

Указывает, что показания ФИО1, положенные в основу приговора, неверно растолкованы и отражены в приговоре суда, что свидетельствует о намеренном искажении показаний подсудимой судом.

Приводит подробный анализ показаний подсудимой ФИО1, давая им собственную оценку, отличную от оценки суда.

Отмечает, что квалифицируя действия ФИО1 суд не указал чем или какими действиями ФИО1 совершено противоправное деяние, позиция суда и материалы дела противоречивы.

По мнению защитника судом не проведена проверка наличия состава преступления в действиях третьих лиц: начальника состава, второго проводника третьего вагона К.К.А., дежурного железнодорожной станции «Волховстрой».

Дает собственную оценку приведенным судом доказательствам, указывая, что ФИО1 действовала в рамках должностной инструкции и предприняла все меры для безопасности пассажиров.

Утверждает, что судом намеренно искажены показания свидетеля Д.О.В., суд не дал не прерывая допрос свидетеля задать уточняющие вопросы обвиняемой ФИО1 для устранения противоречий, тем самым ограничив право ФИО1 на судебную защиту.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе защитника адвоката-дублера, назначенного по инициативе суда.

Указывает, что приговор постановлен на основании противоречивых доказательств, при этом противоречия между доказательствами судом не устранены, неопровержимых доказательств виновности ФИО1 в приговоре не приведено, наличие в действиях ФИО1 состава преступления не доказано.

Просит приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2025 года изменить, по обвинению ч.1 ст. 238 УК РФ оправдать, дело вернуть прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной государственный обвинитель заместитель Волховстроевского транспортного прокурора Прохоров Е.А. считает приговором законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной представитель потерпевшей П.И.А. считают приговор не подлежащим отмене или изменению по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Творогов Э.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшей П.И.А. просила жалобу защитника осужденной оставить без удовлетворения.

Прокурор Л.П.П. полагал приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной не удовлетворять.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы защитника осужденной адвоката Творогова Э.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в качестве проводника вагона № пассажирского поезда по маршруту Адлер-Мурманск. Прибывая к железнодорожной станции Волховстрой-2, примерно за 20 минут до прибытия она предупредила о прибытии пассажиров, намеревающихся выйти на указанной станции. О том, что железнодорожная платформа на станции Волховстрой-2 является укороченной ей известно не было. По прибытии поезда она открыла дверь вагона и увидела, что выход из вагона находится за пределами железнодорожной платформы, а железнодорожный путь в месте остановки вагона имел кривую, изгиб, в связи с чем она не видела локомотива. Она попросила проводника К.К.А. направить пассажиров на высадку в 4-й вагон, а сама взяла красный флаг и вышла из 3 вагона для подачи машинисту поезда сигнала о необходимости продления времени остановки поезда. Находясь около вагона № она поняла, что из-за изгиба пути машинист не увидит подаваемый ею сигнал, поэтому она побежала в сторону вагонов с 4 по 8 номер, при этом двери 5 и 6 вагонов были закрыты, и только находясь у вагона № ей удалось подать сигнал «красный свет» машинисту. После этого она села в 8 вагон направилась в сторону 3 вагона. О том, что пассажир её вагона Д.Н.А. упала при высадке из вагона №, ей сообщил проводник К.К.А. Позднее она общалась с родственниками пострадавшей Д.Н.А. по телефону, интересовалась ее самочувствием, принесла свои извинения. В дальнейшем подсудимая ФИО1 вину признала полностью, после признания вины показаний не давала.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

В том числе, из показаний потерпевшей Д.Н.А. на предварительном расследовании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с правнучкой Б.М.Д. следовали пассажирским поездом сообщением «Адлер-Мурманск» от железнодорожной станции «Адлер» до станции «Волховстрой-2». По прибытии поезда ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут на железнодорожную станцию «Волховстрой-2» проводник вагона открыла дверь и ушла в сторону 4 вагона по направлению движения поезда. Иных сотрудников поезда у выхода из вагона не было. Выглянув из вагона она увидела, что платформа вблизи вагона отсутствует, а ступеньки выхода не достают до земли. Один из пассажиров 3 вагона спустился вниз до крайней ступеньки, и спрыгнул вниз, выйдя таким образом из вагона. Понимая, что она не успевает перейти в другой вагон с целью выхода на платформу, она решила спуститься по ступенькам лестницы и спрыгнуть с последней ступеньки на землю. Прыгая со ступеньки она упала, ударилась головой о край платформы и получила повреждения левой ноги. Ей помогли подняться внучка Д.О.В. и супруг внучки М.П.В., которые встречали ее на платформе. Проводники поезда при выходе ее из вагона и падении отсутствовали, о предстоящей остановке, в том числе об отсутствии железнодорожной платформы в месте выхода из вагона № и необходимости выхода на платформу через вагон №, ее не предупреждали. На машине скорой помощи она была доставлена в ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница», где ей была оказана медицинская помощь. По результатам обследования ей был установлен диагноз: закрытый перелом обоих мышелков левой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков.

Из показаний свидетеля Д.О.В. в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она совместно с супругом М.П.В. ожидали прибытия поезда на станцию Волховстрой-2 <адрес>, встречали бабушку Д.Н.А. и дочку Б.М.Д., которые следовали в вагоне №. При остановке поезда вагон № остановился за пределами железнодорожной платформы. Из вагона № вышла проводник и сообщила, что высадка пассажиров вагона № будет производиться из вагона № и пошла в сторону вагона №. Она также направилась в сторону вагона №, и пройдя несколько метров услышала хлопок, и затем крик М.П.В. о том, что упала бабушка. Подбежав к вагону № они увидели лежащую между платформой и поездом Д.Н.А., которая от падения находилась в шоковом состоянии. Также она видела, как из вагона № в отсутствие проводника, самостоятельно, по ступенькам, выходили другие пассажиры: мужчина и две женщины с ребенком, при этом проводник находилась у вагона №. По телефону она вызвала скорую медицинскую помощь и Д.Н.А. была госпитализирована в медицинское учреждение. От Д.Н.А. и Б.М.Д. ей известно, что проводник вагона заблаговременно о выходе на железнодорожную платформу через вагон №, не предупреждал.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Д.О.В., находясь на железнодорожной станции «Волховстрой-2» <адрес> пояснила обстоятельства прибытия пассажирского поезда «Адлер-Мурманск» в 07 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства выхода из вагона за пределами платформы Д.Н.А., которая спускаясь по лестнице вне железнодорожной платформы упала и получила телесные повреждения.

В соответствии с показаниями свидетеля М.П.В. на предварительном расследовании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он и супруга Д.О.В. находились на железнодорожной станции «Волховстрой-2» <адрес>, встречали Д.Н.А. и Б.М.Д., которые следовали пассажирским поездом сообщением Мурманск-Адлер в вагоне №. По прибытию в 07 часов 57 минут поезда на станцию, он увидел, что вагон № остановился за пределами железнодорожной платформы и возможность выхода пассажиров из вагона № на платформу отсутствовала. Также он наблюдал, что после остановки поезда, проводник вагона № открыла дверь, выпустила ступеньки вниз, при этом ступеньки не доставали до земли и повисли в воздухе на расстоянии примерно 1,5 метра от земли, спустилась по ступенькам вниз, спрыгнув, при этом упала, а он, спрыгнув с платформы, помог проводнику подняться с земли на железнодорожную платформу. На его вопрос где пассажиры из вагона, проводник ответила, чтобы они следовали к вагону №. Пройдя 3-4 метра, он обернулся в сторону 3 вагона и увидел как Д.Н.А. падает со ступенек вагона № на землю. Он и супруга побежали обратно к выходу из вагона №, при этом из открытой двери вагона № выходили другие пассажиры. Проводник вагона № находилась у дверей 4 вагона и не предпринимала попыток подойти и помочь выходящим пассажирам, а затем вошла в вагон № и поезд тронулся. Он и супруга вызвали машину скорой помощи, Д.Н.А. госпитализировали в Волховскую ЦРБ.

Из показаний свидетеля Б.М.Д. в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она с прабабушкой Д.Н.А. следовали пассажирским поездом сообщением «Адлер-Мурманск» в 3 плацкартном вагоне до железнодорожной станции «Волховстрой-2» <адрес>. По прибытии поезда на станцию она и Д.Н.А. с другими пассажирами прошли вперед. Когда она подошла к выходу из 3-го вагона, то увидела, что дверь вагона открыта, вниз по ступенькам спускалась женщина с ребенком, а на земле внизу она увидела Д.Н.А. Момент падения Д.Н.А. она не видела. Испугавшись, она закричала, к ней подбежала мама Д.О.В. и отчим М.П.В., которые помогли ей выйти из вагона вниз по ступенькам, так как ступеньки не доставали до земли, железнодорожная платформа в месте выхода из вагона отсутствовала. Проводника 3 вагона она не видела, в момент выхода из вагона на станции Волховстрой-2 проводника также не было, пассажиры бесконтрольно покидали вагон и заходили в него; о том, что платформа на железнодорожной станции Волховстрой-2 является укороченной, проводник вагона им не сообщала.

По показаниям свидетеля Д.Н.О. на предварительном расследовании от матери Д.Н.А. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут она на пассажирском поезде вместе с правнучной Б.М.Д. приехала на железнодорожную станцию Волховстрой-2 на 2-ю платформу. Д.Н.А. ехала в вагоне №, который остановился за пределами платформы, примерно в двух метрах от неё. Остановка поезда на станции составляла 2 минуты. В начале остановки проводник вагона открыла дверь вагона № и ушла, не осуществляя контроль за пассажирами, выходящими из вагона. Ступеньки на выходе из вагона № не доставали до земли, платформа вблизи него отсутствовала. Высота от выхода из вагона № до земли составляла около 1,5 метра. Из-за большой высоты от выхода из вагона до земли, а также из-за короткого срока стоянки, Д.Н.А. спрыгнула с последней ступеньки, неудачно приземлилась и ударилась головой о край платформы, повредила ноги. На станции Д.Н.А. и Б.М.Д. встречали Д.О.В. и её муж М.П.В., которые помогли Д.Н.А. добраться до платформы и вызвали скорую медицинскую помощь. Со слов Д.Н.А. информацию о том, что вагон № на станции Волховстрой-2 останавливается за пределами железнодорожной платформы, проводник вагона не сообщала.

Согласно показаниям свидетеля К.К.А. на предварительном расследовании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял трудовые обязанности в вагоне плацкартного типа № в качестве проводника пассажирского поезда сообщением «Адлер-Мурманск». Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он сообщил пассажирам вагона о том, что в 07 часов 57 минут будет осуществлена остановка на железнодорожной станции «Волховстрой-2», железнодорожная платформа является укороченной и выход пассажиров будет осуществляться из тамбура между вагонами поезда № и №. Ему известно, что обслуживанием вагона № занималась проводник ФИО1, которая должна была открыть двери 3 вагона во время остановки поезда на железнодорожной станции, находиться около 3 вагона и держать флажок красного цвета, подавая таким образом сигнал машинисту поезда, чтобы последний дождался окончания высадки пассажиров. Так как в месте стоянки поезда имеется изгиб железнодорожных путей и вагон № 3 находится вне зоны видимости машиниста, ФИО1 пошла к передним вагонам, чтобы подать сигнал машинисту, при этом оставив дверь вагона № открытой, допустив при этом самовольную посадку и высадку пассажиров вагона № за пределами пассажирской платформы. Позднее ему стало известно, что один из пассажиров Д.Н.А. выходя из вагона, упала на землю.

По показаниям свидетеля М.И.В., являющейся дежурной железнодорожной станции Волховстрой-2 Волховстроевского центра организации работы железнодорожной станции Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» на предварительном расследовании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене, обстоятельства получения травмы пассажиром поезда Д.Н.А. ей не известны. В случае травмирования гражданина на железнодорожных путях, машинисты незамедлительно должны сообщать об этом дежурной по ближайшей станции. Длина пассажирской платформы станции Волховстрой-2 составляет 324 метра и вмещает 13 вагонов, из расчета 1 вагон - 25 метров. При необходимости высадки за пределами платформы, проводникам следует заблаговременно оповещать пассажиров из каких именно вагонов может осуществиться посадка и высадка, какие-либо оповещения в данной части со стороны дежурного по станции Волховстрой – не предусмотрены.

Согласно показаниям свидетеля Б.М.В., являющейся начальником железнодорожной станции «Волховстрой-2» Волховстроевского центра организации работы железнодорожной станции ДИС-6 Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на предварительном расследовании, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут она прибыла к платформе железнодорожной станции «Волховстрой-2», со стороны платформы № и увидела скопление людей и бригаду скорой медицинской помощи. На платформе на носилках лежала Д.Н.А., которую медицинские работники на носилках поместили в автомобиль и госпитализировали в медицинское учреждение. Поезд на железнодорожных путях отсутствовал. Позднее ей стало известно, что Д.Н.А. упала при спуске с поезда за пределами платформы. Длина пассажирской платформы № железнодорожной станции «Волховстрой-2» составляет 324 метра, низкая пассажирская платформа (не выше 200 мм от уровня головки рельса). Длина платформы закреплена в разделе 7 технического-распорядительного акта железнодорожной станции «Волховстрой-2» Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД». Вместимость платформы составляет 13 вагонов из расчета 1 вагон-25 метров. Исходя из обстоятельств произошедшего, она сделала вывод, что пассажир выходила из вагона, находящегося за пределами платформы, то есть в хвостовой части поезда. В случае, если количество вагонов превышает вместимость платформы, проводник должен заблаговременно уведомить пассажиров о том, через какие именно вагоны осуществляется выход и посадка. В случае, если проводник видел момент травмирования, осознавая, что он связан с обслуживаемым поездом, ему следовало поставить в известность начальника поезда и машиниста, последний в свою очередь должен был уведомить дежурного по станции «Волховстрой-2», однако ДД.ММ.ГГГГ какой-либо информации о травмировании граждан дежурному по станции не поступало.

Из показаний свидетеля М.А.Ю., являющегося машинистом пассажирского поезда, на предварительном расследовании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял трудовые обязанности в качестве машиниста пассажирского поезда №С/0225А сообщением «Адлер-Мурманск». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут поезд прибыл на платформу № железнодорожной станции «Волховстрой-2», стоянка поезда составила 2 минуты. Платформа на данной станции является укороченной, в связи с чем на первые три вагона не хватило перрона и выход из поезда на указанной станции для пассажиров из вагонов №№ осуществлялся из тамбура между вагонами № и №. Кроме того, согласно техническим особенностям строения платформы № железнодорожной станции «Волховстрой-2» она является кривой, в связи с чем вагоны, находящиеся в конце платформы, находятся вне зоны видимости машиниста, в поле его зрения попадал только тамбур первого вагона, следующего за локомотивным составов указанного пассажирского поезда. ДД.ММ.ГГГГ проводниками пассажирского поезда №С/02225А красный свет (сигнал) на остановке железнодорожной станции «Волховстрой-2», в том числе проводником вагона №, не подавался, лично к нему никто из проводников также не подходил и не просил продлить время остановки. Время фактического прибытия пассажирского поезда на платформу № станции «Волховстрой-2» составляло 07 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ. Стоянка пассажирского поезда составила 2 минуты, после чего поезд отправился дальше по маршруту его следования. О травмировании пассажирки Д.Н.А. при выходе из вагона № пассажирского поезда на платформе № железнодорожной станции «Волховстрой-2» ему ничего не известно.

В соответствии с показаниями свидетеля М.А.М., являющегося начальником поезда, на предварительном расследовании, ДД.ММ.ГГГГ был запланирован выезд пассажирского поезда №С/0225А сообщением «Адлер-Мурманск», он находился в штабном вагоне, расположенном посередине поезда в вагоне №. В 07 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ была произведена остановка поезда на железнодорожной станции «Волховстрой-2», платформа на указанной станции является укороченной, в связи с чем вагоны №№ находились за пределами пассажирской платформы и проводникам следовало оповестить пассажиров о том, что выход будет осуществлен из тамбура между вагонами № и №, а также из последующих вагонов. Выход пассажиров из вагонов №№ был недопустим, поскольку это опасно для жизни и здоровья пассажиров. В его должностные обязанности не входит оповещение пассажиров об особенностях платформы. С 22 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ дежурство в вагоне № осуществляла проводник пассажирского вагона ФИО1 Позднее от проводника вагона К.К.А. ему стало известно, что проводник вагона № ФИО1 по прибытию на платформу № железнодорожной станции «Волховстрой-2», высадила пассажира Д.Н.А. вне пассажирской платформы, в результате чего Д.Н.А. споткнулась и упала. О падении пассажира во время остановки проводник вагона ФИО1 ему не доложила. В ходе проведенного им опроса пассажиры вагона № А.Е.В. и С.С.А. подтвердили факт падения пассажира Д.Н.А. при выходе из вагона. Применительно к должностным обязанностям проводника вагона он может пояснить, что в соответствии с Инструкцией проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, проводник при обслуживании пассажиров по прибытии пассажирского поезда на станцию обязан не позднее чем за 30 минут до прибытия на железнодорожную станцию, где производится высадка пассажиров, предупредить об этом пассажиров, а также о необходимости пройти в вагоны поезда, которые остановятся в пределах пассажирской платформы, если обслуживаемый вагон должен остановиться за её пределами, повторно информировать пассажира за 5 минут до прибытия на железнодорожную станцию. Также работникам поездных бригад запрещается осуществлять посадку пассажиров в вагоны и высадку пассажиров из вагонов за пределами пассажирских платформ, кроме случаев эвакуации пассажиров при нештатных ситуациях; в случае наличия информации об остановке вагона на станции назначения маршрута следования пассажира за пределами платформы, заблаговременно, не менее чем за 30 минут до прибытия, проводники пассажирских вагонов обязаны информировать пассажира о невозможности высадки через этот вагон и сообщить о номерах вагонов в составе поезда, через которые возможна высадка; не допускается самовольная посадка пассажиров в вагоны и высадка пассажиров из вагонов за пределами пассажирских платформ, при наличии в вагонах, остановившихся за пределами пассажирской платформы, пассажиров, прибывших на станцию назначения маршрута следования: проводнику следует показывать в сторону поездного локомотива сигнал «Стой!» Движение запрещено!» (днём - развернутый красный флаг, ночью - красный огонь ручного фонаря) до выхода всех указанных пассажиров из поезда через вагоны, остановившиеся в пределах пассажирской платформы. Стоянка пассажирского поезда «Адлер-Мурманск» составила две минуты, после чего поезд убыл согласно расписанию. В последующем от ФИО1 ему стало известно о том, что произошла высадка пассажира Д.Н.А. вне пассажирской платформы из вагона №, который она в свою очередь оставила открытым. ФИО1 должна была находиться около 3 вагона и держать «красный свет», что подразумевает собой держать флажок красного цвета, чтобы подать сигнал машинисту поезда, чтобы последний дождался окончания высадки пассажиров, однако ФИО1 с ее слов проследовала в вагон №, где показала «красный сигнал», опасаясь, что машинист не увидит её в 3-м вагоне, так как платформа является кривой.

В соответствии с показаниями свидетелей К.И.С. и О.И.А., являющихся фельдшерами скорой медицинской помощи, на предварительном расследовании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут они прибыли на железнодорожную станцию «Волховстрой 2» для оказания медицинской помощи женщине, которая сидела на скамейке на железнодорожной платформе. Женщина сообщила, что она спускалась из вагона поезда на платформу и упала, в ходе падения она ударилась затылочной частью головы и левым коленом об платформу. По результатам осмотра пострадавшей был установлен диагноз: бытовая травма от ДД.ММ.ГГГГ, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома затылочной части головы, ушиб левого коленного сустава. На машине скорой медицинской помощи пострадавшая была госпитализирована Волховскую межрайонную больницу.

Из показаний специалиста Д.П.В., являющегося доцентом кафедры «Локомотивы и локомотивное хозяйство» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Петербургского государственного университета путей сообщения императора Александра 1, на предварительном расследовании следует, что согласно раздела 7 Техническо-распорядительного акта железнодорожной станции «Волховстрой-2» Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», длина платформы № составляет 324 м., при средней длине одного вагона в 25 м., соответствующая платформа позволяет осуществить посадку и высадку пассажиров из 13 вагонов, без учета локомотива, с учетом локомотива реально осуществить посадку и высадку пассажиров из 11-12 вагонов, в зависимости от типа локомотива. В соответствии со схемой состава поезда №С/ 0225А, вагон № был 13 в составе по ходу движения поезда, с учетом вышеуказанных технических параметров, вагон № находился на границе платформы № железнодорожной станции «Волховстрой-2», из чего следует, что высадка и посадка из вагона №№ не должна была производиться, так как они располагались вне платформы. Кроме того, ему известно, что согласно плану пути на <адрес>-2 имеются 2 кривые, радиусом 519 м и 988 м, что затрудняет видимость локомотивной бригады хвостовых вагонов. В действиях ФИО1 усматриваются нарушения Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, а именно абз.6 п.п. 3.4 раздела №, согласно которому при стоянке пассажирского поезда менее 5 минут и отсутствии посадки, высадки пассажиров, проводник обязан открыть дверь и находясь в тамбуре, рекомендовать пассажирам не выходить из вагонов; абз.5п.п.3.4 раздела №,согласно которому проводник обязан применять ручные сигналы для обеспечения безопасной посадки и высадки пассажиров. Запрещается осуществлять посадку и высадку пассажиров на ходу поезда и за пределами пассажирских платформ. Также усматривается нарушения Оперативного приказа АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п.п.1.2.1 п.1, согласно которому проводники пассажирских вагонов в случае наличия информации об остановке вагона на станции назначения маршрута следования пассажира за пределами платформы, заблаговременно (не менее чем за 30 минут до прибытия) проводники пассажирских вагонов обязаны информировать пассажира о невозможности высадки через этот вагон и сообщить о номерах вагонов в составе поезда, через которые возможна высадка; п.п.1.2.2 п.1, согласно которому не допускается самовольная посадка пассажиров в вагоны и высадка пассажиров из вагонов за пределами пассажирских платформ; Указанные нарушения являются также нарушениями п.5 раздела 2 Правил технической эксплуатации, утвержденных Приказом № Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своим должностными обязанностями должны обеспечивать выполнение ПТЭ, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. ФИО1 должна была уведомить машиниста о необходимости увеличения времени стоянки поезда следующим образом, согласно абз.7 п.п.3.4 раздела № Инструкции, проводник обязан внимательно следить за действиями проводников соседних вагонов и немедленно дублировать сигнал остановки поезда в направлении поездного локомотива. Кроме того, п.п.1.2.2. п.1 Оперативного приказа гласит, что при наличии в вагонах, остановившихся за пределами пассажирской платформы, пассажиров, прибывших на станцию назначения маршрута следования: проводник обязан подавать в сторону поездного локомотива сигнал «Стой! Движение запрещено!» (днём - развернутый красный флаг, ночью - красный сигнал ручного фонаря) до выхода всех указанных пассажиров из поезда через вагоны, остановившихся в пределах пассажирской платформы. Исходя из вышеизложенного, ФИО1 следовало сообщить пассажирам за 30 минут до прибытия поезда на железнодорожную станцию Волховстрой-2 о том, что высадка из вагона № будет осуществляться из соседних (находящихся на платформе) вагонов. По прибытию на станцию, в соответствии с абз. 6 п.п.3.4. раздела №, согласно которому при стоянке пассажирского поезда менее 5 минут и отсутствии посадки, высадки пассажиров, проводник обязан открыть дверь и находясь в тамбуре, рекомендовать пассажирам не выходить из вагонов, ФИО1 было необходимо открыть дверь тамбура обслуживаемого ей вагона №, оставаясь в нём, показать красный развернутый флаг машинисту, при этом контролировать отсутствие высадки и посадки пассажиров из указанного вагона на опасном участке пути. Также сигнал, подаваемый ФИО1 проводники других вагонов, по направлению к поездному локомотиву, должны были передать в адрес локомотивной бригады, поскольку как было сказано ранее, поезд находился в кривом участке пути, в связи с чем вагон № 3, обслуживаемый ФИО1, находился вне зоны видимости машиниста. На основании Изложенного ФИО1 действительно должна была открыть дверь вагона № для оповещения машиниста, но не должна была осуществлять посадку и высадку пассажиров через него. В случае убытия ФИО1 из тамбура вагона 3, она была обязана закрыть его, исключив при этом неконтролируемую высадку и посадку пассажиров из него. ФИО1 не могла самовольно покинуть вагон № 3 с целью уведомления машиниста о недопустимости движения, (абз.6 п.п.3.4 раздела №3 Инструкции), однако при наличии нештатной ситуации ФИО1 могла предупредить начальника поезда посредством поездной связи (абз.5 п.п.3.1 раздела3 Инструкции). После того как проводник ФИО1 узнала о том, что при выходе с обслуживаемого ею вагона № была травмирована пассажирка Д.Н.А., она при наличии угрозы здоровью или жизни пассажиров, она (проводник) должен проинформировать начальника поезда, что также регламентировано абз.5 п.п.3.1 раздела 3 Инструкции. Так ФИО1 следовало проинформировать начальника поезда и действовать по его дальнейшим распоряжениям. В пассажирских вагонах имеются звуковые системы оповещения пассажиров, однако требований об информировании пассажиров о проведении посадки/высадки на укороченных платформах не предусмотрено.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, у Д.Н.А. установлены: гематома (1) затылочной области слева; закрытые переломы мыщелков левой большеберцовой кости при наличии гематомы (1) и ссадины (1) области левого коленного сустава. Установленные повреждения не являются опасными для жизни; в связи с наличием указанных переломов мыщелков большеберцовой кости, по признаку опасности длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений свидетельствует, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара (ссадина- с элементами трения) могли быть получены одномоментно при «спрыгивании» со ступеней вагона и падении на землю/платформу, как указано в постановлении и представленных материалах уголовного дела. Данные осмотра сотрудниками скорой помощи и первичного осмотра в стационаре, динамика течения травмы и рентгенологические данные не исключают возможности образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Наличие прямой причинно-следственной связи между установленными повреждениями и развитием острого нарушения мозгового кровообращения - ишемического инсульта у Д.Н.А. не установлено.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре, и которые согласуются с положенными судом в основу приговора показаниями потерпевшей, свидетелей.

Обязанности и ответственность проводника пассажирского вагона установлены

Инструкцией проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, согласно п.п.1 п.3.4 Главы 3 которой по прибытии пассажирского поезда на станцию проводник обязан не позднее чем за 30 минут до прибытия на железнодорожную станцию, где производится высадка пассажиров, предупредить об этом пассажиров, а также о необходимости пройти в вагоны поезда, которые остановятся в пределах пассажирской платформы, если обслуживаемый вагон должен остановиться за её пределами, повторно информировать пассажира за 5 минут до прибытия на железнодорожную станцию; согласно п.п. 5 п.3.4 Главы «Обязанности проводника» применять ручные сигналы для обеспечения безопасной посадки/высадки пассажиров. Запрещается осуществлять посадку и высадку пассажиров на ходу поезда и за пределами пассажирской платформы 4 п.п. 6 п.3.4 Главы 3 «Обязанности проводника» при стоянке пассажирского поезда менее 5 минут и отсутствии посадки, высадки пассажиров, открыть дверь и находясь в тамбуре, рекомендовать пассажирам не выходить из вагона;

оперативным приказом АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в случае остановки вагона за пределами платформы, необходимо информировать пассажиров заблаговременно за 30 минут до прибытия о невозможности высадки через этот вагон и сообщить о номерах вагонов в составе поезда, через которые возможна высадка. При наличии в вагонах, оставшихся за пределами пассажирской платформы, пассажиров, прибывших на станцию назначения маршрута следования показывать в сторону поездного локомотива сигнал: «Стой! Движение запрещено!», днем - развернутый флаг, ночью - красный огонь ручного фонаря) до выхода всех установленных пассажиров из поезда через вагоны, остановившиеся в пределах пассажирской платформы.

Согласно графику дежурств проводников вагонов поезда №С/0225А сообщением Адлер - Мурманск, находящегося в рейсе с ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 22 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 40 минут, ФИО1 находилась на дежурстве в пассажирском вагоне № ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 57 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано наличие железнодорожных платформ на железнодорожной станции «Волховстрой-2», расположенной по адресу: <адрес>, а также длина и ширина платформ, наличие на железнодорожных путях кривых радиусом 519м и 988м. Вместительность платформы № подразумевает 13 вагонов, из расчета 1 вагон - 25 м; наличие по обоим краям платформы № предупреждающих знаков: «Внимание! В целях допустимости посадка только у платформы». «Не прыгайте с платформы, опасно для жизни».

Сведениями из филиала ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога, подтверждается, что на балансе Октябрьской дирекции пассажирских обустройств находятся две береговые пассажирские платформы, оборудованные вывесками с наименованием станции с указанием направления движения, вывески оборудованы полем для ГДП. Низкая береговая пассажирская платформа № длиной 208,0м, шириной 3,6м; низкая береговая пассажирская платформа № длиной 327,0м, шириной 3,5м. Согласно служебному расписанию движения пассажирских поездов ДД.ММ.ГГГГ скорый поезд № сообщением Адлер-Мурманск следовал прибытием на железнодорожную станцию Волховстрой-2 в 07 часов 55 минут и приемом к береговой пассажирской платформе №, путь № мп, отправлением в 08 часов 00 минут (направление Волховстрой-Лодейное Поле); Протяженность береговой пассажирской платформы № метров, что позволяет производить посадку-высадку пассажиров из тринадцати вагонов пассажирского поезда. Максимальная допустимая длина поезда № Адлер-Мурманск составляет 18 вагонов. Согласно п.3.6 Порядка по обеспечению безопасной посадки и высадки пассажиров на платформах длиной менее курсирующего подвижного состава, в поездах дальнего следования проводник вагона, заблаговременно, до прибытия поезда на станцию, информирует пассажиров о том, что в связи с ограничением длины платформы на станции прибытия, высадка будет осуществляться из вагонов, находящихся в пределах пассажирской платформы.

В соответствии со сведениями, полученными из автоматизированных систем ОАО «РЖД», поезд № Адлер-Мурманск останавливался на станции Волховстрой-2, оборудованной низкой платформой, на пути №, длина которой составляет 324 метра, при этом максимальная длина поезда № Адлер-Мурманск состоящего из 14 вагонов, с учетом длины локомотива составляет 372,55м. Для обеспечения безопасной высадки пассажира работникам проездных бригад запрещена посадка пассажиров в вагоны и высадка пассажиров из вагонов за пределами пассажирских платформ, кроме случаев эвакуации пассажиров при нештатных ситуациях.

Разделом 7 Технико-распорядительного акта железнодорожной станции Волховстрой-2 Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» установлено, что низкая пассажирская платформа № составляет 324 метра, низкая пассажирская платформа № составляет 224 метра.

Факт трудоустройства ФИО1 проводником пассажирского вагона подтверждается приказом начальника вагонного участка - Адлер-структурного подразделения Северо-Кавказского филиала акционерного общества Федеральная пассажирская компания» №-К от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 переведена с должности проводника пассажирского вагона 4-го разряда на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола совещания у начальника вагонного участка Адлер АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №СКЛВЧ-АДП-1351/пр следует, что за нарушение проводником пассажирского вагона ФИО1 Инструкции проводника пассажирского вагона №р от ДД.ММ.ГГГГ, Регламента действия поездных бригад в случаях возникновения внештатных ситуаций в пути следования пассажирского поезда №р от ДД.ММ.ГГГГ, п.65 раздела ПТЭ от 23.06.2022г №, факсограмма исх.-1041/ФПКОП от ДД.ММ.ГГГГ, оперативного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, проводнику пассажирского вагона ФИО1 объявлен выговор.

Копией рапорта начальника поезда М.А.Н., установлено, что находясь в рейсе по маршруту Адлер-Мурманск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поез<адрес>, после опроса пассажиров выяснилось, что на <адрес> проводник вагона № ФИО1 произвела высадку пассажиров вне пассажирской платформы, вследствие чего Д.Н.А. при высадке упала. Проводник о данной ситуации не сообщила начальнику поезда.

Из копии рапорта начальника поезда М.А.Н., следует, что находясь в рейсе по маршруту Адлер-Мурманск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поез<адрес>, в пути следования поезда проводник ФИО1 за 30 минут до прибытия на станцию Волховстрой-2 не предупредила пассажиров от отсутствии платформы, открыла боковую дверь и выпустила пассажиров на гравий, тем самым нарушив инструкцию проводника и правила транспортировки.

Согласно копии рапорта начальника поезда М.А.Н., находясь в рейсе по маршруту Адлер-Мурманск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поез<адрес> проводник ФИО1 будучи оповещенной о том, что на станции Волховстрой короткая платформа, проигнорировала данную информацию и высадила пассажиров из своего вагона. Пассажир вагона № место № Д.Н.А. при высадке поскользнулась и упала.

Из копии рапорта начальника поезда М.А.Н. следует, что находясь в рейсе по маршруту Адлер-Мурманск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поез<адрес> проводник вагона № ФИО1 не произвела посадку пассажиров, не открыла боковые двери. При ночном обходе было обнаружено, что боковые двери рабочего тамбура не были закрыты на ключ, тем самым нарушены правила транспортной безопасности.

Схемой поезда №С/0225А в сообщении Адлер-Мурманск установлена схема поезда по участку следования от Адлера до Мурманска в составе 14 вагонов.

Из копии электронной книги ДУ-28М по Северо-Кавказская за ДД.ММ.ГГГГ (номер поезда:225-226), следует, что отправление поезда по графику со <адрес> должно было произойти ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты, однако фактически поезд отправился в 08 часов 24 минуты, прибытие на станцию Волховстрой-2 согласно графику запланировано ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут, куда фактически поезд прибыл в 07 часов 55 минут, далее отправился по маршруту следования в 08 часов 00 минут, вместо регламентированных 07 часов 59 минут. Таким образом, время фактической стоянки поезда на станции Волховстрой-2 составило 5 минут, вместо положенных 2 минут.

В соответствии с ответом ОАО «РЖД» железнодорожная станция «Волховстрой-2» Волховстроевского центра организации работы железнодорожных станций находится по адресу: <адрес>.

Согласно справки ОАО «РЖД» в вагоне № поезда сообщением Адлер-Мурманск ДД.ММ.ГГГГ пассажиры Б.М.Д., Д.Н.А. следовали по маршруту «Сочи-Волховстрой-2».

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку всем доказательствам по делу, как каждому в отдельности, так и всем в совокупности.

В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Оснований сомневаться в данной судом первой инстанции оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные судом в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны и взаимосвязаны, каких-либо существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств не содержат, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника ссылки на искажение судом показаний свидетеля Д.О.В., опровергаются протоколом судебного заседания, в котором зафиксированы показания свидетеля Д.О.В. в ходе судебного разбирательства, при этом ее показания на предварительном следствии судом не оглашались. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы защитника в этой части обусловлены иной, собственной интерпретацией защитником содержания приводимых в приговоре показаний свидетеля.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям осужденной ФИО1 в судебном заседании, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ссылки стороны защиты на вынужденное признание осужденной ФИО1 своей вины, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано юридической оценки действиям третьих лиц, допустивших ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в том числе начальника состава, проводника соседнего вагона, дежурного по железнодорожной станции, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Творогова Э.С. об отводе защитника адвоката по назначению Титовой Т.Ю., не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание защитника адвоката по соглашению ФИО2, в порядке ст. 50 УПК РФ осужденной ФИО1 был назначен защитник - адвокат Титова Т.О., которая осуществляла защиту ФИО1 наряду с адвокатом по соглашению Твороговым Э.С. в судебных заседаниях 30 июня 2025 года и 1 июля 2025 года.

Вместе с тем, учитывая, что в последующем адвокат Титова Т.О. обратилась с ходатайством об освобождении ее от участия в деле по обвинению ФИО1 в связи с участием в деле защитника по соглашению Творогова Э.С. и осужденная ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие защитника по назначению, судом первой инстанции в судебном заседании 3 июля 2025 года было принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие защитника по назначению адвоката Титовой Т.О., с участием защитника по соглашению адвоката Творогова Э.С., что свидетельствует о реализации осужденной ФИО1 права на защиту в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и правильных выводов суда первой инстанции, оснований к чему не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанным, является конкретным и содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной, о ее виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и верно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – осознание вины, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении в качестве основного вида наказания штрафа, суд учел, что ФИО1 содержалась под стражей, и с учетом срока её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободил ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшей Д.Н.А. о компенсации причиненного преступлением вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести со дня совершения преступления истекло два года.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, в том числе с учетом времени нахождения осужденной ФИО1 в розыске, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение данного преступления.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 238 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья