Апелляционное постановление № 22-1870/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-54/2024

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 октября 2024 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при помощнике судьи Жилинской Н.В.,

с участием: прокурора Вебер А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Аденова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Аденова А.Ю., поданной в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Панова И.В. на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора Вебер А.О., поддержавшей доводы представления, осужденного ФИО1, защитника адвоката Аденова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2024 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1). 28 марта 2016 г. Камбарским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2). 14 марта 2017 г. Камбарским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, (с присоединением наказания по приговору от 28 марта 2016 г.), к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением Верховного Суда УР от 8 июня 2017 г. приговор изменён, наказание смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 февраля 2018 г. наказание по приговору от 14 марта 2017 г. смягчено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы; освобождён по отбытию срока наказания 29 июля 2019 г.;

3). 14 февраля 2023 г. мировым судьёй судебного участка Камбарского района УР по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 15 мая 2023 г. наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором от 14 февраля 2023 г., заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобождён по отбытию наказания 24 августа 2023 г.;

4). 3 сентября 2023 г. мировым судьёй судебного участка Камбарского района УР по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; по состоянию на 29 июля 2024 г. не отбыто 2 месяца 27 дней,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года;

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 г. и с учётом требований ст. 71 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 29 июля 2024 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной 25 апреля 2024 г. Кроме того, ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение 15 мая 2024 г. Преступления совершены в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Аденов А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному ФИО1 за совершенные преступления. При проведении предварительного расследования ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не препятствовал сбору доказательств по делу, не ставил под сомнения показания свидетелей и заключения проведенных по делу судебных экспертиз. Вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, осознал последствия содеянного, ущерб потерпевшим возместил в полном объеме, что подтверждается материалами уголовного дела. Полагает, что общественная опасность от действий ФИО1 на момент проведения предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела отсутствовала, тяжких последствий для потерпевших не наступило. Кроме того указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в <адрес>, холост, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально трудоустроен дворником, является инвалидом третьей группы. В период предварительного расследования по уголовному делу и при его судебном рассмотрении ФИО1 полностью признал содеянное, принимал активное участие при проведении следственных действий по делу, не злоупотреблял правом, не совершал действий направленных на затягивание сроков расследования дела. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, полагает, что при определении наказания суд не верно учел степень и характер общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, его личностные характеристики, а именно то, что по месту жительства ФИО1 характеризуется без замечаний, удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах не состоит, имеет инвалидность третьей группы, ряд хронических заболеваний, не является лицом с антисоциальными устоями. Считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства позволяют назначить ФИО1 не строгое наказание без изоляции от общества, без лишения свободы, однако, суд при наличии только одного отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений) пришел к выводу, что наказание ФИО1 должно быть только в виде лишения свободы, при этом указал, что менее строгие виды наказания или назначение условного наказания (ст. 73 УК РФ) не могут быть применены, так как не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также не позволят эффективно стимулировать его правопослушное поведение, с чем сторона защиты не согласна. Полагает, что назначение не длительного, справедливого наказания на определенный срок без изоляции тот общества, без лишения свободы также может достичь целей наказания, накладывает определенные ограничения, способствует исправлению, предупреждает совершение других правонарушений. Отмечает, что суд при назначении наказания в полном объеме поддержал мнение государственного обвинителя и не проявил в должном объеме объективности при вынесении приговора, всесторонне не оценил действия и личность ФИО1 ФИО1 осужден за совершение преступлений, которые не вызвали большой общественный резонанс, не повлекли тяжких последствий, не нарушили права граждан, интересы общества и государства. Приводя положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» (в действующей редакции), считает, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, вынести новый приговор по данному делу, назначив менее строгое наказание с применением положений ст. 69, 71, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель исполняющий обязанности прокурора Камбарского района Панов И.В., ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, п. 4 ст. 304, п. 4 ст. 307 УПК РФ, второй абзац п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», указывает, что во вводной части приговора судом указана судимость по приговору Камбарского районного суда УР от 28.03.2016 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая является погашенной, поскольку по данному преступлению с учетом назначенного наказания судимость погашается по истечению 3 лет после отбытия наказания и соответственно подлежит исключению. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора судимость по приговору от 28.03.2016.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе изобличающими себя показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей, а так же письменными материалами дела, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Анализ доказательств и их оценка судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного ФИО1 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Судом подробно описаны обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, а также мотив и цель его действий, дан подробный анализ исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом.

Все процессуальные права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство были соблюдены.

Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств не имеется, каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих об их недостоверности, в материалах дела нет.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, в деле не имеется. Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств. Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших и свидетелей в оговоре осужденного судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному и данным о его личности.

Судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, а так же отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом смягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 назначено ближе к минимальному размеру и без дополнительного наказания, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым и не подлежит смягчению.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2016 г. ФИО1 был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления отнесенного к категории средней тяжести. Наказание, согласно разъяснениям п.15. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» осужденным отбыто 29 июля 2019 г.

В соответствии с п. в ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость на момент совершения осужденным преступлений по обжалуемому приговору была погашена, в связи с чем, указание в приговоре на наличие у ФИО1 данной судимости подлежит исключению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не имеется, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие погашенной судимости по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2016 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -

<данные изъяты>