Приговор № 1-8/2017 от 22 февраля 2017 г. по делу № 1-8/2017

Дело №1-8/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача 22 февраля 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре Кузнецовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Вачского района Нижегородской области Зуевой Н.А.

потерпевшего В.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Родионовой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 в целях распития спиртных напитков, пришёл в дом своей знакомой Л. , расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в доме, ФИО1 совместно с Л. , В. , С. , Е. и О. распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ФИО1 увидел у В. денежные средства, на которые В. сам покупал спиртное и из которых также давал деньги на покупку спиртного ФИО1

Оставшиеся после покупки спиртного денежные средства в сумме 10000 рублей В. положил в карман своей одежды, а именно в карман брюк. Во время распития спиртных напитков В. , лежа на диване около стола в комнате, уснул. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО1, сидящего на диване рядом с В. , возник преступный умысел на кражу денег из кармана его одежды, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем. Воспользовавшись состоянием сильного алкогольного опьянения В. , будучи убежденным в том, что тот спит, а за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана брюк, находившихся на В. , деньги в сумме 10000 рублей, а также обнаруженный при этом в кармане сотовый телефон «Нокиа», который для В. ценности не представляет. После этого ФИО1 с похищенными деньгами в сумме 10000 рублей и сотовым телефоном «Нокиа», принадлежащими В. , с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенными у В. деньгами и сотовым телефоном «Нокиа» по своему усмотрению, причинив тем самым В. материальный ущерб в сумме 10000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитниками. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник подсудимого не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель, потерпевший В. , которому в судебном заседании разъяснены положения главы 40 УПК РФ, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Суд, соглашаясь с предложенной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимого, квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>), что, однако не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими, в связи с чем, ФИО1 в применении принудительных медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО2, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе всего предварительного расследования по делу ФИО2 давал подробные показания о совершении преступления.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что объективно подтверждено распиской потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Вместе с тем, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд также учитывает, что признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего является правом суда, а не обязанностью.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, учитывая наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наряду с этим, судом учитываются данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ» по поводу психических заболеваний не состоит, с ноября 2016 года состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «<данные изъяты>.», имеет место регистрации и место жительство на территории <адрес>, где со стороны администрации сельского совета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, мнения потерпевшего, не настаивающего на назначении наказания, связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому в качестве дополнительной меры наказания за совершенное преступление ограничение свободы, полагая, что его исправление возможно без назначения дополнительного вида наказания.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело по его ходатайству рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: в период испытательного срока встать на учет и периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Вачский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья- подпись

Приговор вступил в законную силу 06 марта 2017 года

Копия верна: судья М.В. Юрин