Апелляционное определение № 22-442/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Климов П.Б. Дело № 22-0442


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.

судей Деминой Е.С., Селезневой О.Н.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием

прокурора Малушенко Т.В.

защитника-адвоката Морокина И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта, 1 апреля 2026 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 23 июня 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Возложены на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- проходить периодическую (один раз в месяц) регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному лицу, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 полагает приговор суда первой инстанции несправедливым, а назначенное наказание несоразмерным тяжести совершенного преступления, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Указывает, что ФИО2, в нарушение требований существующего законодательства, трудового договора и иных локальных нормативных актов в течение срока действия своих полномочий как генерального директора самовольно, без согласования с Советом директоров ОАО «ВГЭС», производил себе начисления и выплаты денежных средств в период с 25 ноября 2013 года по 28 декабря 2021 года, получив в кассе ОАО денежные средства в размере 4469660 рублей и присвоил их.

Данные действия привели к неустойчивому финансовому положению ОАО «ВГЭС» (рост просроченной кредиторской задолженности; невозможность погашения в установленный срок обязательств перед контрагентами за оказанные услуги и другое) – почти полной приостановке деятельности по ремонту и обслуживанию электросетевого комплекса.

Обращает внимание, что при постановлении приговора судом не распределены процессуальные издержки.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Вичугского межрайонного прокурора Ивановской области Обухова Е.Н. полагает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Морокин И.В.( в интересах осужденного ФИО2) просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания.

Виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, которым суд дал оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности правильно признал их достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства, отверг другие, в частности показания осужденного о том, что он преступления не совершал.

В приговоре, в соответствии с положениями ст. 307, 73 УПК РФ, содержится правильное описание преступных действий осужденного, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий, наказании, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции в приговоре проанализировал все доводы, выдвинутые стороной обвинения и защиты, дав каждому из этих доводов в приговоре правильную оценку, основанную на анализе доказательств, должным образом исследованных в судебном заседании. Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе :

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, указавшей, что коллективным органом управления АО на основании устава и ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", являлся Совет директоров, в АО имелось положение о премировании, приказы о премировании издавались генеральным директором. Премия самому ФИО2( гендиректору, единоличному исполнительному органу управления Обществом ) должна была выплачиваться по согласованию с Советом директоров. Персоналу АО – непосредственно им, что следует из вышеуказанного положения о премировании и договора с генеральным директором. С учетом отрицательных результатов финансово- хозяйственной деятельности, оснований для выплаты премий ФИО2 за рассматриваемый период не было ;

- показаниями свидетеля ФИО9, являющегося директором АО «Вичугские городские электросети» после увольнения ФИО2, согласно которым по Уставу АО, генеральный директор( ранее ФИО2) подотчетен Совету директоров, при его вступлении в должность Советом директоров была проверена деятельность АО за последние 3 года, выявлены убытки. Из положений об оплате труда следует, что выплаты премий возможны лишь при наличии прибыли. Решение о премировании в каждом случае должно быть согласовано с Советом директоров, чего ФИО2 не делалось;

- заявлениями от 15.03.2022, от 21.03.2023 и др., поступившими от ФИО9, руководителя территориального управления Росимущества, в которых указанные лица сообщают о присвоении денежных средств ФИО2 в период занятия им должности генерального директора;

- показаниями свидетелей ФИО10(экономист АО в период с 2012 года по 2022 год), ФИО11( главный бухгалтер в период с 2014 года по 03.02.2022 год), ФИО12(главный бухгалтер с 16.02.2022 года), которые аналогичны друг другу, из которых следует, что приказы о выплате зарплаты и премировании сотрудников подписывались ФИО2, премии выплачивались как ежемесячно, так и разово, решения о размере премий принимал ФИО2, включая и себя в указанные списки, без предварительного обращения о собственном премировании в Совет директоров. АО было убыточно, имело задолженности ;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО13, ФИО14, Свидетель №5, ФИО15, Свидетель №3, которые входили в состав Совета директоров АО, в бытность ФИО2 генеральным директором, согласно которым решений о премировании ФИО2 Советом не принималось и ФИО2 с подобными заявлениями не обращался;

- показаниями свидетеля ФИО16( с 2005 года по 2021 год юрист в АО) которая, являлась секретарем Совета директоров, указавшей, что премии выплачивались из прибыли предприятия, которая имелась лишь в 2009 году, на заседаниях вопрос о премировании генерального директора ФИО2 не обсуждался;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Оснований не доверять доказательствам, приведенным в приговоре, у суда не имелось, в том числе и в части низких экономических показателей предприятия в период нахождения ФИО2 в должности генерального директора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора ФИО2 кем-либо из допрошенных свидетелей, судом не установлено. Противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, ставящих доказательства под сомнение, не имеется. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, всесторонне и объективно исследованы.

Суд правильно оценил непризнательную позицию ФИО2 как способ защиты, опровергаемую совокупностью доказательств по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному лицу, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, верно квалифицировав его действия по ч.4 ст.160 УК РФ.С мотивами принятого судом решения судебная коллегия полностью согласна, полагая их исчерпывающе правильными, согласующимися с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания ввиду мягкости, суд апелляционной инстанции отвергает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 389. 18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"( в редакции от 23. 12. 2025 г.), следует, что судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, устанавливать степень общественной опасности в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла... В приговоре следует приводить мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. Данные требования судом выполнены.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом правильно установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, разведен, проживает отдельно от родственников, страдает рядом хронических заболеваний, не судим, за время трудовой деятельности неоднократно награждался почетными грамотами, ему объявлялись благодарности, характеризуется в целом с положительной стороны.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд правильно учел: состояние здоровья ФИО2, возраст осужденного, принятие мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, путем производства выплат в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 16 июня 2023 года.

Приведенные выше обстоятельства, позволили сделать суду обоснованный и надлежащим образом мотивированный вывод, с которым полностью согласна судебная коллегия, о назначении в целях исправления ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое, с учетом возможности исправления виновного без реальной изоляции от общества, постановлено считать условным, с возложением на виновного обязанностей, обусловленных его возрастом, трудоспособностью( пенсионер), состоянием здоровья.

В приговоре нашли отражение мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе и отсутствие оснований для применения положения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, дополнительных видов наказания. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных положений закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО2 использовал свое служебное положение, в течение длительного времени похищал денежные средства во вверенном ему в управление обществе, причинил ущерб бюджету РФ, вину не признал, не раскаялся в содеянном, об экономическом положении общества, другие, приведенные в жалобе, как по отдельности, так и в совокупности, не могут служить основанием для назначения более сурового наказания по следующим основаниям.

Позиция виновного ФИО2 обусловлена его конституционным правом ( ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ), не может ухудшать его положение. Действия виновного уже квалифицированы с учетом признака » использование служебного положения », повторному учету при назначении наказания не подлежат. При этом все обстоятельства по делу, на которые обращено внимание в жалобе( период совершения преступления, характер действий виновного, последствия и др.), учтены судом как обуславливающие характер и степень общественной опасности содеянного. Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса о наказании, судом определены и учтены верно, в должном объеме. Оснований для усиления наказания, вследствие его явной несправедливости, нет.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе представителя потерпевшего не приведено.

Новых данных о наличии обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к усилению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было и в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, иным превентивным целям, вследствие чего не находит оснований для его усиления.

Относительно доводов жалобы о не разрешении судом в приговоре вопроса о процессуальных издержках, касающихся возмещения расходов, обусловленных оплатой услуг представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия.

Данный вопрос уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции 7 октября 2025 г., при этом представитель потерпевшего АО» Вичугская городская электросеть» и автор жалобы на приговор, рассматриваемой судебной коллегией, ФИО1 в указанном судебном разбирательстве присутствовала( т. 23 л.д. 124-129). Постановлением Ивановского областного суда от 7 октября 2025 г. постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 23 июня 2025 г. о компенсации расходов потерпевшего АО» Вичугская городская электросеть» по выплате вознаграждения представителю потерпевшего адвоката Котковой А.Ю. отменено, с разъяснением потерпевшему соответствующих прав. Поскольку указанный вопрос был рассмотрен судом апелляционной инстанции в присутствии автора апелляционного повода, оснований для его повторного рассмотрения нет. Указанное выше судебное решение участниками процесса может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47. 1 УПК РФ.

Таким образом, оснований для переоценки и изменений судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 23 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и вместе с приговором может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова

Судьи Е.С. Демина

О.Н. Селезнева