Апелляционное определение № 22-949/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий Хасаншин Р.Р. Дело № 22-949/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Вяткиной М.Ю., Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Скоковой Д.В.,

адвоката Бурьян Н.Н.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бурьян Н.Н. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вяткиной М.Ю., выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2026 года

ФИО1, <...> судимый:

- 20.08.2018 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 06.12.2018 постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска испытательный срок продлен на 1 месяц. 06.11.2019 постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска испытательный срок продлен на 1 месяц. 18.02.2020 постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года. Неотбытая часть наказания на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена по приговору от 14.07.2020 (судимость по которому погашена), назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 07.06.2022 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 17.05.2022 на 2 месяца 5 дней. Снят с учета 21.07.2022 в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступное деяние совершено в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бурьян Н.Н., не оспаривая доказанность событий деяния, причастность ФИО1 к совершению такового и юридическую квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, указывает, что суд лишь формально перечислил их в приговоре. Отмечает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись все основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию деяния, полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которые могли послужить основанием для назначения более мягкого наказания. Просит судебное решение изменить, снизить срок наказания до минимального.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Бурьян Н.Н. старший помощник прокуратура ЦАО г. Омска ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.

Вывод о вине ФИО1 в совершенном преступлении сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.

В подтверждение вины осужденного ФИО1 судом обоснованно приняты его признательные показания о приобретении им наркотического средства для личного употребления и его изъятия сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра.

Данные показания полностью согласуются с показаниями сотрудников полиции <...> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, его задержания, обнаружения и изъятия у последнего при личном досмотре наркотических средств; показаниями свидетелей <...> участвовавших в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе проведения которого у последнего было обнаружено и изъято наркотическое средство - производное N - метилэфедрона общей массой 1,34 гр., заключениями эксперта и иными исследованными судом доказательствами.

Согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года, размер изъятого наркотического средства является крупным.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Все представленные в приговоре доказательства приведены в его описательно-мотивировочной части и получили подробный анализ.

С учетом установленных судом обстоятельств действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения диспозитивный признак состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, незаконное хранение наркотических средств, как излишне вменённый, мотивировав свои выводы. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда. Сторонами виновность и юридическая оценка действий осужденного не оспаривается.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины ФИО1, юридической квалификации его действий, судебная коллегия находит правильными.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного судом наказания являются несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, который социально обустроен, характеризуется участковым удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, наблюдается в БУЗОО «Наркологический диспансер», а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, свои выводы в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с заявлением о явке с повинной в правоохранительные органы не обращался, преступление было выявлено по результатам служебной деятельности сотрудников полиции. Между тем, ФИО1 сотрудникам полиции рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которые на момент задержания ФИО1 не располагали сведениями о месте приобретения подсудимым наркотического средства, в связи с чем, это расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтено при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Новых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для смягчения наказания, которые бы не оценивались при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений, вид которого, как опасный, определен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и правильно указал об отсутствии оснований для применения условной меры наказания с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, исходя из того, что совокупность имеющих значение обстоятельств для решения вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление судом правильно оценена, приходит к убеждению, что назначенное осужденному ФИО1 наказание, по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, и соразмерно содеянному.

В связи чем доводы осужденного и его адвоката о несправедливости назначенного судом наказания и о его смягчении являются несостоятельными.

Судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, определен судом верно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, а также о процессуальных издержках также разрешены судом верно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий _______________ И.П. Смоль

Судьи _______________ М.Ю. Вяткина

_______________ Е.Н. Штокаленко