Приговор № 1-433/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-433/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцика Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемой ФИО1,

защитника Жижовой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, судимой

1). 16.02.2018 по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание отбыто) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного чч 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила подстрекательство, то есть склонение путем подкупа другого лица к совершению умышленного повреждения чужого имущества, а также пособничество, то есть содействие, путем предоставления средств совершения преступления совершению умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут лицо в отношении которой уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, встретилась с ФИО1 у кинотеатра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес> и они на автомобиле «Тойота Королла Филдер» регистрационный знак № под управлением последней поехали по микрорайону «Пашенный» в направлении <адрес>. В ходе движения ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, предложила лицу в отношении которой уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, за денежное вознаграждение путем поджога повредить автомобиль «Мазда 3» регистрационный знак <адрес> регион, принадлежащий Потерпевший №1, которым управляет дочь последней ФИО7, тем самым, склонила её к совершению преступления, путем подкупа, которая ответила согласием. После чего, лицо в отношении которой уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон и ФИО1 на вышеуказанном автомобиле «Тойота Королла Филдер», под управлением последней приехали на <адрес>, где во дворе одного из жилых домов по <адрес>, ФИО1 указала лицу в отношении которой уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, на дом, в котором проживает ФИО7 и назвала автомобиль «Мазда 3» регистрационный знак № регион, который необходимо повредить, путем поджога, согласно достигнутой договоренности.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут ФИО1 находясь около <адрес>, передала лицу в отношении которой уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, баллончик с горючей жидкостью и зажигалку, тем самым предоставила средства совершения преступления. Лицо в отношении которой уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 05 минут с целью умышленного повреждения вышеуказанного автомобиля «Мазда 3», путем поджога разбрызгала жидкость из баллончика на заднее колесо указанного автомобиля и подожгла зажигалкой. После чего вернулась в автомобиль к ФИО1, которой сообщила о поджоге автомобиля, за что ФИО1 передала ей денежные средства в сумме 1000 рублей.

Кроме того, продолжая свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 50 минут ФИО1 находясь во дворе домов № и № на <адрес>, налила в пластиковый стаканчик емкостью 0,3 литров бензин АИ-92 и передала зажигалку, тем самым предоставила средства совершения преступления. Лицо, уголовное дело в отношении которой прекращено за примирением сторон, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, направилась к дому № по <адрес> в <адрес>, с целью умышленного повреждения вышеуказанного автомобиля «Мазда 3», принадлежащего Потерпевший №1

ФИО1 в это время ожидала лицо, уголовное дело в отношении которой прекращено за примирением сторон, во дворе домов № и № на <адрес>.

Лицо в отношении которой уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 55 минут пришла к дому № по <адрес> в <адрес>, где с целью умышленного повреждения вышеуказанного автомобиля «Мазда 3», принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога умышленно вылила из пластикового стаканчика емкостью 0,3 литров бензин АИ-92 на заднее колесо указанного автомобиля и подожгла зажигалкой.

В результате умышленных и целенаправленных действий лица в отношении которой уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, путем поджога, огнем поврежден вышеуказанный автомобиль «Мазда 3», принадлежащий Потерпевший №1, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 55600 рублей, тем самым причинив значительный ущерб Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая пояснила, что понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, она осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявила добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимой на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено ею в судебном заседании, данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимой об особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

Суд, заслушав подсудимую и защитника, поддержавшей заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшей, представителя потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст. 314-315 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по чч 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ - как подстрекательство, то есть склонение путем подкупа другого лица к совершению умышленного повреждения чужого имущества, а также пособничество, то есть содействие, путем предоставления средств совершения преступления совершению умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Оценивая состояние психического здоровья ФИО1 с учетом адекватного речевого контакта в судебном заседании, поведения, соответствующего обстановке, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО1 характеризуется в целом положительно, на момент совершения преступления не судима, имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации, занята общественно-полезной деятельностью, а также состояние ее здоровья, сообщившей суду об отсутствии у нее каких-либо заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность ФИО1, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1, надлежит назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, т.к. суд считает, что ее исправление возможно без реального отбытия наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 16.02.2018, постановленный в отношении ФИО1, суд полагает необходимым исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного чч 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически – не менее одного раза в месяц, являться на регистрационную отметку в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 16.02.2018 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Свердловский районный суд г. Красноярска, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья Н.С. Бондаренко