Апелляционное определение № 33-914/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 2-1413/2025 Председательствующий судья Мастерова О.Н.

УИД 32RS0004-01-2025-001604-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-914/2026
город Брянск
17 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2025 года гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании процентов, неустойки по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов, неустойки по договору займа, ссылаясь, что вступившим в законную силу решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 993 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 950 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб., почтовые расходы - 402 руб. 64 коп. Полученный им исполнительный лист был предъявлен к исполнению по месту работы должника в ООО «Иви.ру», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работодатель перечислил ему 5 745 руб. 64 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО4 за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 63 863 руб., неустойку - 11 737 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 000 руб.

Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 863 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований с учетом представленных расчетов. Ссылается, что с нее ранее была взыскана задолженность по указанному договору займа. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие злоупотребления правом со стороны истца, а также положения ст. 809 ГК РФ. Полагает, что определенный договором размер процентов, составляющий 3215% годовых, является обременительным, в связи с чем имеются основания для его уменьшения. Указывает, что представленный договор не подписан сторонами. Полагает, что размер неустойки недостаточно снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В направленных возражениях истец ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа № на сумму 3 000 руб. под 3215% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За несвоевременный возврат суммы займа или ее части договором предусмотрена неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Ответчик исполняла обязательства по договору займа ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 993 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб., почтовые расходы - 402 руб. 64 коп.

ФИО5 был получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению по месту работы должника в ООО «Иви.ру».

ДД.ММ.ГГГГ работодатель исполнил требования ФИО5 и перечислил денежные средства в размере 5 745 руб. 64 коп.

По настоящему делу истец требует взыскания процентов за пользование займом и неустойки за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки являются обоснованными. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 5 000 руб., указав, что указанные положения не подлежат применению к процентам за пользование займом, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, и проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Также суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с размером определенных судом к взысканию процентов и неустойки по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь п. 5 ст. 809 ГК РФ устанавливает возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, что представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Как установлено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установленные заключенным сторонами договором проценты составляют 3215% годовых.

Отклоняя довод ответчика о снижении размера процентов по договору займа, суд первой инстанции не проверил, соответствует ли установленная договором займа процентная ставка требованиям п. 5 ст. 809 ГК РФ, не являются ли проценты ростовщическими, и не подлежат ли они уменьшению до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа. Наделяя суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, оно не содержит неопределенности и не предполагает его произвольного применения, а, следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее права займодавца.

По информации Банка России средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, рассчитанная Банком России на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ года), составляет 23,01%.

Проанализировав информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, судебная коллегия приходит к выводу, что процентная ставка по заключенному сторонами договору краткосрочного займа превысила соответствующие среднерыночные значения более чем в 140 раз, что свидетельствует о чрезмерно завышенном ее размере и дает основания для применения п. 5 ст. 809 ГК РФ.

В рассматриваемых правоотношениях сторон размер процентов за пользование займом будет отвечать критериям обоснованности и справедливости, исходя из ставки 23,01% годовых.

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию с ФИО4 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (242 дня) составит 457 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета:

за 117 дней ДД.ММ.ГГГГ года (високосный год): 3 000 руб. * 23,01% * 117 дней / 366 дней = 220 руб. 67 коп.

за 125 дней ДД.ММ.ГГГГ года: 3 000 руб. * 23,01% * 125 дней / 365 дней = 236 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 23.11.2017 № 2579-О, от 25.10.2018 № 2617-О, от 29.05.2016 № 1323-О и др.).

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 700 руб., что выше установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, составит 611 руб. 70 коп.).

Такое снижение, по мнению судебной коллегии, приведет к обеспечению баланса интересов сторон и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, будет направлено на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 457 руб. 07 коп., неустойка - 700 руб., государственная пошлина – 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проценты за пользование займом в размере 457 рублей 07 копеек, неустойку - 700 рублей, государственную пошлину - 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина

ФИО2