Апелляционное постановление № 22-1791/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-662/2023

Судья Грудинина Ю.А. Дело № 22-1791/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного Касаткин ИВ,

защитника – адвоката Урбаева В.С.,

заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бураевой С.К., Урбаева В.С. в интересах осужденного Касаткин ИВ, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО8 на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июля 2023 г., которым

Касаткин ИВ, родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ Касаткин ИВ установлена рассрочка выплаты штрафа с уплатой ежемесячно в течение 20 месяцев по 10 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 г. №258-ФЗ) транспортное средство ««<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком ..., свидетельство о регистрации ТС ..., ПТС серии ..., принадлежащие Касаткин ИВ, по вступлению приговора в законную силу постановлено конфисковать в доход государства.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Касаткин ИВ, адвоката Урбаева В.С., заинтересованное лицо ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярова С.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, Касаткин ИВ признан виновным и осужден за управление автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, будучи 12.08.2021г. подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Преступление совершено 26 мая 2023 года вблизи <...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Бураева С.К. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства. Указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции транспортное средство ФИО1 не принадлежало, в суде были предоставлены документы, свидетельствующие о продаже транспортного средства другому лицу. Выражает несогласие с выводами суда о формальном характере заключения ФИО1 договора купли-продажи, с целью воспрепятствования обращению данного автомобиля в собственность государства. Выводы суда об отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты по договору, считает необоснованными, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил о причинах продажи автомобиля, были исследованы показания свидетеля ФИО13 о приобретении указанного автомобиля в собственность.

Излагая доводы о том, что транспортное средство осужденному не принадлежит, вместе с тем адвокат указывает, что на иждивении ФИО1 находится трое несовершеннолетних детей и супруга, работа связана с выездами, супруга с детьми нуждается в автомобиле. В нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ решением о конфискации транспортного средства, семья постановлена в трудную ситуацию, предполагающую возврат денежных средств покупателю. Просит учесть, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся, готов уплатить штраф.

Просит приговор суда в части применения дополнительного наказания в виде конфискации транспортного средства изменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Урбаев В.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Со ссылкой на нормы действующего законодательства, а также постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1996 указывает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а также нормы гражданского материального права.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 суд сослался на акт освидетельствования ... от 26.05.2023 года, однако согласно протоколу судебного заседания (л.д. 88) указанный акт освидетельствования в судебном заседании не исследовался. Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 26.02.2023., вместе с тем указанный протокол в материалах дела отсутствует. Суд по собственной инициативе, без учета мнения сторон, исследовал протокол допроса свидетеля ФИО5 Кроме того суд незаконно привел как доказательства виновности ФИО1 показания инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 и ФИО7 в части фактических обстоятельств уголовного дела, ставших им известными от ФИО1, в том числе об обстоятельствах употребления им спиртного.

Выражает несогласие с решением суда о конфискации транспортного средства, как принадлежащего ФИО1, считая его необоснованным и незаконным. Указывает, что фактически и юридически на момент совершения преступления транспортное средство выбыло из права собственности ФИО1 и принадлежало ФИО8 на основании договора купли-продажи от 04.05.2023 г., о чем имеется расписка о получении ФИО1 денежных средств в качестве оплаты за автомобиль и расписка о получении транспортного средства покупателем ФИО8 Возражая выводам суда о формальном характере заключения договора купли-продажи автомобиля, указывает, что договор не признан недействительной сделкой. Со ссылкой на ст. 166 ГК РФ указывает, что закон не содержит понятия «формальность», как основание недействительности сделки, цена в указанных правоотношениях существенным условием договора не является.

Сведения о приобретении автомобиля ФИО1 за 500 000 рублей, а также иные сведения об обстоятельствах приобретения и продажи транспортного средства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку получены в ходе допроса ФИО1 и за пределами ограничения, установленного уголовно-процессуальным законом при рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Сведения из карточки учета транспортного средства не свидетельствуют о принадлежности транспортного средства ФИО1, поскольку право собственности возникает с момента заключения и исполнения договора купли-продажи, то есть 04.05.2023 г. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора имеется ссылка на ПТС, вместе с тем, в материалах дела ПТС на автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствует, не указан он и в обвинительном постановлении. Считает, что незаконное решение о конфискации транспортного средства существенно нарушает права третьих лиц ФИО14 и ФИО15, которые фактически понесут ответственность за свои невиновные и не запрещенные законом действия.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора сведения о конфискации транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком ..., свидетельства о регистрации ТС ...,ПТС серии .... Исключить из приговора показания свидетелей ФИО16, ФИО7 в части фактических обстоятельств уголовного дела, ставших им известными от ФИО1, как на доказательства его виновности.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО8 оспаривает приговор суда в части конфискации транспортного средства, указывает, что приобрел в собственность и получил от ФИО1 транспортное средство до совершения последним преступления. В настоящее время транспортное средство продано третьему лицу. Не согласен с выводами суда о формальном заключении договора купли-продажи между ним и ФИО1, на судебное заседание его не вызывали. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Имедеева Л.А., опровергая доводы апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела осужденному было понятно предъявленное ему обвинение, ФИО1 в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке осознал, с доказательствами согласился, показания, данные им в ходе дознания, подтвердил, с квалификацией его действий согласился.

Защитник Бураева С.К., государственный обвинитель Имедеева Л.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия по делу, расследованному в сокращенной форме дознания.

Виновность ФИО1, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 26.05.2023 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.05.2023 г., постановлением мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от 12.08.2021 г., протоколом осмотра предметов от 10.06.2023 г. – диска с видеозаписью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 – инспекторов ДПС ГИБДД.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, оказание помощи матери, у которой неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного активного способствования расследованию преступления, свой вывод убедительно мотивировал, с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Урбаева В.С., все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, в том числе с изъятиями, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены. Согласно протоколу судебного заседания защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Показания свидетеля ФИО17 были указаны в обвинительном постановлении в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления и исследованы судом в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

В этой связи доводы жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно по собственной инициативе исследовал протокол допроса свидетеля ФИО2 признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании не исследовался акт освидетельствования, что исследованный судом протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также ПТС в материалах дела отсутствуют признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В ходе проверки указанных доводов установлено, что при изготовлении письменного протокола судебного заседания допущены описки в указании листов дела и наименовании документов. Вместе с тем, доказательства, на которые суд сослался в приговоре (в том числе протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от 26.05.2023 г., акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), присутствуют в полном объеме, исследованы судом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Ссылка в приговоре на исследованный в судебном заседании паспорт транспортного средства не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку принадлежность транспортного средства ФИО1 установлена на совокупности иных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе карточка учета транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС ..., согласно которым собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.в., государственный регистрационный номер ... является ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о конфискации автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.в., государственный регистрационный номер ... на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании были исследованы карточка учета транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС серии ..., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о принадлежности транспортного средства осужденному.

Приводимые в жалобе доводы о принадлежности автомобиля другому лицу ввиду заключенного 04.05.2023 г. договора-купли продажи автомобиля не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Несогласие стороны защиты, а также заинтересованного лица ФИО8 с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Бураевой С.К. о том, что решением о конфискации транспортного средства, семья постановлена в трудную ситуацию, поскольку для материального обеспечения семьи ФИО1 данный автомобиль не использовался, сведений о том, что конфискация автомобиля негативно повлияет на условия жизни семьи осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат и не представлены в суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению при наличии вышеуказанных условий вне зависимости от других обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, решение суда о конфискации транспортного средства отвечает целям уголовного наказания, основано на законе, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд сослался на сведения, полученные в ходе допроса ФИО1 за пределами ограничения, установленного уголовно-процессуальным законом при рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, на законность и обоснованность постановленного приговора не влияют, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Урбаева В.С., ссылка в приговоре на показания свидетелей ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах, ставших им известными со слов осужденного, признается судом апелляционной инстанции законной и обоснованной.

Так, показания данных свидетелей указаны в обвинительном постановлении в качестве доказательств по уголовному делу, были исследованы судом, не являются доказательствами, подтверждающими состояние опьянения ФИО1, а свидетельствуют о законности и обоснованности действий сотрудников ГИБДД при проведении освидетельствования в отношении ФИО1. Утверждение ФИО1 об употреблении спиртного, в данном случае, явилось поводом и основанием, в совокупности с иными признаками опьянения, для проведения его освидетельствования.

Вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бураевой С.К., Урбаева В.С. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Цыденова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>