Апелляционное определение № 22-212/2026 22-266/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Дело № 22-212/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 2 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего – Тебиева К.А.,

судей: Качмазова О.Х. и Цакоева А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1,

осужденного – ФИО2

защитника осуждённого – адвоката Салбиева В.Х.,

при секретаре судебного заседания Козаевой Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района РСО-Алания ФИО3 на приговор Кировского районного суда РСО-Алания от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО2 ...12, родившийся ... в ... СОАССР, гражданин РФ, проживающий по ... в сел. ... РСО-Алания, не женатый, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного соответствующих обязательств.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Тебиева К.А. о содержании приговора, доводов апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, выступления осужденного и его защитника, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

Согласно материалам дела преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, но от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района РСО-Алания ФИО3, не оспаривая доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 187 УК РФ считает приговор подлежащим изменению в связи неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания.

При этом он указывает, что при вынесении приговора судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, отношении осужденного к содеянному и данные о его личности.

Также прокурор полагает, что, судом первой инстанции фактически не учтена тяжесть совершенного ФИО2 преступления в сфере экономической деятельности и значительность суммы, на которую были изготовлены подложные платежные поручения.

Прокурор утверждает, что с учетом фактических обстоятельств дела, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно мягким.

В представлении также утверждается, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что преступление ФИО2 было совершено с помощью его мобильного телефона «Айфон 13» с <***>: 35 658686 708292 5, которое выступило орудием преступления. Однако суд, в нарушение положений ч. 2 ст. 82 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не конфисковал указанный телефон у ФИО2 и необоснованно вернул его осужденному.

Прокурор просит назначить ФИО2 реальное наказание в виде лишения свободы на 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей, и на основании ст. 53.1 УК РФ заменить основное наказание принудительными работами на 3 года с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

В части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона «Айфон 13» прокурор просит приговор отменить, и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и возражениях на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, закреплённых в главах 35-38 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, не допускалось.

Ходатайства рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и с учётом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не имеется.

Суд первой инстанции не ограничивал стороны в представлении доказательств и заявлении ходатайств, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания. Представителям сторон предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, представлять доказательства.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учётом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства уголовного дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, их оценка отражена в приговоре с соблюдением ст. 88 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Приговор содержит сведения об отношении ФИО2 к предъявленному обвинению. Суд первой инстанции проверил показания осуждённого, данные им на предварительном следствии, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учётом результатов проведённого судебного следствия.

Всем доказательствам, положенным в обоснование приговора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 187 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учёл обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора в соответствии с ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Положения ст. 60 ч. 1 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, то есть, суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного, учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, характер общественной опасности преступлений зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

В силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с разъяснениями в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначение дополнительного наказания должно обосновываться судом таким же образом, как и иные решения о назначении меры наказания виновному лицу, а установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не полностью.

Признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, суд назначил ему за это преступление 2 года лишения свободы, постановив считать его условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Между тем, судом в недостаточной степени учтено то обстоятельство, что указанное деяние отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, посягающих на общественные отношения в сфере экономической деятельности. При этом судом оставлен без внимания и тот факт, что преступная деятельность ФИО2 была пресечена лишь в результате вмешательства правоохранительных органов.

Судом при оценке степени общественной опасности содеянного ФИО2 и назначения ему наказания не в достаточной степени учтены цели и мотивы действий виновного. При этом суд первой инстанции явно переоценил значение учтенных при назначении ФИО2 наказания смягчающих обстоятельств, фактически дав формальную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также не учел мотивированную и основанную на материалах дела позицию государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО2 реального наказания.

Кроме того, вопреки требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ приговор не содержит мотивированных выводов суда первой инстанции о возможности исправления ФИО2 при назначении ему условного наказания.

При таких обстоятельствах применение к ФИО2 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ является несправедливым и не соответствующим как характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, вследствие чрезмерной мягкости, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного, приговор в силу ч. 1 ст. 38926 УПК РФ подлежит изменению путем исключения из приговора указания о применении к ФИО2 условного осуждения к лишению свободы.

В то же время, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 осуждается впервые за совершение тяжкого преступления, а также все иные обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание в виде реального лишения свободы будет для ФИО2 излишне суровыми имеется возможность его замены другим, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Однако, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в ст. 53.1 УК РФ были внесены изменения в силу ст. 10 УК РФ улучшающие положения осужденного, в соответствии с которыми назначение принудительных работ производится не путем замены лишения свободы в качестве альтернативы, а в качестве самостоятельного вида наказания, судебная коллегия считает возможным не применять к ФИО2 лишение свободы, а назначить ему принудительные работы с установлением из дохода осужденного соответствующих удержаний. При этом в материалах дела имеются сведения о трудоспособности ФИО2 и иные данные, свидетельствующие о возможности отбывания им этого вида наказания.

В связи с изменением ФИО2 вида наказания из приговора следует исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа, так как санкцией ч. 1 ст. 187 УК РФ дополнительное наказание к принудительным работам не предусмотрено.

Выявлено судебной коллегией и другое допущенное судом первой инстанции нарушение закона.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как предусмотрено п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Решение указанных вопросов также должно содержаться в резолютивной части приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... ... (в ред. от ...) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации, эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

Приведенные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 использовал при совершении преступления имевшийся у него мобильный телефон марки «Айфон 13», при помощи которого он изготовил поддельные платежные поручения, а в установленном на нем мобильном приложении содержалась информация, связанная с осуществлением незаконных денежных операций. Выводы суда об использовании этого устройства осужденным при совершении преступления не вызывают сомнений, а принадлежность его осужденному подтверждается фактом обладания им в момент задержания.

В ходе предварительного следствия изъятый у ФИО2 мобильный телефон «Айфон 13» с идентификационным номером <***>: 35 658686 708292 5 был осмотрен (т. 1 л.д. 130-142), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 141) и приобщен к материалам дела.

Постановив возвратить указанный телефон осужденному, суд не учел указанные выше обстоятельства, и не мотивировал в приговоре принятое решение в этой части.

Изложенное свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые существенно повлияли на его выводы относительно вопроса о вещественных доказательствах.

Так как, все обстоятельства уголовного дела, касающиеся использования ФИО2 мобильного телефона при совершении им преступления и вопросы о принадлежности его осужденному, установлены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным принять решение о конфискации у осужденного мобильного телефона в рамках апелляционного судебного разбирательства, без передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

При таких условиях апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку иных нарушений закона по настоящему уголовному делу не установлено, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... в отношении ФИО2 ...13 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ со штрафом в размере 100 тысяч рублей и возложении на него обязанностей условно осужденного, а также указание о возвращении осужденному ФИО2 мобильного телефона «Айфон 13» с идентификационным номером <***>: 35 658686 708292 5.

Назначить ФИО2 ...14 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и в соответствии с п. 1 ч. 3 т. 81 УПК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон «Айфон 13» с идентификационным номером <***>: 35 658686 708292 5 у ФИО2 ...15 конфисковать.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Кировского района Республики Северная Осетия - Алания ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи:

Справка: уголовное дело по 1-й инстанции рассмотрено под председательством судьи Кировского районного суда РСО-Алания ФИО4