Решение № 12-73/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-73/2024

Дело № 12-73/2024

УИД 26MS0117-01-2024-003408-07


РЕШЕНИЕ

5 декабря 2024 года г.Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.

при секретаре – Портянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 - ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края Ляпун Е.В. № 05-0539/2/2024 от 10 октября 2024 года, которым ФИО5, *** года рождения, уроженец ... края, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО5 - Афонин К.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу № 05-0539/2/2024 от 10 октября 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края Ляпун Е.В., которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и просит отменить постановление, производство в отношении ФИО5 прекратить, мотивируя тем, что данный материал был составлен с нарушениями действующего законодательства, приказов МВД и других нормативных актов.

Из материалов административного дела следует, что ФИО5 был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний дал свое согласие. В результате освидетельствования алкогольного опьянения у ФИО5 не выявлено. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако сотрудник ГИБДД, составлявший административный материал, в нарушении Приказа МВД №644 не разъяснил порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД, не разъяснили ему п. 240 Приказа МВД за № 644 о том, что в случае если в медицинском учреждении освидетельствование даст отрицательный результат, они доставят его обратно к его транспортному средству.

Сотрудник ГИБДД лишь озвучивает протокол о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но не уточняет, будет ли оно проходить в медицинском учреждении. Имеется Постановление Верховного суда РФ за № 5 АД22-41-К2 от 3.06.2022, в котором судья ФИО4 четко указал, что при таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод, что сотрудником полиции указанному лицу (водителю) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в нарушении Приказа МВД РФ № 644 п.231 сотрудники ГИБДД не произвели контрольного отбора выдыхаемого воздуха.

Также отсутствует видео задержания транспортного средства.

Правовой анализ указанных норм, позволяет сделать вывод о том, что Сотрудники ГИБДД грубо нарушили нормы КоАП РФ, Приказа МВД РФ № 644, имеется Постановление Верховного суда РФ, в котором разъясняется, что должен проговорить и объяснить сотрудник полиции, при направлении на медицинское освидетельствование.

На основании изложенных доводов, защитник просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 отменить, административное производство в отношении ФИО5 прекратить.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, путем направления повестки по адресу регистрации: ..., однако извещение возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Защитник ФИО5 – ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, согласно сведений с сайта «Почта России направленное в его адрес почтовое уведомление им получено, в судебное заседание не явился.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Петровский» ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на жалобу не поступало.

Неявка в судебное заседание вышеуказанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08.08.2024 в 15 час. 41 мин. на ..., водитель ФИО5 управлял транспортным средством --- регистрационный знак --- регион, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). ***, в 16 час. 19 мин., на ..., водитель ФИО5, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершенного ФИО5 правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от 08.08.2024, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО5 Факт разъяснения ФИО5 ст.ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Данный протокол ФИО5 подписал, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал: «С протоколом согласен», о чем имеется его подпись (л.д. 3);

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 08.08.2024, составленным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО2, согласно которого у должностного лица имелись основания полагать, что ФИО5, управляющий транспортным средством ВАЗ --- регистрационный знак ---, находится в состоянии опьянения, что подтверждалось: наличием резкого изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен при видеофиксации (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 --- от 08.08.2024 г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России "Петровский" ФИО2, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 00.08.2024 г. в 16 час. 02 мин. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проведено с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор --- заводской номер ARAC ---, дата последней поверки прибора 27.09.2023 г., показания прибора - 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В результате освидетельствования у ФИО5 не установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт ФИО5 подписал, собственноручно указав: "согласен". Акт был составлен при ведущейся видеозаписи. Возражений по содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО5 не поступало. (л.д. 6)

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.08.2024, согласно которого ФИО5, 08.08.2024, в 16 час. 18 мин., направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно указав в протоколе: "отказываюсь". Протокол составлен при ведущейся видеозаписи; (л.д. 7);

- протоколом ... от 08.08.2024 о задержании транспортного средства; (л.д. 8)

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Петровский" ФИО2 от 08.08.2024; (л.д. 9)

- списком правонарушений от 13.08.2024 (л.д. 10);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО5 выдано водительское удостоверение 30.12.2023, срок действия до 30.12.2033 (л.д.11);

- справкой инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО3 от 13.08.2024 о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении, ФИО5 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеет судимости преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и в его действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния (л.д.12);

- видеозаписями административного правонарушения (л.д. 15, 36), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

В жалобе защитник ФИО5- ФИО1 указывает, о том, что ФИО5 не были разъяснены последствия отказа от прохождения процедуры освидетельствования, однако считаю их несостоятельными, поскольку не разъяснение последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, ФИО5 должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы представителя ФИО1 о том, что ФИО5 не разъяснены последствия ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, не находят своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется протокол ... об административном правонарушении, составленный 08.08.2024 в 16 час. 30 мин. На 511 + 850 м. а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь, в котором имеются подписи, проставленные собственноручно лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО5 Замечаний к протоколу у ФИО5 не имелось (л.д. 3), также протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.08.2024, в котором в графе "Пройти медицинское освидетельствование" проставлено "отказываюсь" и удостоверено собственной подписью ФИО5 (л.д. 7).

Довод жалобы об отсутствии на видеозаписи протокола о задержании транспортного средства не свидетельствует о признании его недопустимым доказательством и незаконности принятого мировым судьей постановления.

Согласно статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (части 4 и 5 данной статьи).

Исходя из содержания протокола о задержании транспортного средства ... от 08.08.2024, процессуальный документ отвечает предъявляемым к нему требованиям, в нем имеются подписи должностного лица ГИБДД и ФИО5

То обстоятельство, что протокол о задержании транспортного средства ... от 08.08.2024, составленный с участием ФИО5, отсутствует на видеозаписи, не может являться основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку в силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие двух понятых либо применение видеозаписи является обязательным при составлении протокола о задержании транспортного средства в отсутствие водителя.

Кроме того, доводы жалобы защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, а также противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО5 к административной ответственности обстоятельства судом были выяснены и оценены.

Юридическая квалификация действий ФИО5 является верной.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав ФИО5 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено. Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Право ФИО5 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Наказание ФИО5 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО5, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств (неоднократное совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которым не истек срок, предусмотренных ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края Ляпун Е.В. от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В.Ромась