Апелляционное определение № 33-9749/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Комаров И.Е. Дело № 33-9749/2025

№ 13-310/2025

64RS0004-01-2015-000598-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на определение Балаковского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

заочным решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества – <данные изъяты>

<дата> общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в Балаковский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № по определению Балаковского районного суда о взыскании индексации денежных сумм по гражданскому делу №.

Определением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «ПКО «НБК» подало частную жалобу, в которой просило его отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен, а исполнение основного обязательства не влечет отказа в выдаче исполнительного документа для взыскания индексации.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что заочным решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «ЮСБ», выдан дубликат исполнительного листа.

<дата> в адрес ООО «ЮСБ» направлен исполнительный лист серии ФС № по основному требованию.

<дата> Балаковским районным судом <адрес> вынесено определение об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № года, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

ООО «ПКО «НБК» ранее обращалось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по определению суда от <дата>, указав на то, что на основании исполнительного документа серии № № <дата> было возбуждено исполнительное производство №-№, оконченное <дата> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, в связи с чем ООО «ПКО «НБК» просило выдать дубликат листа в отношении должника ФИО1

Определением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении указанного заявления ООО «ПКО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано, при этом данным вступивших в законную силу судебным актом установлено, что из заявления ООО «Сетелем Банк» от <дата> подтвержден факт погашения ответчиком задолженности перед банком.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 430 ГПК РФ оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, утраты права требования по основному требованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 21, ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

По смыслу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что исходя из ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.п. 15, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При этом в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию

В соответствии с п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта.

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении данного срока заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности его принудительного исполнения.

Поскольку требование о взыскании индексации взысканных судом денежных сумм является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате взысканной решением суда основной суммы долга, то истечение срока предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании основной денежной суммы влечет и истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании индексации взысканных судом денежных сумм.

Учитывая, что заявлением ООО «Сетелем Банк» от <дата> подтвержден факт погашения ответчиком задолженности перед банком по основному долгу, указанные нормы, установленные в п. 2 ст. 207 ГК РФ, были правильно применены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения закона, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балаковского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья