Приговор № 1-315/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-315/2017

Дело № 1-315/2017

(11701320065200796)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 ноября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Обуховой В.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Максименко Л.Ю.,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Кочуевой Д.К.,

а также с участием представителя потерпевшего - С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

04.09.2017 в вечернее время ФИО3, находясь в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области, предложил ФИО2 совершить кражу провода со столбов по ул. А г. Новокузнецка, и, получив его согласие, объединился с ним в группу лиц по предварительному сговору для совершения преступления. После чего они договорились, что ФИО2 первый залезет на столби пассатижами отрежет провод, затем передаст их ФИО3, который отрежет провод с другого столба, похищенный провод реализуют, а деньги поделят пополам и потратят на собственные нужды.

04.09.2017 в 19-ом часу согласно предварительной договорённости ФИО3 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, пришли к дому № 35 по ул. А г. Новокузнецка, где ФИО2 залез на столб и пассатижами отрезал провод А50, затем передал пассатижи ФИО3, который полез на другой столб и, будучи замеченными жильцами дома № 35 по ул. А г. Новокузнецка, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжили свои преступные действия по открытому хищению провода А 50 длиной 30 м. по 36 руб. 53 коп.за 1 метр, тем самым пытались умышленно, открыто похитить имущество ООО «К», причинив материальный ущерб на общую сумму 1 095 руб. 93 коп., однако ФИО3 и ФИО2 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны жителями данного дома.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 поддержали заявленное каждым на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, в присутствии и после консультации с защитниками, адвокатом каждому из них был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что каждый из подсудимых осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего при ознакомлении с материалами уголовного дела не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в котором обвиняются ФИО3 и ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Существо предъявленного обвинения, с которым согласились подсудимые в полном объеме, понятно им, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО3 и ФИО2 обвинительный приговор.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Принимает во внимание данные о личности каждого из них:

ФИО3 вину признал, раскаялся, явился с повинной (л.д. 51-52), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 132), ... по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 137), а соседями – положительно (л.д. 138), молодого возраста, неофициально работает. Данные обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО3

ФИО2 вину признал, раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 115), ... по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 119), соседями – положительно (л.д. 120), неофициально работает. Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 и ФИО2, не установлены.

Несмотря на то, что ФИО3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не представлено доказательств того, что нахождение в этот момент ФИО3 в состоянии опьянения повлияло на формирование у него умысла и явилось условием совершения хищения имущества ООО «К», поэтому суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления - все вместе выполнили его объективную сторону.

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно при назначении им наказания только в виде лишения свободы, однако без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а ФИО3 - правилами ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание искреннее раскаяние виновных, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимых может быть достигнуто при условном осуждении каждого с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО3 и ФИО2 суд считает необходимым возложить на них следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, каждого и назначить наказание

ФИО3 в виде одного года пяти месяцев лишения свободы,

ФИО2 в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.

Обязать ФИО3 и ФИО2 каждого в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства и номера мобильного телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении без их уведомления.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении каждому.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 и ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещёткин