Апелляционное постановление № 22-852/2020 от 27 февраля 2020 г.

Судья: Махрачева О.В. Дело №22-852/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2020 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Гановой В.А.,

с участием прокурора: Киреенко С.А.

адвоката: Бугаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Черевко Д.С. и представителя потерпевшего ЯЮ на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, не судимый,

- осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В колонию-поселение надлежит следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое подлежит вручению территориальным органом уголовно - исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным на основании ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

С осужденного взыскано: в пользу ЯЮ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и аресте на имущество осужденного.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения адвоката Бугаевой Н.А., поддержавшей жалобу адвоката и возражавшей против доводов жалобы представителя потерпевшего, прокурора Киреенко С.А., возражавшей против доводов жалоб и просившей об уточнении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак ***), находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего не справился с управлением и выехал на обочину, не предназначенную для движения, где допустил столкновение с опорой линии электропередач, что повлекло смерть пассажира Я.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Черевко Д.С. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, понизив назначенное ему наказание. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на назначение судом осужденному несправедливого наказания вследствие его суровости. Приводя положения ч.3 ст.60 УК РФ, полагает, что не соблюдены судом в должной мере. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих вину подзащитного обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении и состояние здоровья. Также не принято судом во внимание, что смерть потерпевшего наступила по независящим от осужденного обстоятельствам. Исходя из приведенных обстоятельств, адвокат полагает, что в силу ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ приговор подлежит изменению ввиду назначения его подзащитному чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего ЯЮ просит об отмене приговора в отношении ФИО1 и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает на мягкость назначенного осужденному наказания и обращает внимание на не признание им своей вины в ходе предварительного расследования и до последнего дня судебного заседания; дачу ложных показаний с целью уйти от ответственности, переложив вину на погибшего, а также отрицание факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, судом необоснованно занижен размер причиненного морального вреда, без учета факта признания ФИО1 его (ЯЮ) исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и представителя потерпевшего государственный обвинитель Моряков Р.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

При этом судом проверены и утверждения осужденного о вмешательстве погибшего в управление автомобилем в момент совершения ДТП, обоснованно отнесясь к ним критически, поскольку они противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доказанность вины, фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий виновного апеллянтами не оспариваются.

При назначении наказания судом, вопреки доводам апеллянтов, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств (в том числе и приведенные в жалобе адвоката): совершение преступления впервые, признание вины, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления), раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Оснований полагать, что осужденный активно способствовал раскрытию преступления, которое было совершено в условиях очевидности, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Не состоятельной находит суд апелляционной инстанции и ссылку адвоката на наступление смерти Я. по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку она наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой причинно-следственной связи с допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Мнение представителя потерпевшего о необходимости учета при назначении наказания таких обстоятельств, как: непризнание ФИО1 своей вины в ходе предварительного расследования и защитная позиция при даче показаний (в том числе по действиям погибшего Я., не основаны на законе.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.73 УК РФ, мотивировано в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно определено не в максимальном размере санкции ч.4 ст.264 УК РФ, с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ, и является справедливым.

Назначая дополнительное наказание в виде лишения осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, суд руководствовался требованиями ч.2 ст.45, ч.2 ст.47, ч.4 ст.264 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил и вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах, мере пресечения и процессуальных издержках.

При этом, вопреки доводам ЯЮ его гражданский иск разрешен судом в соответствии нормами материального и процессуального права.

Сам по себе факт признания иска ФИО1 не свидетельствует, вопреки мнению гражданского истца, об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (изложенных в его постановлении №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года) учел характер причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень родства с погибшим (являющегося дядей при наличии у Я. матери и сестры), степень близости имевшихся родственных отношений, а также конкретные обстоятельства дела и причинение вреда по неосторожности.

Суд обоснованно признал заявленную истцом денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенной и с учетом установленных обстоятельств, а также материального положения осужденного (имеющего на иждивении двоих малолетних детей и не работающую супругу), снизил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, который судом апелляционной инстанции признается соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, основания для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Между тем, из приговора суда усматривается, что в его тексте не везде правильно указана фамилия осужденного. Так, согласно паспорту он является не ФИО1, а ФИО1. Вследствие чего приговор в этой части подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильной в тексте приговора фамилию осужденного -ФИО1.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Черевко Д.С. и представителя потерпевшего ЯЮ – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Владимирова