Решение № 2-6627/2016 2-944/2017 2-944/2017(2-6627/2016;)~М-5822/2016 М-5822/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-6627/2016

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-944/17

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., при секретаре Долининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трейдинг Хаус» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Трейдинг Хаус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, указывая на то, что ответчик принята на работу продавцом-кассиром в ООО «Трейдинг Хаус» по трудовому договору "номер" от "дата" и работала на торговой точке с продавцом-кассиром Ж.Ж.В.., расположенной по адресу: <адрес>. "дата" между ООО «Трейдинг Хаус» с одной стороны и ФИО1, Ж.Ж.В. с другой стороны был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Магазин, где работали продавцы-кассиры, принимался и сдавался под охрану только продавцами-кассирами ФИО1 и Ж.Ж.В. "дата" на основании приказа "номер" от "дата" на вышеуказанной торговой точке была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму ... рублей, в том числе недостача товара на сумму ... рублей, дефектная продукция на сумму ... рублей. Продавцы-кассиры ФИО1 и Ж.Ж.В. присутствовали при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств согласны, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результате были ознакомлены. После проведения инвентаризации продавцы-кассиры написали расписки на добровольное погашение ущерба. Продавец-кассир Ж.Ж.В. погасила причиненный ущерб в полном объеме в сумме ... руб. Ответчик ФИО1 частично погасила сумму ущерба в размере ... руб. В настоящее время не возмещенная ФИО1 сумма ущерба по инвентаризации от "дата" составляет ... руб. (... руб. – ... руб.) Истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Трейдинг Хаус» по доверенности – ФИО2 исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласна частично.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.232 ТК РФ>>> сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ>>> материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что "дата" между ООО «Трейдинг Хаус» и ФИО1 заключен трудовой договор "номер", согласно которому ФИО1 принята на работу на должность продавца-кассира.

ФИО1 работала на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> с продавцом-кассиром Ж.Ж.В.

"дата" между ООО «Трейдинг Хаус» с одной стороны и ФИО1, Ж.Ж.В. с другой стороны был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому продавцы-кассиры приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного им работодателем имущества.

По договору о полной коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц (коллектив), на которую возлагается полная материальная ответственность за недостачу. Согласно п. 12 основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, подтвержденный инвентаризационной ведомостью.

Магазин, где работали продавцы-кассиры, принимался и сдавался под охрану только продавцами-кассирами ФИО1 и Ж.Ж.В.

"дата" на основании приказа "номер" от "дата" на вышеуказанной торговой точке была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму ... рублей, в том числе недостача товара на сумму ... рублей, дефектная продукция на сумму ... рубля, что подтверждает инвентаризационной опись - актом товаров, материалов, тары на "дата", дефектной опись - актом товаров, материалов, тары на "дата", и ведомостью учета результатов выведенных инвентаризацией "номер" от "дата".

Продавцы-кассиры ФИО1 и Ж.Ж.В. присутствовали при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств согласны, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов были ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи в документах поставленные ими собственноручно.

Результаты проведенной инвентаризации ФИО1 не оспаривала, каких- либо письменных возражений по факту выявления недостачи товарно-материальных ценностей не предоставила.

После проведения инвентаризации продавцы-кассиры написали расписки на добровольное погашение ущерба.

Продавец-кассир Ж.Ж.В. погасила причиненный ущерб в полном объеме в сумме ... руб.

Ответчик ФИО1 частично погасила сумму ущерба в размере ... руб. "дата" ФИО1 уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В настоящее время не возмещенная ФИО1 сумма ущерба по инвентаризации от "дата" составляет ... руб. (... руб. – ... руб.)

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трейдинг Хаус» в счет возмещения ущерба ... руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трейдинг Хаус» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева