Приговор № 1-342/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-342/2023

Дело "№"

УИД "№"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород "дата"

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тузкова С.П.,

при секретаре судебного заседания Грязновой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Четайкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Годухина К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

"дата" по постановлению мирового судьи судебного участка "№" Ленинского судебного района <адрес>, ФИО1, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третей и четвертой статьи 159, частями второй, третей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу "дата".

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

"дата" около 17 часов 46 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Спар» ООО «СП-Заречный», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, достоверно зная, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно похитил с открытых витрин и витрин-холодильника, расположенных в торговом зале магазина «Спар» товар, принадлежащий ООО «СП-Заречный», а именно: 5 плиток шоколада «Ritter Sport», молочный, стоимостью 96 рублей 43 коп. за 1 штуку на сумму 482 рубля 15 коп., одну бутылку сгущенного молока (1кг), стоимостью 184 рубля 50 коп., 5 упаковок форели (филе-кусок), 150 гр., стоимостью 239 рублей 75 коп. за 1 упаковку на сумму 1198 рублей 75 коп. и 1 упаковку «Чебупицца Горячая штучка», стоимостью 65 рублей 16 коп., а всего товара на общую сумму 1930 рублей 56 копеек. Похищенный товар ФИО1 сложил в полимерный пакет, находящийся при нем, после чего, прошел через кассовую зону, не оплатив стоимость товара и направился к выходу из магазина. Однако, задуманное преступление ФИО1 не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина, он был задержан сотрудником охраны магазина.

В суде ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от "дата" (л.д. 34-36), полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний подозреваемого ФИО1 установлено, что он подрабатывает на автомойке по адресу г. Н.Новгород <адрес>А, мойщиком автомобилей, зарабатывает около 35000 рублей в месяц. "дата" около 17 часов 40 минут он зашел в магазин «Спар», расположенный в ТЦ «Корона» по адресу: <...><адрес>, с целью купить продукты. Он прошел в торговый зал магазина, покупательскую корзину с собой не взял. Подойдя к витрине с шоколадом, взял шоколад «Риттер Спорт» в количестве 5 штук, и положил в находящийся при нем пакет. Затем он подошел к витрине-холодильнику взял сгущенное молоко 1 штуку, форель в количестве 5 упаковок, также положил в пакет, затем он взял из холодильника «Чебупиццу» в количестве 1 штуки и положил в пакет, находящийся при нем. В магазине было очень много народа, он не хотел стоять в очереди. В этот момент у него возник умысел на хищение продуктов питания, и он пошел на выход из магазина, минуя кассовую зону. В дверях на выходе из магазина к нему подошел охранник магазина и провел его в служебное помещение, где он добровольно выдал похищенный им товары, которые были возвращены в магазин. Сумму похищенного не оспаривает. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на стадии предварительного расследования давал показания и участвовал в осмотре предметов – диска с видеозаписью, где на видеозаписи опознал себя в момент пребывания в магазине "дата", без какого-либо давления, с участием защитника.

Кроме личного признания вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего и письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания представителя потерпевшего "представитель потерпевшего" от "дата" (л.д.26-27), согласно которым он работает в охране в ООО «СП-Заречный». В его должностные обязанности входит общий контроль за системой охраны магазинов, за сотрудниками магазина. Магазин «Спар» ООО «СП-Заречный» находится по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, бульвар Заречный, <адрес>. Данный магазин работает ежедневно с 07 час. до 23 час. по системе самообслуживания. Весь товар в торговом зале магазина находится на открытых витринах и стеллажах. В торговом зале данного магазина имеется видеонаблюдение. По данному делу он является представителем ООО «СП-Заречный» на основании доверенности от "дата". "дата" около 17 час. 40 мин. он находился на своем рабочем месте в магазине «Спар». В это время он по камерам видеонаблюдения увидел мужчину, который подошел к витрине с шоколадом, взял шоколад «Риттер Спорт» в количестве 5 штук, и положил в пакет, находящийся при нем. Так же данный мужчина подошел к витрине-холодильнику взял молоко сгущенное 1 штуку, положил в пакет, с витрины взял форель в количестве 5 упаковок, также положил в пакет, затем он взял из холодильника «Чебупиццу» в количестве 1 штуки, которую положил в пакет, находящийся при нем. После этого мужчина, не оплатив за товар, прошел кассовую зону, и стал выходить из магазина на улицу. Он подбежал к мужчине, задержал его и завел обратно в магазин, провел его в служебное помещение, где тот добровольно выдал товар, а именно: шоколад «Риттер Спорт молочный» в количестве 5 штук, стоимостью 96 руб.43 коп. за одну штуку; молоко сгущенное в количестве 1 штуки стоимостью 184 руб. 50 коп.; форель Филе-кусок слабосоленая 150гр. в количестве 5 упаковок стоимостью 239 руб. 75 коп. за одну штуку; «Чебупицца Горячая штучка» в количестве 1 штуки стоимостью 65 руб. 16 коп., а всего товара на сумму 1930 рублей 56 копеек. Товар был возвращен в магазин. Мужчина представился ФИО1. В магазин были вызваны сотрудники полиции, по данному факту им было написано заявление в полицию.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- постановлением о назначении административного наказания от "дата" мирового судьи судебного участка "№" Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата" и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр помещения - торгового зала магазина «Спар» по адресу: г. Н.Новгород б<адрес>. При входе расположены кассовые зоны, за которыми начинается торговый зал «Спар», где расположены полки и стеллажи, на которых находится товар в свободном доступе для покупателя (л.д. 11-12);

- протоколом осмотра предметов и документов от "дата", в ходе произведен осмотр похищенного товара и товарных накладных о его стоимости: шоколад «Риттер Спорт молочный» в количестве 5 штук, молоко сгущенное в количестве 1 штуки, форель Филе-кусок слабосоленая 150 гр. в количестве 5 упаковок, «Чебупицца Горячая штучка» в количестве 1 штуки; товарная накладная № UI-Пщ-00000316 от "дата"; товарная накладная № UI-Пщ-001736 от "дата"; товарная накладная № UI-Пщ-00000429 от "дата"; товарная накладная № UI-Пщ-00000588 от "дата", справка (л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов от "дата", в котором задокументирован осмотр диска СD-R с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника. Осмотром установлено: на диске имеется три файла с видеозаписью. На 1 файле просматривается кассовая зона магазина, на экране появляется мужчина, одетый в куртку черного цвета, из-под куртки видна кофта с капюшоном. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 на видеозаписи опознал себя, и пояснил, что в кадре торговый зал магазина «Спар», расположенный по <адрес>, где он подходит к автоматическим дверям – выходит из магазина, к нему подбегает мужчина и заводит в торговый зал. На 2 файле просматривается торговый зал, где ФИО1 берет товар и ходит с ним по торговому залу. При открытии 3 файла - видеозапись, как ФИО1 забирает с полок в магазине товар и помещает его в находившийся при нем пакет (л.д. 96-99).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе дознания в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего "представитель потерпевшего", данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, а также с результатами проведенных следственных мероприятий.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего "представитель потерпевшего", поскольку его показания не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а так же обстоятельствами совершенного преступления. Представитель потерпевшего неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у него так же не имеется.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 данного преступления и на основании изложенного его преступные действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы данные, характеризующие ФИО1, согласно которым он не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных объяснениях до возбуждения уголовного дела, последующих признательных показаниях, а так же добровольное участие ФИО1 в осмотре диска с видеозаписью, в ходе чего ФИО1 опознал себя в момент нахождения в магазине при совершении преступления (л.д.96-99).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Суд вопреки доводам стороны защиты не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно в качестве явки с повинной признательное письменное объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, поскольку ФИО1 сообщил обстоятельства хищения продуктов питания из магазина после его фактического задержания при совершении покушения на хищение чужого имущества.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом стадии совершения преступления покушения на кражу, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении вида наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, устанавливающее запрет на назначение наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, состояние здоровья подсудимого ФИО1 и его близких, положительно характеризующие его личность сведения по месту жительства, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 будет обеспечено посредством назначения ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется ч.3 ст.46 УК РФ и учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, при этом суд принимает во внимание, что ФИО1 является трудоспособным. Как пояснил в суде ФИО1, он подрабатывает мойщиком автомобиле на автомойке и его заработок составляет около 35000 руб. в месяц.

Поэтому учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку данное наказание не относится к наиболее строгим видам наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ.

С учетом категории совершенного преступления, правовые основания для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением, и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке не было связано с его волеизъявлением, суд, учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, считает возможным не взыскивать процессуальные издержки с ФИО1

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель УФК по Нижегородской области (Управление МВД России л/с <***>)

Ек/с 40102810745370000024 в Волго-Вятское ГУ Банка России

к/с 03100643000000013200

БИК 012202102

ИНН <***>

КПП 525701001

КБК 18"№"

ОКТМО 22701000.

Вещественные доказательства по делу:

- шоколад «Риттер Спорт молочный» в количестве 5 штук, молоко сгущенное в количестве 1 штуки, форель Филе-кусок слабосоленая 150 гр. в количестве 5 упаковок, «Чебупицца Горячая штучка» в количестве 1 штуки, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего - оставить у последнего по принадлежности;

- товарная накладная № UI-Пщ-00000316 от "дата"; товарная накладная № UI-Пщ-001736 от "дата"; товарная накладная № UI-Пщ-00000429 от "дата".; товарная накладная № UI-Пщ-00000588 от "дата", справка, диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить там же в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П. Тузков