Апелляционное постановление № 22-1036/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-247/2024

Судья Кононов И.О. дело № 22-1036/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 марта 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Новохатской М.В.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Колесниковой Е.Ю.,

адвоката Уткина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2, на приговор Кировского районного суда от 19 декабря 2024 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п/з <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 (три) года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ 21011, регистрационный знак <***>, постановлено обратить в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Уткина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой Е.Ю., полагавшей приговор законным и обоснованным; суд

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении около 17 часов 30 минут 29 августа 2024 г. транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возле <...> Ставропольского края.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль был подарен ему отцом; им лично в автомобиль было приобретено и установлено дорогое оборудование и инструмент, просит приговор изменить, вернуть конфискованный автомобиль его отцу, ФИО7

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора соблюдены в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 вину в преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления;

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8 состоящего в должности УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Кировский», ФИО9, ФИО10 являющихся инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кировский», об обстоятельствах выявления совершенного ФИО1 преступления;

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, о том, что с ним вместе проживают ФИО1 и ФИО11 В 2022 г. он подарил своему сыну ФИО2 автомобиль ВАЗ 21011, который тот в декабре 2022 г. переоформил на себя;

показаниями иных свидетелей обвинения, а также протоколами следственных и процессуальных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в сведениях, содержащихся в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Сторона защиты активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность ФИО2 и правильность квалификации его действий в апелляционном порядке не обжалуется.

При назначении ФИО2 наказания, судом учитывались требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

В полной мере учтены данные о личности ФИО2, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному на момент совершения уголовно наказуемого деяния и использованного им при совершении преступления, применены обоснованно и правильно с соблюдением условий, установленных нормами законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Вопрос о конфискации автомобиля судом первой инстанции тщательно исследован, стороны свою позицию по этому вопросу до суда довели. Оснований для переоценки выводов судов в части применения конфискации не имеется.

Учитывая, что для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По настоящему уголовному делу вышеуказанные основания установлены.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы о незаконности конфискации автомобиля являются необоснованными, и не влекут отмену законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

Ввиду изложенного оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Г. Дик