Апелляционное определение № 33-237/2026 33-7646/2025 от 14 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № (33-7646/2025)

№
УИД: 36RS0004-01-2025-004475-62

Строка № 2.162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-2558/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения дефектов (недостатков) возникших при проведении некачественного ремонта транспортного средства, неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2025 г.,

(судья районного суда Тихомирова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения дефектов (недостатков) возникших при проведении некачественного ремонта транспортного средства в размере 407 100 руб., неустойку за период с 01.12.2023 по 22.04.2025 в размере 400 000 руб., продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательств, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., сумму госпошлины в размере 21142 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 26.08.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 28.08.2023 права требования ущерба, причиненного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, перешло обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн».

29.08.2023, в связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», цессионарий (общество с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн») в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

14.09.2023 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА индивидуальный предприниматель ФИО5 по адресу: <...>.

29.09.2023 на основании выданного направления на ремонт, в соответствии с требованиями действующего законодательства, автомобиль был передан в ремонт на СТОА индивидуальный предприниматель ФИО5, что отражено в акте приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства срок восстановительного ремонта не может превышать 30 рабочих дней, следовательно, последним тридцатидневным рабочим днем после передачи автомобиля в ремонт, является 13.11.2023.

10.11.2023 транспортное средство было передано после проведения восстановительного ремонта по акту приема-передачи с многочисленным недостатками, отраженными в акте приема-передачи.

Ремонтные работы автомобиля выполнены неудовлетворительно, имеются многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественном ремонте, кроме этого, детали автомобиля, подлежащие замене, не были заменены, а подвергнуты некачественному ремонту, что отражено в акте приема-передачи транспортного средства от 10.11.2023.

21.11.2023 в адрес страховщика направлена претензия об организации трехстороннего осмотра автомобиля, выдаче направления на ремонт для устранения проведенного некачественного ремонта на СТОА индивидуальный предприниматель ФИО6

Телеграммой страховщик информировал о дате трехстороннего осмотра транспортного средства на 17.11.2023 с 10:00 до 10:15 час.

Страховой компанией трехсторонний осмотр автомобиля, назначенный на 17.11.2023, организован ненадлежащим образом, на осмотр представитель страховщика, а также СТОА не явились.

29.11.2023 в адрес акционерного общества «АльфаСтрахование» направлено повторное заявление об организации трехстороннего осмотра транспортного средства.

06.12.2023 в адрес страховщика направлена повторная претензия с аналогичными требованиями.

04.12.2023 подготовлено экспертное заключение № 3516 от 04.12.2023 по определению стоимости устранения некачественного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего возникших при проведении некачественного ремонта составляет 407100 руб.

09.12.2024 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием возмещения устранения дефектов (недостатков) возникших вследствие проведения некачественного ремонта автомобиля в сумме 407100 руб., оплате неустойки, возмещение убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответ на претензию не поступил.

03.02.2025 направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 28.03.2025 в удовлетворении требований отказано; при принятии данного решения финансовым уполномоченным учтено, что заявителем не был предоставлен автомобиль по повторно выданному направлению страховщика от 01.12.2023 для устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства.

22.04.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым все права требования по заявленному дорожно-транспортному происшествию перешли ФИО1

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском (т.1, л.д.4-8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.10.2025 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные некачественным ремонтом транспортного средства в размере 407 100 руб., неустойка за период с 05.12.2023 по 22.04.2025 в размере 180 000 руб., неустойка в размере 0,5 % от суммы стоимости устранения дефектов (недостатков) возникших при проведении некачественного ремонта транспортного средства за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2025 и по день фактического исполнения решения суда, но не более 220 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 742 руб. (т.2, л.д.22, 23-37).

В апелляционной жалобе страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывают, что потерпевший в акте приема-передачи транспортного средства претензий по качеству ремонта не предъявил (не указал). Также полагают, что истец не воспользовался выданным направлением на ремонт, что свидетельствует о злоупотребление правом. Также длительное время не предоставлялось транспортное средство на осмотр. Кроме того, указывают, что неустойка взысканная судом, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства (т.2, л.д.40-41).

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзц.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения (т.1, л.д.10-11).

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (полис серии XXX №).

28.08.2023 между ФИО4 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» в лице директора ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования к акционерному обществу «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2023 с участием автомобиляШевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиляРено Каптюр, государственный регистрационный знак № под управлением собственникаФИО2 (т.1, л.д.15-17).

29.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» уведомило акционерное общество «АльфаСтрахование» о состоявшейся уступке прав требования, о чем представлено соответствующее уведомление, а также поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1, л.д.161).

30.08.2023 страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.д.163-164).

14.09.2023 акционерное общество «АльфаСтрахование» направило обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» направление на ремонт на СТОА индивидуальный предприниматель ФИО5 (общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Авто»), расположенную по адресу: <...> (PПО № 80405687503404) (т.1, л.д.173).

29.09.2023 на основании выданного направления на ремонт, автомобиль был передан в ремонт на СТОА индивидуальный предприниматель ФИО5, что отражено в акте приема-передачи транспортного средства (т.1, л.д.22).

10.11.2023 автомобиль был передан после проведения восстановительного ремонта по акту приема-передачи, с многочисленным недостатками, отраженными в данном акте (т.1, л.д.23-24).

13.11.2023 в адрес акционерного общества «АльфаСтрахование» от общества с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства, в связи с выявлением недостатков ремонта транспортного средства.

14.11.2023 страховщиком в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» направлена телеграмма с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр 17.11.2023, факт получения которой сторона истца не оспаривает.

Согласно акта осмотра от 17.11.2023 следует, что собственник ТС провести осмотр отказался (не предоставил доступ к ТС) (т.1, л.д.178-179).

17.11.2023 акционерное общество «АльфаСтрахование» перечислило СТОА индивидуальный предприниматель ФИО5 страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 419830 (т.1, л.д.180).

24.11.2023 в адрес страховой компании от общества с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА индивидуальный предприниматель ФИО6, либо выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, неустойки (т.1, л.д.182-184).

27.11.2023 акционерное общество «АльфаСтрахование» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» направило телеграмму с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр 28.11.2023.

Согласно акта осмотра от 28.11.2023 транспортное средства на осмотр представлено не было (т.1, л.д.188-191); вместе доказательства отправки вышеуказанной телеграммы в адрес общества в материалы дела не были представлены.

29.11.2023 в адрес акционерного общества «АльфаСтрахование» от общества с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» поступило уведомление о проведении 01.12.2023 осмотра транспортного средства с выявлением недостатков ремонта транспортного средства.

01.12.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт» произведен осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании, составлен акт осмотра. В ходе трехстороннего осмотра был установлен факт некачественного ремонт деталей автомобиля: крышка багажника, дверь задняя правая, обивка багажного отделения, задний бампер, крыло правое заднее – (панель боковины), панель фонаря заднего. Из заключения к акту осмотра установлено, что страховой компанией отказано выполнить ремонт заднего бампера и фонаря заднего правого; провести и выявить объем и качество работ не представляется возможным, указано на требование о производстве трехстороннего осмотр транспортного средства с ремонтом заднего бампера. Также в указанном акте имеется отметка о том, что потерпевший отказался от выдачи направления на ремонт (т.1, л.д.194-195, 196-197).

01.12.2023 акционерное общество «АльфаСтрахование» направило обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» направление на ремонт па станцию технического обслуживания автомобилей СТОА индивидуальный предприниматель ФИО5 (общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Авто»), расположенную по адресу: <...> (РПО №№80407691024609) (т.1, л.д.198).

08.12.2023 в адрес страховой компании от общества с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА (т.1, л.д.204-206).

13.12.2023 акционерное общество «АльфаСтрахование» письмом №0205/647593 уведомило общество с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

16.12.2024 в адрес страховщика от общества с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков (т.1, л.д.33-37), в обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» № 3516 от 04.12.2023 (т.1, л.д.40-109).

15.01.2025 акционерное общество «АльфаСтрахование» письмом №0205у/679851 уведомило общество с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

18.02.2025 СТОА индивидуальный предприниматель ФИО5 уведомило акционерное общество «АльфаСтрахование» о готовности устранения недостатков ремонта транспортного средства.

Не согласившись с решением акционерного общества «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» обратилось к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранения недостатков ремонта транспортного средства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.03.2025 № У-25-17030/5010-004 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранения недостатков ремонта отказано (т.1, л.д.210-216).

22.04.2025 междуобществом с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования к акционерному обществу «АльфаСтрахование» возникшее из договора цессии от 28.08.2023 по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № № а также лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2023 с участием автомобиляШевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлениемФИО3, и автомобиляРено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Цессионарию в соответствии со статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (т.1, л.д.131-132, 133).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что ремонт транспортного средства потерпевшего проведен некачественно, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страхового акционерного общества в пользу цессионария убытков в размере 407 100 руб., неустойки за период с 05.12.2023 по 22.04.2025 в размере 180 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в размере 0,5 % от суммы стоимости устранения дефектов (недостатков) возникших при проведении некачественного ремонта транспортного средства за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2025 и по день фактического исполнения решения суда, но не более 220 000 руб., расходов связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 742 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера убытков за некачественный ремонт автомобиля, определенного с учетом Методических рекомендаций Минюста России (т.е., с учетом среднерыночных цен) на основании заключения № 3516 от 04.12.2023, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» по заказу стороны истца, соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Согласно пункта 11.4. Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Так, из материалов дела следует, что 29.09.2023 поврежденное транспортное средство было передано на СТОА индивидуальный предприниматель ФИО5 для производства ремонта по договору ОСАГО (т.1, л.д.22); каких-либо доказательств иной даты стороной ответчика не представлено.

10.11.2023 отремонтированное транспортное средство было передано после ремонта, вместе с тем, в котором отражены недостатки, связанные с ремонтными работами (т.1, л.д.23-24), что также не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В последующем, 13.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» направило в адрес акционерного общества «АльфаСтрахование» заявление об осмотре транспортного средства на 21.11.2023 (т.1, л.д.177).

14.11.2023 акционерное общество «АльфаСтрахование» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» направила телеграмму с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр 17.11.2023, однако материалы дела сведения о направления телеграммы не содержат, вместе с тем стороной истца факт ее получения не оспаривался.

17.11.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт» был составлен акт осмотра транспортного средства № 17-11-01, согласно которому собственник транспортного средства провести осмотр отказался/не предоставил доступ к транспортному средству (т.1, л.д.178-179).

Вместе с тем, как следует из видеозаписи, произведенной 17.11.2023, которая в соответствии со статьей 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к самостоятельным средствам доказывания, спорное транспортное средство по адресу, указанному в телеграмме было представлено стороной истца на осмотр, однако у представителя страховщика отсутствовали документы, подтверждающие его полномочия.

24.11.2023 в адрес акционерного общества «АльфаСтрахование» от общества с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА индивидуальный предприниматель ФИО6, либо выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки (т.1, л.д.182-184).

27.11.2023 акционерное общество «АльфаСтрахование» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» направило телеграмму с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр 28.11.2023, однако материалы дела сведения о направления телеграммы не содержат.

28.11.2023 Региональный агентством независимой экспертизы был составлен акт осмотра транспортного средства № 81, согласно которому транспортное средство в указанную дату и время на осмотр не представлено (т.1, л.д.188-189); представитель истца в суде апелляционной инстанции факт получения (уведомления) телеграммы о предоставлении транспортного на осмотр в вышеуказанную дату отрицала, указав, что какого-либо уведомления потерпевший (цессионарий) не получал.

29.11.2023 в адрес акционерного общества «АльфаСтрахование» от общества с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» поступило уведомление о проведении 01.12.2023 осмотра транспортного средства с выявлением недостатков ремонта транспортного средства (т.1, л.д.192).

01.12.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт» произведен осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании, составлен акт осмотра. В ходе трехстороннего осмотра был установлен факт некачественного ремонт деталей автомобиля: крышка багажника, дверь задняя правая, обивка багажного отделения, задний бампер, крыло правое заднее – (панель боковины), панель фонаря заднего. Из заключения к акту осмотра установлено, что страховой компанией отказано выполнить ремонт заднего бампера и фонаря заднего правого. Провести и выявить объем и качество работ не представляется возможным. Просят провести трехсторонний осмотр транспортного средства с ремонтом заднего бампера. Также в указанном акте имеется отметка лица производившего осмотр о том, что потерпевший отказался от выдачи на правления на ремонт (т.1, л.д.194-195, 196-197). Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, данная отметка сделана представителем страховщика в одностороннем порядке.

01.12.2023 акционерное общество «АльфаСтрахование» направило обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА индивидуальный предприниматель ФИО5 («Кристалл Авто»), расположенную по адресу: <...> (РПО № 80407691024609) (т.1, л.д.198).

08.12.2023 в адрес акционерного общества «АльфаСтрахование» от общества с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА (т.1, л.д.204-206).

13.12.2023 страховая компания письмом №0205/647593 уведомила общество с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, транспортное средство по направлению страховщика находилось на СТОА, проводившей ремонтные работы в период с 29.09.2023 по 10.11.2023, ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО проведен некачественно, выполнение повторного ремонта в предусмотренный законом срок ответчик не организовал, ввиду чего истец был вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен, в частности ответчиком не представлено сведений о направлении в адрес истца телеграмм об осмотре транспортного средства на 17.11.2023 и 28.11.2023.

При определении суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение № 3516 от 04.12.2023, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>, по устранению последствий некачественного ремонта, рассчитанная по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей на дату производства заключения составит 407 100 руб. (т.1, л.д.40-109).

Судебная коллегия принимает указанное заключение, поскольку оно выполнено экспертом, имеющими достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз, стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательство при определении характера и размера недостатков восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков (расходов на устранение недостатков некачественного ремонта), а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком надлежащим образом.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено (в данном случае ремонт произведен некачественно), оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим проведением ремонта на СТОА, не исключает присуждение неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа), а не от размера стоимости устранения недостатков.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению качественного ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией принято в качестве нового письменного доказательства калькуляция № 4292/PVU/02406/23001 от 06.10.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики, подготовленная страховщиком, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 192 500 руб.

Данная денежная сумма была перечислена акционерным обществом «АльфаСтрахование» на реквизиты СТОА – индивидуальный предприниматель ФИО5 в счет произведенного восстановительного ремонта (т.1, л.д.180).

При этом, как следует из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Исходя из буквального толкования, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из размера надлежащего страхового возмещения на момент дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа) – 192 500 руб., а также периода неисполнения обязательства, произведя расчет неустойки за период с 05.12.2023 по 22.04.2025, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ее снижении с 400000 руб. до 180 000 руб., с указанием также в резолютивной части о взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы стоимости устранения дефектов (недостатков) возникших при проведении некачественного ремонта транспортного средства за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2025 и по день фактического исполнения решения суда, но не более 220000 руб., т.е. не производя ее расчет на дату вынесения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанцией периодом, в том числе по дату фактического исполнения, за который подлежит начислению неустойка.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией установлено, что транспортное средство было передано на ремонт 29.09.2023, тридцатидневный срок выполнения ремонтных работ истек 13.11.2023, соответственно неустойка подлежала начислению с 14.11.2023.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2023 по 22.04.2025, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Между тем, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, ввиду не возможности ухудшения положения апеллянта в отсутствие жалобы истца, апелляционная инстанция соглашается с определенной районным судом датой начала исчисления неустойки – 05.12.2023.

Определяя дату окончания начисления неустойки, судебная коллегия исходит из того, что 16.12.2024 в адрес акционерного общества «АльфаСтрахование» от общества с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, убытков (т.1, л.д.33-37), что свидетельствует о том, что истец отказался от проведения ремонта, реализовав предусмотренное законом право на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В этот момент обязанность страховщика исполнить обязательство в натуральной форме прекратилась, основания для ответственности за неисполнение обязательства таким способом после соответствующего отказа потерпевшего отсутствуют.

Следовательно, неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит начислению за период с 05.12.2023 по 16.12.2024 и составит 362862,50 руб., исходя из следующего расчета: 192500 руб. х 0,5 % х 377 дней.

В силу положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21.12.2020, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы не исполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства и оснований для еще большего снижения неустойки не усматривает.

Исходя из абзаца 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.2 ст. 16.1.Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно положениям частей 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

На основании приведенных положений норм права, принимая во внимание правовую природу заявленных истцом к взысканию неустойки, учитывая, что истец был вынужден понести рассматриваемые расходы, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции он наличии оснований для взыскания расходов в размере 15 000 руб. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 95%, удовлетворены на сумму 769962,50 руб., из заявленных 807100 руб., а в 5 % отказано, определяя окончательный размер судебных расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, суд апелляционной инстанции исходит из этой пропорции. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 14 250 руб. (15 000 руб. х 95 %).

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 21 142 руб. (л.д.137).

Судом первой инстанции определена к взысканию государственная пошлина в размере 16742 руб.

Вместе с тем, размер государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований размер государственной пошлины составит 20400 руб. (15000 руб. + 2% (769962, 50 руб. – 500000 руб.)).

Исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, ввиду не возможности ухудшения положения апеллянта в отсутствие жалобы истца, апелляционная инстанция соглашается с определенной районным судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в размере 16742 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2025 г. в части взыскания неустойки, - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 05.12.2023 по 16.12.2024 в размере 100000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, - отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2025 г. в части расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, - изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 14250 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование», - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026

Председательствующий:

Судьи коллегии: