Решение № 12-121/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 12-121/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025 г. г. Ставрополь.

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Латынцева Я.Н.,

при секретаре Таранине А.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 18 февраля 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 18 февраля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи от 18 февраля 2025 г. считает незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Мировой судья подошел к рассмотрению дела с обвинительной позиции, а не с объективной, нарушив его права, закрепленные частях 1,2, 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, вынес не мотивированное постановление.

В ходе производство по делу было нарушено его право на защиту.

Не дана мировым судьей надлежащая оценка пояснениям С.Д.Г., проводившего ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференцсвязи, слышимость из-за плохого звука лишила его возможности задать вопросы и получить внятные пояснения от С.Д.Г.

Мировым судьей не дана надлежащая оценка медицинскому акту № 580в от 15 декабря 2024 г., который не заверен личной печатью врача С.Д.Г., копия которого ему не вручена.

С.Д.Г., взяв биологические пробы не провел химико-токсикологическое исследование на аппарате, чем нарушил Приказ Минздрава Российской Федерации № 933н от 18.12. 2015 г. ( пункты 12 и 13)

При медицинском освидетельствовании лиц отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, необходимо наличие не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Все клинические признаки алкогольного опьянения, установленные С.Д.Г., опровергнуты медицинскими документами.

Мировым судьей противоречия не устранены.

Направление на химико-токсикологические исследования заполняется по форме и в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01. 2006 г. № 40

При этом должностным лицам, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому, ФИО1 указанная справка вручена не была.

Исследованный мировым судьей диск с материалом видеофиксации был поврежден, заменен на другой диск. Таким образом, мировым судьей было исследовано какое-то неизвестное доказательство.

Согласно части 3 статьи 26.2 настоящего Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении ( протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Учитывая, что все акты и протоколы по делу составлялись без понятых с применением видеозаписи, а диск со звуковой дорожкой был испорчен, не отражал характер самих процессуальных действий, последовательность проводимых процессуальных действий, то данные доказательства являются недопустимыми.

Показаниям двух не заинтересованным в исходе дела свидетелям, подтвердившим тот факт, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и просил предоставить ему адвоката, мировым судьей дана формальная оценка.

Мировым судьей учтены доводы сотрудников полиции и не взяты в расчет реальные доказательства.

Просит постановление мирового судьи от 18 февраля 2025г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что доводы жалобы поддерживает, добавив, что факт управления 14 декабря 2024 г. транспортным средством «Киа Пиканто» регистрационный знак № он не оспаривает. Произошло ДТП, по которому споров не возникало. Однако подъехавшие сотрудники ДПС начали оформлять ДТП, сказав, что от него исходит запах алкоголя.

В связи с наличием у него заболеваний, связанных с сердечнососудистой системой, он употребляет лекарственные препараты, в том числе и изакардин, в состав которого входит 96% спирт во флаконе 10мл. В связи с произошедшим ДТП, у него началась стенокардия, после чего он использовал два флакона данного препарата, вызвать скорую медицинскую помощь на место ДТП в связи с ухудшением состояния здоровья, он не мог, так как у него отсутствовал телефон. О том, что им был принят лекарственный препарат, он пояснял сотрудникам ДПС, которые его не слушали. Сотрудники ДПС пригласили его сесть в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством, ему было проведено с помощью прибора алкотектор освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был не согласен. После чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Они проехали в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось ему врачом С.Д.Г., который как потом ему стало известно, не имел медицинского образования, а закончил СКФУ по специальности лечебное дело. Этот врач его попросил пройти определенные тесты, на что он пояснял ему, что у него много черепно-мозговых травм, он в любом состоянии эти тесты не может пройти. Врач его не понимал, сказал сдать биологическую жидкость. При этом врач пошел с ним и ждал, пока он сдаст биологическую жидкость. Он сдал биологическую жидкость. Врачом был сделан анализ на наркотические вещества, анализ был отрицательный. Врач говорил, что биологическая жидкость на алкоголь не проверяется, достаточно продуть трубку и будет результат. Он настаивал, что по Приказу Минздрава положено проводить токсикологическое исследование биологического объекта, он перечислил врачу все принимаемые лекарства. Врач его остановил на половине, прервал его, сказав, что ему это слушать не нужно. Врач, как и сотрудники ДПС, предложил продуть трубку, которую он продул. Впоследствии врач составил свой акт, который отдал сотруднику ДПС, в котором расписался, не поставив в нем свою печать врача. Его самого врач не приглашал, результат медицинского освидетельствования не сказал, копию акта не вручал. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он написал объяснения в формулировке, которую ему сказал сотрудник ДПС. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоят его подписи, а также им в них собственноручно сделаны записи.

Обращает внимание, что иных признаков опьянения, указанных сотрудниками ДПС, у него не было, что подтверждается показаниями двух свидетелей, которые откликнулись на его объявление в газете. Эти же свидетели подтвердили, что он неоднократно говорил сотрудникам ДПС, что ему нужен адвокат. Он сам также имеет юридическое образование, является кандидатом юридических наук. Кроме того, принятое им лекарство изакардин, второй флакон которого был принесен ему женой, которой он позвонил по телефону после произошедшего ДТП, способно вызвать много побочных эффектов, а именно: дрожание рук, падение давления, головокружение.

Во всех составленных по настоящему делу процессуальных документах при сопоставлении их с материалом видеофиксации имеются противоречия во времени их составления, хотя представленную видеозапись вообще нельзя рассматривать, как

доказательство чего-либо по делу.

Обращает внимание суда, что составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения закончено 15.12. 2024г. в 01 час. 10 мин. В тот день был снег, была плохая погода, что исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в 01 час. 25 мин., чтобы доехать обратно после проведенного освидетельствования необходимо больше времени.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Л.В.С., пояснил, что до произошедших 14 декабря 2024г. событий по настоящему делу ФИО1 он не знал, неприязненных отношений нет. 14декабря 2024г. по указанию дежурной части он был направлен на место ДТП, в район Тухачевского рынка г. Ставрополя. Прибыв на место ДТП, один из участников ДТП указал на другого участника ДТП, что у того имеются признаки опьянения. Им также были установлены признаки опьянения у ФИО1, в том числе был запах алкоголя изо рта. Им были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатом которого ФИО1 был не согласен. Затем ФИО1 был направлен в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После получения акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения из медучреждения был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. ФИО1 не просил на место ДТП вызвать скорую медицинскую помощь, не заявлял ходатайств, в том числе, что нуждается в помощи защитника, не помнит, чтобы ФИО1 упоминал об употреблении лекарственного препарата изакардин. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 писались объяснения собственноручно самостоятельно, также последнему вручались копии всех процессуальных документов, составленных по настоящему делу.

Исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.( пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. с изм. и доп. №1090)

В силу пункта 2.7 названных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2024 г. в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Киа Пиканто» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. При этом в действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд соглашается с выводами мирового судьи, находит их верными, основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от 15 декабря 2024 г.

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14 декабря 2024 г.

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14 декабря 2024 г. и распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на бумажном носителе, согласно которым результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – «0,520 мг/л; установлено состояние алкогольного опьянения».

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15 декабря 2024 г.

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15 декабря 2024 г., согласно которому 15 декабря 2024 г. у ФИО1 установлено состояние опьянения.

-протоколом задержания транспортного средства № от 15 декабря 2024 г.

-справкой старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю П.И.П., согласно которой административное правонарушение, совершенное ФИО1 15 декабря 2024 г., не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

-карточкой операций с в/у, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № со сроком действия до 24 января 2028 г.

-схемой происшествия от 14 декабря 2024г., составленной в связи с имевшим место на <адрес> дорожно-транспортным происшествием с участием транспортных средств «Киа Пиканто» регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Лада Гранта» регистрационный знак <***> под управлением Г.А.А.

-объяснениями Г.А.А. от 14 декабря 2024 г., согласно которым он управлял автомобилем «Лада Гранта», двигался по крайней левой полосе в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе <адрес> произошло ДТП с автомобилем «Киа Пиканто» государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1 дата. с признаками опьянения – запах алкоголя, шатался из стороны в сторону, несвязанная речь, о чем сообщил сотрудникам полиции.

-материалом видеофиксации.

-другими материалами дела.

Освидетельствование водителей на состояние опьянения регламентируется Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. №.

Согласно разделу I п. 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 15 декабря 2024 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 14декабря 2024г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14 декабря 2024 г., у ФИО1 сотрудником полиции выявлены признаки опьянения –запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

На наличие указанных признаков опьянения у ФИО1 в своих объяснениях указали свидетели Г.А.А., инспектор ДПС Л.В.С., объяснения которыми были даны после разъяснения им прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьей 17.9 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы заявителя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, доказательствами. Именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. Наличие у ФИО1 признаков опьянения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, не доверять которым оснований не имеется.

При наличии указанных признаков сотрудником полиции должно быть проведено освидетельствование в порядке, предусмотренном разделом II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» названных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14 декабря 2024 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Л.В.А. с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки прибора - 26 ноября 2024 г., результат освидетельствования водителя ФИО1 показал - 0,520 мг/л., результат освидетельствования – «установлено состояние алкогольного опьянения», что подтверждается бумажной распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,520 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был не согласен, что написано им в акте собственноручно и подтверждается его подписью.

Направление водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируется разделом III «Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» вышеуказанных Правил.

Согласно пункту 8 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15 декабря 2024 г., основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что им собственноручно указано в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15 декабря 2024 г., заверено его подписью.

Доводы ФИО1 о том, что имеющиеся в деле доказательства ( протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) являются недопустимыми доказательствами по делу, в соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были проверены мировым судьей, указанные доказательства признаны допустимыми, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Суд при рассмотрении жалобы, соглашаясь с доводами мирового судьи, находит доводы жалобы заявителя о недопустимости указанных доказательств в виду того, что представленная видеозапись является ненадлежащей, не соответствующей требованиям законодательства, необоснованными с учетом следующего.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлено инспектором ДПС Л.В.С. с применением видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах, акте, диск с видеозаписью имеется в материалах дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Указанная видеозапись содержит полную информацию о проводимых в отношении него мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, наименование оформляемых процессуальных документов, его ответы, пояснения в рамках проводимых мер. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись содержит информацию о всех подписываемых им процессуальных документах. Из материала видеозаписи следует, что указанные документы подписывались им добровольно без какого-либо принуждения или давления.

На представленной с материалами дела видеозаписи последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении.

Сопоставление материала видеозаписи с содержанием имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 14 декабря 2024 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14 декабря 2024 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 095032 от 15 декабря 2024 г., свидетельствует о том, что они содержат идентичную информацию, взаимно дополняют друг друга.

Общая продолжительность представленной видеозаписи не противоречит времени составления указанному во всех названных выше процессуальных документах, начиная с протокола об отстранении от управления транспортным средством (23 час. 58 мин. 14 декабря 2024 г.) до протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( 00 час. 14 мин. 15 декабря 2024г.) Видеозапись велась непрерывно.

Кроме того, на представленной видеозаписи ФИО1 поясняет сотрудникам ДПС, что ехал к своему отцу, рассказывает об обстоятельствах ДТП, указывая, что в транспортном средстве «Киа Пиканто» иных лиц не находилось, то есть не оспаривает факт управления им транспортным средством.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Указанная видеозапись также позволяет суду отнестись критично к доводам ФИО1 об употреблении им лекарственного средства изакардин, поскольку согласно представленной видеозаписи ФИО1 утверждает, что употреблял валерьянку и выпил пиво, а об употреблении вышеуказанного лекарства не упоминает.

Доводы ФИО1 об употреблении им значительной дозы лекарственного средства изакардин в связи с ухудшением его самочувствия непосредственно перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат отклонению и с учетом данных им же самим объяснений в ходе судебного заседания при рассмотрении его жалобы. ФИО1, утверждая, что лишен был возможности в виду отсутствия у него с собой мобильного телефона вызвать бригаду скорой медицинской помощи в связи с ухудшением состояния здоровья после ДТП, одновременно указывает на то, что именно 2 флакон принятого им лекарственного препарата ему принесла на место ДТП его супруга, которую он попросил об этом, позвонив по мобильному телефону.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Л.В.С. имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД допущено не было, при этом каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ФИО1 представлено не было, в связи с чем суд находит их голословными и подлежащими отклонению.

Суд полагает, что ссылка мирового судьи в оспариваемом постановлении на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № от 26.06. 2008г., утратившие силу с 01.03.2023г. не влечет за собой отмену принятого мировым судьей судебного акта.

Суд приходит к такому выводу с учетом того, что Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. № 1882, на которые сослался суд апелляционной инстанции вопросы освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентированы аналогично ранее действовавшим Правилам.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируется Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12. 2015 г. № 933-н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Медицинское освидетельствование, как следует из акта медицинского освидетельствования №В на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15 декабря 2024 г., было проведено врачом-психиатром – наркологом С.Д.Г. объективно.

В силу пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12. 2015 г. № 933-н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу. ( пункт 8)

После указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку. ( пункт 9) При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. ( пункт 11)

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом отражены клинические признаки опьянения, выявленные у ФИО1, результаты жалоб, анамнеза и осмотра. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6820, имеющего заводской номер ARPL-0178, дата поверки 08 октября 2024 г., в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха (15.12. 2024г. 00 час. 41 мин) получен результат 0,40 мг/л ( погрешность +/- 10%), в связи с чем врачом проводилось второе исследование ( 15.12. 2024г. 00 час. 56 мин.), результат 0,37 мг/л. ( погрешность +/- 10%).

При медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. ( пункт 12)

В ходе проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения 15.12. 2024г. 00час. 50 мин. у ФИО1 произведен отбор биологического объекта – мочи для направления на химико-токсикологические исследования.

В результате проведения первого этапа химико-токсикологических исследований биологического объекта ( мочи) ФИО1, проведенных в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения иммунохимическим методом с использованием анализатора, обеспечивающего регистрацию и количественную оценку результатов исследования не обнаружено каких-либо наркотических средств или психотропных веществ. ( справка о результатах химико-токсикологических исследований № от 15 декабря 2024г. ).

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании Приложение № 3 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. ( пункт 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) )

Таким образом, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), было вынесено медицинское заключение- установлено состояние опьянения – 15.12. 2024г.

Изложенные выше обстоятельства проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были подробно изложены, подтверждены мировому судье в ходе судебного заседания допрошенным врачом-психиатром – наркологом С.Д.Г., показаниям которого мировым судьей дана надлежащая оценка.

Полномочия врача, проводившего медицинское освидетельствование, правильность процедуры освидетельствования, по итогам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, были проверены мировым судьей. Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта не установлено.

Из сообщения ГБУЗ СК «ККНД» исх. № от 10 февраля 2025 г., справки № от 8 декабря 2023 г. вопреки доводам жалобы ФИО1 следует, что С.Д.Г., работающий врачом-психиатром-наркологом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ СК «ККНД» прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с приказом МЗ РФ от 18.12. 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Подвергать сомнению достоверность результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ГБУЗСК «ККНД», не имеется. Вопреки доводам жалобы процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Отсутствие в материалах дела при рассмотрении мировым судьей справки химико-токсикологического исследования биологического объекта не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением приведенного выше Порядка. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также подвергающих сомнению результаты проведенного химико-токсикологического исследования, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют информация о проведенном полном химико-токсикологическом исследовании биологического объекта, месте его проведения, методе и результате исследования не опровергают заключение врача об установлении у названного лица состояния опьянения, учитывая наличие двух положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Вопреки доводам жалобы заявителя указанный пункт Порядка не предусматривает заверение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения личной печатью врача.

Согласно ответу ГБУЗ СК «ККНД» исх. № от 28 марта 2025 г. 3-й экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № В от 15 декабря 2024 ФИО1 получать отказался, указанный акт может быть им получен в любое время при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Суд полагает подлежащими отклонению и доводы жалобы ФИО1 о том, что в ходе судебного заседания, проводимого мировым судьей с использованием видеоконференцсвязи, слышимость из-за плохого звука лишила его возможности задать вопросы и получить внятные пояснения от врача С.Д.Г., с учетом следующего.

С.Д.Г. допрашивался мировым судьей судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя в судебном заседании 14 февраля 2025 г. посредством использования систем видеоконференц-связи между Черкесским городским судом и судебным участком № 9 Промышленного района г. Ставрополя.

Личность С.Д.Г. была установлена судьей Черкесского городского суда, перед началом допроса С.Д.Г. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 февраля 2025 г. в судебном заседании, проводимым посредством использования систем видеоконференц-связи между Черкесским городским судом и судебным участком № 9 Промышленного района г. Ставрополя, присутствовал ФИО1, который задавал последовательные вопросы С.Д.Г. с учетом его ответов и пояснений на поставленные вопросы. При этом в ходе судебного заседания ФИО1 не заявлял о каких-либо недостатках или нарушениях в работе систем видеоконференц-связи, не просил суд устранить их. Кроме того, мировым судьей судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя судебное заседание 14 февраля 2025 г. не прерывалось и не откладывалось по причине отсутствия надлежащей видеоконференц-связи с Черкесским городским судом, протокол судебного заседания подобной информации не содержит.

Материалы рассматриваемого дела и жалоба ФИО1 не содержат замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания от 14 февраля 2025 г.

Вопреки доводам жалобы суд полагает, что тот факт, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен 15 декабря 2024г. в 01 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, а протокол об административном правонарушении был составлен в тот же день в 01 час. 25 мин. не может вызывать сомнений в достоверности вышеуказанных документов, с учетом времени суток, загруженности дорог и небольшой территориальной удаленности ГБУЗ СК «ККНД» от места составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом, которым были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО1

При таких обстоятельствах суд находит, что доводы жалобы заявителя о недопустимости такого доказательства, как протокол об административном правонарушении № от 15 декабря 2024 г. подлежат отклонению.

Суд полагает несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту, в подтверждение чего им представлены свидетельские показания.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. (Часть 2 статьи 24.4 названного Кодекса).

Вместе с тем в материалах дела не содержится письменного ходатайства ФИО1 о необходимости участия защитника при производстве по данному делу об административном правонарушении, из имеющейся в материалах дела видеозаписи также не следует, что ФИО1 заявлялось такое ходатайство.

Кроме того, ФИО1 имеет высшее юридическое образование, является кандидатом юридических наук, а также является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ввиду чего он должен знать и соблюдать Правила дорожного движения, понимать последствия их нарушения. В связи с чем он не мог не осознавать характер проводимых в отношении него действий сотрудником ДПС.

Не указание инспектором ДПС Л.В.С. в представленном в материалах дела решении о прекращении задержания транспортного средства от 15 декабря 2024г. времени составления указанного документа не может повлиять на законность выводов мирового судьи, изложенных в оспариваемом постановлении.

Оснований считать, что сотрудники ДПС или же медицинские работники ГБУЗ СК «ККНД» заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется. Само по себе составление ими в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Представленные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы заявителя все имеющиеся в деле доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно сделан вывод о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются относимыми и допустимыми, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 настоящего Кодекса.

Кроме того, при рассмотрении по правилам статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы заявителя судом апелляционной инстанции также были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе дополнительные. Указанные доказательства суд оценил в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что позволило суду апелляционной инстанции согласиться с выводом мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен не был.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценивая имеющееся в деле доказательство – показания свидетеля М., исходит из следующего.

Согласно статье 25.6 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений лиц, которые могут быть опрошены в качестве свидетеля, указанная статья не содержит.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 названного Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса.

В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 января 2025г. свидетелю М. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса, о чем отобрана подписка.

Вместе с тем, к протоколу судебного заседания от 14 января 2025г. приложена подписка свидетелей, отобранная на основании статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой отсутствуют сведения о том, что она была отобрана и у свидетеля М.

Учитывая изложенное, суд лишен возможности сделать однозначный вывод о том, что допрос свидетеля М. был осуществлен с соблюдением требований законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключало бы сомнения относительно содержания и результатов проводимого процессуального действия- допроса свидетеля.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. ( часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные процессуальные нарушения в ходе допроса свидетеля М. влекут признание его показаний недопустимым доказательством, исключение их из числа доказательств.

Вместе с тем изложенные обстоятельства не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления мирового судьи, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, однако являются основанием для его изменения путем исключения из числа доказательств показаний свидетеля М.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого мировым судьей судебного акта, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела, в целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, предусмотренных статьями 4.1-4.3 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для изменения административного наказания, признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 18 февраля 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить: исключить из числа доказательств показания свидетеля М..

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 18 февраля 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева