Решение № 12-665/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 12-665/2025

Судья: Мартыненко С.А. Дело ........


РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам защитника ...........4, действующего на основании доверенности в интересах Байрамович Мухамеда, и потерпевшей ...........1 на постановление судьи Центрального районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... ...........11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, защитник ...........4 и потерпевшая ...........1 просят изменить состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, считая назначенное административное наказание излишне суровым.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ...........4, поддержавшего жалобу, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Вынося обжалуемое постановление, судья первой инстанции установил, что .......... в 18 часов 50 минут на а/д «обход ............» 15 км. + 100 м. в ............ Краснодарского края, ...........11, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц GLE350D» г/н ........, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, при движении не учел технические характеристики своего транспортного средства, метеорологические и дорожные условия, видимость в направлении движения при возникновении опасности в виде образовавшегося дорожного затора, применил экстренное торможение и допустил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген Поло» г/н ........, под управлением водителя ...........5, после чего, продолжив движение, допустил наезд на стоящий автомобиль «Хундай» г/н ........, под управлением водителя ...........6, допустил столкновение со стоящим автомобилем «Фольксваген Гольф» г/н ........, под управлением водителя ...........7, после чего автомобиль «Фольксваген Гольф» продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140» г/н ........, под управлением водителя ...........8, в результате чего автомобиль «ВАЗ 21140» продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем «Van Hool Т915» г/н ........, под управлением водителя ...........9 В результате ДТП пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло» ...........1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью, а пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло» ...........10 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ........» министерства здравоохранения Краснодарского края ........-М от .......... ...........1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены повреждения в виде закрытого перелома основания 3 пястной кости левой кисти без смещения; ушиб мягких тканей грудной клетки и правого коленного сустава, которые могли образоваться при травме в условиях дорожно-транспортного происшествия .........., квалифицируются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ........» министерства здравоохранения Краснодарского края ........-М от .......... ...........10, 1958 г.р,. были причинены повреждения в виде закрытого перелома костей носа, которые могли образоваться при травме в условиях дорожно-транспортного происшествия .........., квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трёх недель.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 выполнены не были.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ...........11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ...........11 административного наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая изложенное, судьей первой инстанции обоснованно вынесено постановление о привлечении ...........11 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителей жалоб об изменении судебного акт, путем замены назначенного ...........11 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, судья Краснодарского краевого суда считает не состоятельными.

Из материалов дела следует, что назначение ...........11 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания, вопреки позиции заявителей не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., вынесенное в отношении Байрамович Мухамеда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы защитника ...........4 и потерпевшей ...........1 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков