Решение № 12-28/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-28/2025

Дело № 12-28/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Онега

28 августа 2025 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Карелина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> по делу об административном правонарушении ...,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. С учетом изменений в Закон N 59-ФЗ внесенных Федеральным законом от <Дата> N 547-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку обращение ФИО2 поступило на электронный адрес администрации, который не обеспечивал надлежащую идентификацию и (или) аутентификацию заявителя, оно не было рассмотрено в срок до <Дата>. Вместе с тем Управлением, факты указанные в сообщении гражданина были приняты к сведению, предприняты меры по устранению недостатков. В последующем ФИО2 была проинформирована специалистами отдела энергетики, транспорта, связи и дорожных сооружений о проделанной работе по поднятым ею вопросам, а также о вступивших в силу изменениях в Федеральный закон № 59-ФЗ. Поскольку заявитель в ходе разговора попросила, несмотря на данные обстоятельства направить ей разъяснения в письменном виде, такое письмо было подготовлено и направлено в порядке исключения (исх. ... от <Дата>). При этом в указанном письме администрации не делала ссылку на номер и дату обращения ФИО2 Отделом по работе с обращениями граждан связка в программе «Дело» между данным письмом и исходным электронным письмом заявителя была сделана ошибочно. Также исполнителем письма ... от <Дата> не указывалась в нем ссылка на Закон N 59-ФЗ.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе доводам.

В судебном заседании помощник Онежского межрайонного прокурора Секираж И.Е. просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление мирового судьи без изменения.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена при данной явке участников производства по делу.

Поскольку как следует из материалов дела копия постановления мирового судьи была получена ФИО1 <Дата>, а жалоба подана им <Дата>, 10- дневный срок на обжалование судебного постановления им не пропущен.

Выслушав ФИО1, помощника прокурора Секираж И.Е., оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от <Дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что <Дата> ФИО2 обратилась в администрацию Онежского муниципального округа Архангельской области с заявлением, в котором просила обратить внимание на недостатки имеющие место по <Адрес> в <Адрес> (отсутствие уличного освещения и пешеходной зоны).

Заявление ФИО2 подано по адресу электронной почты администрации Онежского муниципального округа <Адрес>.

Ответ на обращение ФИО2 (исх. ...) направлен за подписью и.о. заместителя главы администрации Онежского муниципального округа <Адрес> ФИО1 только <Дата>, немотря на то, что срок для наравления ответа истек <Дата>.

На дату направления ответа ФИО2, ФИО1 исполнял обязанности заместителя главы администрации, начальника Управления по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Онежского муниципального округа Архангельской области.

Как следует из объяснений ФИО1 от <Дата>, в срок рассмотрения обращения ФИО2 начальник Управления ФИО3 обязанности не исполнял, так как находился в отпуске или командировке, его полномочия были возложены на него (ФИО1), включая обязанность контроля по рассмотрению указанного обращения и правомочия по его подписанию.

По результатам проведенной Онежской межрайоной прокуратурой проверки указанных обстоятельств, сделан вывод о нарушении и.о. заместителя главы администрации, начальника Управления по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Онежского муниципального округа Архангельской области ФИО1 установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного требованиями ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ, выразившегося в том, что письменный ответ на обращение ФИО2 в нарушение тридцатидневного срока не дан.

По данному факту постановлением Онежского межрайонного прокурора в отношении должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ.

Рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 как должностного лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Принимая решение, мировой судья исходил из того, что ФИО1 нарушил требования указанного Федерального закона при обращении ФИО2, а именно не дал в установленный указанным законом срок ответ на ее обращение.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 59-ФЗ, ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона.

Субъектами правонарушения по статье 5.59 КоАП РФ являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которых возложено осуществление публично значимых функций.

В рассматриваемом случае в момент, относящийся к событию административного правонарушения, должностное лицо органа местного самоуправления - ФИО1, в отношении которого постановлением прокурора возбуждено производство по делу об административном правонарушении за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, исполнял обязанности заместителя главы администрации, начальника Управления по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Онежского муниципального округа Архангельской области.

Согласно должностной инструкции заместителя главы администрации, начальника Управления по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству, заместитель главы администрации, начальник Управления, обязан своевременно и правильно рассматривать, готовить и подписывать ответы на обращения юридических лиц и граждан относящихся к его компетенции, а также принимать по ним необходимые меры (п. 2.10)

Факт того, что ответ на заявление ФИО2 был дан с нарушением установленного срока, уже свидетельствует о нарушении возложенных на ФИО1 обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что обращение, направленное в учреждение по электронной почте, не соответствует требованиям, предъявляемым законом к обращениям, так как обращение ФИО2 поступило на электронный адрес администрации, который не обеспечивал надлежащую идентификацию и (или) аутентификацию заявителя основано на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), а также указывает адрес электронной почты либо использует адрес (уникальный идентификатор) личного кабинета на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, по которым должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ установлено, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Из вышеуказанного обращения следует, в какой орган оно направлено, от кого, в нем содержится адрес электронной почты заявителя, на которой необходимо направить ответ, в обращении содержится вопрос, за разъяснением которого обратился заявитель.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с которыми на обращение гражданина не дается письменный ответ, из настоящего дела не усматривается.

Следует отметить, что ответ с указанием причин невозможности предоставления запрашиваемой информации, со ссылками на законодательные нормы ФИО2 не направлялся.

Довод о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, опровергается материалами дела. Судебное извещение направлено ему по месту жительства, указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, конверт с извещением вернулся в суд по истечении срока хранения, что с учетом требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует признать надлежащим извещением.

Следует отметить, что ФИО1 знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении и имел возможность обратиться к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрении дела, об обеспечении его участия при рассмотрения дела по существу, что им сделано не было. Таким образом ФИО1 распорядился своими правами по собственному усмотрению.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ и соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полном и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> по делу об административном правонарушении ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>