Решение № 12-144/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-144/2019

Дело № 12-144/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 мая 2019 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО4 ича на постановление <номер> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 от <дата>, главный врач ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения главного врача ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница» ФИО4 к административной ответственности послужило выявленное Раменской городской прокуратурой нарушение, выразившееся в нарушении срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нарушение ч.13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить в части назначенного наказания. В обоснование жалобы заявитель, не оспаривая своей вины в совершении данного административного правонарушения, указал, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа вынесено несправедливо, так как данные нарушения имеют объективные причины, которые не были учтены при рассмотрении дела. Основной причиной образования просроченной кредиторской задолженности является недофинансирование ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница» по ОМС, поступавшие в ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница» денежные средства распределялись на оплату труда, ГСМ, налоги, содержание имущества, питание пациентов и прочие расходы, имеющихся у больницы денежных средств было недостаточно для погашения всего объема задолженности единовременно. О причине образования просроченной кредиторской задолженности ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница» неоднократно сообщало в Министерство здравоохранения <адрес>, письма предоставлялись в Раменскую прокуратуру. В связи с тяжелым финансовым положением были проведены мероприятия по экономии денежных средств, которые были потрачены на погашение кредиторской задолженности. Санкцией нормы ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ не предусмотрено применение наказания в виде предупреждения, однако, просил на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применить к нему наказание в виде предупреждения, поскольку он являлся должностным лицом - главным врачом ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница» и его действия формально содержат признаки состава данного административного правонарушения, к тому же нарушения не повлекли последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, проверяющим органом не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения и угрозы охраняемым общественным отношениям. Считает, что наказанием в виде предупреждения будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а взыскание штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, а также не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5, не оспаривая вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ, доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что постановление административного органа законно, обоснованно и не подлежит отмене, нормы материального и процессуального права не нарушены, административное наказание в виде штрафа назначено главному врачу ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница» ФИО4 в размере 30 000 руб., что с учетом установленных обстоятельств отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Заинтересованное лицо: помощник Раменского городского прокурора ФИО2, в судебном заседании просила суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы по жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административный орган, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности главного врача ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в нарушении срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Факт совершения данного административного правонарушения заявитель и его представитель не оспаривали.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении главного врача ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница» ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, и вынесения должностным лицом административного органа постановления о назначении административного наказания.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата>; контрактом <номер> от <дата>, актом выполненных работ от <дата>.

На основании приказа <адрес> от <дата> N 2734-л о назначении на должность главного врача ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница» ФИО4 и условий трудового договора должность главного ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница» на момент проверки занимал ФИО4, в обязанности которого входило осуществление руководства текущей деятельностью учреждения.

Таким образом, главный врач учреждения ФИО4, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу административным органом допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения главного врача ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница» ФИО4 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Совершенное главным врачом ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница» ФИО4 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО4 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его представителя о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, данной нормой предусматриваются условия замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в отношении работников юридических лиц, относящихся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

В силу пункта 1 статьи 4 вышеназванного Федерального закона к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Материалы дела сведений о том, что ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница» является субъектом малого и среднего предпринимательства, не содержат, участниками производства по делу такие сведения не представлены. Соответственно к должностному лицу данного учреждения ФИО4 положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применены быть не могут.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления должностного лица судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница» ФИО4 ича - оставить без изменения, а поданную им жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: