Решение № 12-102/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-102/2017

12-102/17


РЕШЕНИЕ

город Ступино 17 ноября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

с участием представителя ОАО «Подольская фабрика офсетной печати» ФИО1, представителя Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ОАО «Подольская фабрика офсетной печати» на постановление Министерства экологии и природопользования Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Подольская фабрика офсетной печати» (ОАО «ПФОП») обратилось в суд с жалобой, в которой просит изменить указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения административного наказания в виде штрафа, снизив его размер ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Одновременно с подачей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи, которое обосновано тем, что изначально ДД.ММ.ГГГГ жалоба была подана в Арбитражный суд Московской области, который прекратил производство по делу в связи с неподсудностью.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанные обстоятельства подтверждены заявителем документально, в связи с чем дают право на восстановление процессуального срока в соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ.

Представитель ОАО «ПФОП» поддержал жалобу, подтвердив обстоятельства, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по причине выброса в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения, которое, в свою очередь, возможно получить только при наличие действующего проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ). Заблаговременно организация обратилась к подрядчику с заказом на разработку проекта ПДВ, однако он прекратил свою деятельность, в связи с чем пришлось заключать новый договор с иной подрядной организацией, которая до настоящего момента не разработала проект. С момента окончания срока действия разрешения и до настоящего момента ОАО «ПФОП» в лице филиала осуществляет свою деятельность без соответствующего разрешения.

В судебном заседании представитель Министерства экологии и природопользования Московской области возражала против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности вынесенного постановления. Пояснила, что проект ПДВ действительно требуется для получения разрешения, поскольку технологические процессы производства могут меняться.

Как следует из дела об административном правонарушении, представленном в оригинале на обозрение суда, государственным инспектором в области окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, ОАО «Подольская фабрика офсетной печати» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, выразившемся в совершении структурным подразделением ОАО «Подольская фабрика офсетной печати» - филиалом «Ступинская типография» в период с даты окончания срока действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ вплоть до момента вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ выброса вредных веществ, таких как железа оксид, корунд белый, пыль бумажная, озон, ацетон, керосин, в атмосферный воздух без специального разрешения, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей. Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужили результаты проверки Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области соблюдения ОАО «ПФОП» действующего природоохранного законодательства, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что на момент проверки у ОАО «ПФОП» действующего проекта нормативов предельно допустимых выбросов прекратило ДД.ММ.ГГГГ действие соответствующего разрешения, выданного Министерством экологии и природопользования Московской области.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников' воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую, среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух, а также отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени специального разрешения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, а также объяснением руководителя филиала в ходе настоящего судебного разбирательства, не оспаривался.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «ПФОП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ; порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей назначено ОАО «ПФОП» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. При назначении административного наказания должностное лицо учло данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

При конкретных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, который назначен в минимальном размере санкции, установленной за данный вид правонарушения, поскольку убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли были послужить основанием для применения ст.4.1 КоАП РФ, суду не представлено. Заявитель ссылается на то обстоятельства, которые не зависели от его воли, а именно: разрешение отсутствует по причине действующего проекта нормативов ПДВ, на изготовление которого заблаговременно заключался договор подряда до истечения срока действия специального разрешения. Однако данный договор ни в материалы дела об административном правонарушении, ни суду представлен не был. Согласно имеющемуся в материалах договору №, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ОАО «ПФОП» «Ступинская типография» и ООО «ЭКОЦЕНТР-П», то есть, за два месяца до истечения срока действия разрешения. Более того, срок исполнения обязательств в нем указан – март 2017 года. Учитывая, что сроки выполнения работ уже истекли, а филиал ОАО «ПФОП» «Ступинская типография», как сторона договора, не настаивает на его исполнении и не использует правовой механизм по применению штрафных санкций к стороне, нарушившей сроки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что заказчик (ОАО «ПФОП») интереса в его исполнении не имеет, в связи с чем данный довод судом признается надуманным.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7, 2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора в области окружающей среды Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ОАО «Подольская фабрика офсетной печати» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и назначении административного наказания – оставить без изменения; жалобу ОАО «Подольская фабрика офсетной печати» - без удовлетворения.

Обжалование решение производиться в порядке, установленном ст.30.14-30.17 КоАП РФ.

Федеральный судья О.И.Ильина