Приговор № 1-198/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-198/2018

Дело № 1-198/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 20 июня 2018 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Васюк М.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Малашич Н.А., при секретаре Задорожных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, судимого:

- 07.08.2014 Рубцовским городским судом Алтайского края по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю от 26.05.2015 ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы освобожден на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 28.03.2018мировым судьей судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

***2017 в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № *** по ... в г.Рубцовске, заметил, что у находящегося в указанной комнате К.А.Ю. из надетой на нем куртки выпал принадлежащий последнему сотовый телефон <данные изъяты> и у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего К.А.Ю. из указанной комнаты, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Реализуя этот преступный умысел, в той же комнате в тот же период времени ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение значительного материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно взял находящийся на полу в указанной комнате принадлежащий К.А.Ю. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью *** рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», картой памяти «MicroCD» 4 Гб., не представляющими ценности в денежном выражении для потерпевшего, с чехлом-накладкой на корпус телефона, не представляющим ценности в денежном выражении для потерпевшего, и положил указанное имущество в карман своей куртки.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, осуществив таким образом тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему К.А.Ю.. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, ФИО1 показывал, что ***2017 около *** часов *** минут он пришел в гости к своему знакомому М. на ... в г.Рубцовске, куда почти сразу пришел и сосед из комнаты *** по ... - А.. У М. в гостях были ещё двое парней - Н. и А. Все вместе стали распивать спиртное. А. доставал из кармана брюк свой сотовый телефон <данные изъяты> сенсорный в корпусе белого цвета с чехлом- накладкой черного цвета с каким-то изображением, затем клал его в карман куртки. Около *** часов *** минут Н. с А. стали собираться домой. Так как А. был очень пьян, Н. вызвал такси и когда автомобиль прибыл, Н. разбудил А. и стал помогать А. надеть обувь и куртку. В тот момент, когда Н. одевал А., то А. упал, и он видел, что у А. из кармана куртки выпал сотовый телефон вместе с ключами. Он решил похитить данный сотовый телефон и поэтому он не сказал о том, что у А. выпал сотовый телефон. Когда Н. с А. вышли с комнаты, он подошел к входной двери, поднял телефон и положил телефон в карман куртки. Ключи от квартиры он положил на подоконник в комнате у М. Ни М. ни А. не видели, как он подобрал телефон А. так как они дальше распивали спиртное и на тот момент были уже в сильном алкогольном опьянении. Он тоже стал распивать спиртное, а когда оно закончилось, то А. пошел к себе в комнату, А. вышел в туалет, а он тем временем подошел к своей куртке, в которой лежал сотовый телефон К., выключил на нем звук, чтобы М. не услышал, в случае, если на телефон кто-то будет звонить. В утреннее время ***2017 он проснулся и пошел на рынок «Южный», чтобы продать телефон, который он похитил у А. По дороге он вытащил из похищенного телефона сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» и выбросил ее в урну в районе дома №*** по ... в г.Рубцовске, а в сотовый телефон А. вставил свою сим-карту ***, чтобы позвонить своим знакомым. После звонка он вытащил свою сим-карту из телефона А. и пошел на рынок. Карту памяти объемом 4 Гб из телефона он тоже вытащил и выбросил в урну, куда и сим-карту. Чехол-накладка на телефоне остался. На рынке «Южный» он продал телефон незнакомому мужчине за *** рублей вместе с чехлом-накладкой. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Через несколько дней после кражи им телефона у А. его вызвали в отдел полиции «Северный» и спросили о причастности его к краже сотового телефона К.А. ***2017. Он испугался уголовной ответственности и сказал сотрудникам полиции, что телефон А. он не брал. Через некоторое время после того, как с него брали объяснение в полиции, он встретился с М. и рассказал, что это он похитил телефон и продал его на рынке «Южный» в г. Рубцовске. ***2017 его вновь вызвали сотрудники полиции в ОП «Северный». Он понял, что речь опять пойдет про сотовый телефон А. и решил признаться в хищении телефона. Это признание он попросил оформить как явку с повинной. Никаких долговых обязательств у них с К. нет. Когда он похищал сотовый телефон К., то понимал, что совершает кражу. В момент совершения им данного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.***

При проверке этих показаний на месте ФИО1 подтвердил их, показал и рассказал обстоятельства хищения (л.д. ***).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, от дачи показаний отказался (л.д. ***).

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении описанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми:

- сообщением о происшествии, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» ***2017 в *** час. *** мин. от К.А.Ю. о том, что в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ***2017 неизвестный похитил, принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.***

- протоколом принятия заявления от К.А.Ю.. ***2017 о хищении у него сотового телефона (л.д***

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего К.А.Ю. из которых следует, что ***.2017 около *** часов *** минут он пришел в гости к своему другу З.Н. на ... в г.Рубцовске, где они стали распивать спиртное. Затем по предложению З. они оба поехали к М.Э. на ... в г.Рубцовске, куда приехали около *** часов. В комнате у М. они снова втроем распивали спиртное. С собой у него был сотовый телефон <данные изъяты> Около *** часов *** минут ***.2017 в комнату к М. пришел парень по имени А., позже стала известна его фамилия - М., который тоже стал распивать спиртное. Еще через некоторое время к М. пришел парень по имени А. Когда они распивали спиртное, то он доставал свой сотовый телефон из кармана брюк, звонил с сотового телефона, положил его на стол, за которым они распивали спиртное в комнате у Э. В *** часа *** минут ***2017 ему показалось, что на телефон кто-то позвонил, он взял его из куртки, посмотрел на время и обратно положил в куртку, при этом застегивал ли он замок на кармане, он не помнит. Больше сотовый телефон он из кармана куртки не доставал. В начале *** часа он был уже сильно пьян и уснул в комнате на диване. В какой-то момент его разбудил З. сказал, что собирается домой. Время он не знает, так как был в сильном алкогольном опьянении и не смотрел на часы. З.Н. помог ему одеться, обуться, но так как он был пьян, то упал прямо на входе в комнату, не удержался на ногах. Ему Н. помог встать с пола и они ушли из комнаты Э. Телефон его был в кармане куртки, когда Н. его одевал, но был ли застегнут карман куртки, он сказать не может. Они с Н. вышли на улицу, сели в такси и поехали домой. Он сел на заднее сидение и по дороге до дома он спал. Когда Н. его довез до дома, стал помогать ему выходить из такси, к ним подошла его (К.) мама. Выйдя из такси, он немного протрезвел, стал шарить по своим карманам куртки и понял, что в кармане нет сотового телефона и ключей от квартиры. Мама ему сказала, что она посмотрела его карманы и что в них нет сотового телефона и ключей от квартиры. Мама ему сказала, что уже посмотрела в такси, но не нашла там его сотового телефона. Телефон сам разрядиться не мог, так как на нем было не менее 30 % заряда. По его просьбе З. позвонил Э., но тот сказал, что телефона у него нет, что на подоконнике лежат ключи и больше ничего постороннего не было. Когда он падал в комнате у Э. уже перед уходом, он мог выронить ключи от дома. Н. завел его в квартиру и поехал к себе домой. ***2017 около *** часов к нему домой пришел Н. и вернул ключи от квартиры, которые забрал у Э., и сказал, что Э. телефона не нашел. ***2017 он пришел в ОП «Северный» и написал заявление о краже у него сотового телефона <данные изъяты> в корпусе белого цвета. Сотовый телефон он приобретал ***2014 за *** рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в *** рублей. На телефоне был чехол-накладка в корпусе черного цвета, на котором была нарисована мумия. Данный чехол он приобретал в 2017 году за *** рублей, в настоящее время оценивать не желает. В сотовом телефоне была установлена карта памяти microCD емкостью 4 ГБ, которую оценивать он не желает, и сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером: , которую он заблокировал ***2017 и восстановил, она для него ценности в денежном выражении не представляет. Общий причиненный ему материальный ущерб составляет *** рублей и для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около *** рублей. Из данной суммы он оплачивает коммунальные услуги в размере *** рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что его сотовый телефон похитил М.А., с которым они распивали спиртное ***2017 на ... в г.Рубцовске. В настоящее время похищенный у него сотовый телефон ему не возвращен ФИО1, и ущерб не возмещен. ФИО1 перед ним не извинялся и не пытался возместить ущерб в денежном выражении (л.д. ***).

Свидетель З.Н.Е. чьи показания оглашались с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показывал, что у него есть знакомый К.А., который проживает по ... в г.Рубцовске. ***2017 около *** часов *** минут к нему в гости пришел К. и они стали распивать спиртное. Около *** часов *** минут ***2017 они по его предложению пришли к М.Э. и втроем стали распивать спиртное. Около *** часов *** минут ***2017 к М. пришел М.А. с которым он ранее знаком не был, и чуть позже пришел сосед М. по секции - А. Около *** часов *** минут *** он стал собираться домой и вызвал такси. Когда подъехал автомобиль, он разбудил А. и стал помогать тому одеваться, так как в силу сильного опьянения А. с трудом держался на ногах и не мог самостоятельно одеться, не удержался на ногах и упал прямо у входа в комнату. Он помог встать К. и они вместе вышли из комнаты М. Выйдя из подъезда, они сели в такси. В комнате остался А. М. и М.А., которые продолжали распивать спиртное. Всю дорогу до дома К. спал. ***2017 около *** часов *** минут они подъехали к дому К. он вышел из такси и стал помогать выходить К. В этот момент к такси подошла мама К. и тоже стала помогать, так как К. был сильно пьян. Когда они с К.Н.В.. вытащили К. из автомобиля, тот стал щупать себя за карманы куртки и сказал, что у него нет его сотового телефона. Они просмотрели в такси, но сотовый телефон К. не нашли. ***2017 он звонил М. и просил, чтоб тот у себя в комнате посмотрел телефон марки <данные изъяты> и ключи от квартиры К. на что М. ответил, что в комнате на подоконнике нашел связку ключей, которые скорее всего принадлежат А. а сотовый телефон не нашел. ***2017 ближе к вечеру он пошел к М., забрал ключи от квартиры К. и отвез К. пояснив, что М. не нашел сотового телефона. Тогда К. сказал, что будет писать заявление в полицию, и ***2017 К. написал заявление в полицию о краже сотового телефона. ***2017 его вызывали сотрудники полиции и отобрали у него объяснение. Через некоторое время он встретил М.Э., который ему сказал, что его тоже вызывали в полицию и спрашивали про сотовый телефон К., и что сотовый телефон К. похитил М.А. в тот момент ***2017, когда они собирались ехать с К. домой и К. упал в комнате у М. и сотовый телефон К. вместе с ключами от квартиры выпали из кармана. Со слов М., М. подобрал сотовый телефон с пола вместе с ключами, ключи положил на подоконник в комнате, а сотовый телефон - в карман своей куртки (л.д.***

Свидетель М.Э.А. чьи показания оглашались с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия давал показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля З. дополнительно показал, что когда Н. и А. уехали, у него в комнате остался М.А. и сосед по секции А., с которыми они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время А. ушел к себе в комнату, а М.А. остался ночевать у него. ***2017 ему позвонил З.Н. и попросил посмотреть в комнате телефон <данные изъяты> и ключи от квартиры К.. Он в своей комнате на подоконнике нашел ключи, телефона не обнаружил, позвонил и сообщил об этом Н. Через некоторое время ***2017 Н. забрал ключи и уехал. В этот же день ***2017 он видел своего соседа по секции А. и спрашивал, видел ли тот сотовый телефон марки <данные изъяты> и не видел ли, куда Александр его положил. Алексей пояснил, что телефон он видел у А., но куда тот его дел, не знает. Когда К. обратился в ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» с заявлением о хищении телефона, ***2017 его вызывали сотрудники полиции, которым он пояснил, что сотовый телефон не брал и где телефон, не знает. Еще примерно через *** дня он встретил М.А., которому сказал, что его вызывали в полицию по поводу сотового телефона К. и М.А. признался, что это он похитил сотовый телефон К. после того, как З. с К. ушли. М. добавил, что сотовый телефон выпал из кармана, когда К. выходил из комнаты вместе с З. М. пояснил, что телефон он продал, кому - не сказал (л.д.***).

Свидетель И.А.Н. чьи показания оглашались с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, давал показания об обстоятельствах хищения сотового телефона К. по существу аналогичные показаниям З. и М. Подтверждал, что после обращения К. в полицию, ***.2017 к нему домой приезжали сотрудники полиции, которым он пояснил, что сотовый телефон не брал и куда он делся, не знает. Через некоторое время ему стало известно от сотрудников полиции о том, что сотовый телефон А. К. похитил М. А. ***, когда при выходе из комнаты А. упал и выронил свой телефон, а М.А. увидел его и подобрал, после чего продал его на рынке «Южный» какому-то мужчине (л.д.***

Свидетель Ф.К.М. чьи показания оглашались с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, давала показания об обстоятельствах проверки показаний ФИО1 на месте, о том, что ***2018 участвовала в качестве понятой, и при ней ФИО1 рассказал и показал, когда и откуда похитил сотовый телефон <данные изъяты> который впоследствии продал (л.д. ***

Свидетель Е.А.В. чьи показания оглашались с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показывал, что в конце ноября 2017 года, не ранее ***2017 и не позднее ***2017, на рынке «Южный» в г.Рубцовске незнакомый парень, назвавшийся А., предложил ему купить сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, сенсорный, в чехле-накладке черного цвета с изображением мумии. Он согласился, снял с телефона чехол, открыл заднюю крышку телефона, посмотрел, что в нем нет ни сим-карт, ни карты памяти, отдал парню *** рублей, забрал сотовый телефон вместе с чехлом и ушел по своим делам. А. говорил, что продает свой телефон, так как ему нужны деньги. В купленный сотовый телефон он вставил сим-карту «МТС» и пользовался им до ***2018, а в этот день продал данный телефон вместе с чехлом-накладкой на рынке «Южный» незнакомому ему мужчине также за *** рублей, потому что понадобились деньги. ***2017 к нему обратились сотрудники полиции и показали несколько фото парней, на одном из которых он узнал парня, у которого он купил в конце ноября 2017 года этот телефон. От сотрудников полиции ему стало известно, что данного парня зовут ФИО1 и проданный ему сотовый телефон ФИО1 похитил по ... у К.А. ***2017. О том, что этот сотовый телефон краденный, он не знал (л.д.***);

Свидетель Т.М.А. чьи показания оглашались с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показывал, что является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» и работал по заявлению К.А.Ю. о хищении сотового телефона ***2017 во время распития спиртного по ... в г. Рубцовске, совместно с З., М. М. и И. Все вышеуказанные лица, в том числе и ФИО1, отрицали свою причастность к хищению сотового телефона. Так как ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления, то показания ФИО1 были поставлены под сомнение и тот был снова вызван в ОП «Северный», где на вопрос о причастности его к краже сотового телефона ФИО1 пояснил, что это он похитил сотовый телефон К. ***2017 около *** часов, а ***2017 продал данный сотовый телефон на рынке «Южный» неизвестному мужчине за *** рублей. ФИО1 пожелал, чтобы его показания были оформлены явкой с повинной (л.д. ***).

Свидетель К.Н.В. показания оглашались с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показывала, что проживет по ... в г.Рубцовске со своим сыном К.А.. ***.2017 около *** часов она пришла домой и обнаружила, что А. дома нет. Около *** часов *** минут она выглянула из кухонного окна и увидела, что из автомобиля такси вышел З. - друг ее сына, и помогает выйти с заднего сиденья автомобиля ее сыну А. Она поняла, что А. находится в состоянии сильного опьянения, быстро оделась и пошла встречать А. Она подошла к автомобилю такси и увидела, что А. лежит на заднем сиденье автомобиля в состоянии сильного алкогольного опьянения, решила проверить его карманы, так как из карманов могли выпасть принадлежащие ему вещи, попросила водителя такси включить свет, что тот и сделал, и она, проверив карманы, обнаружила, что у А. отсутствует сотовый телефон и ключи от дома. В салоне автомобиля такси телефона и ключей она не нашла. Н. помог ей завести А. в квартиру и ушел, около *** часов она позвонила на телефон А. со своей сим-карты «Мегафон», чтоб узнать, доступен он или нет. На вызов кто-то ответил, но никто ничего ей в телефон не говорил - молчали. Она стала говорить «алло, алло», но после того, как услышали ее голос, вызов прекратили. После этого она еще несколько раз звонила на телефон А. но он был уже не доступен. ***2017 она находилась дома вместе с А. к ним домой пришел друг А. Н. и принес ключи от квартиры, которые он нашел в комнате, где они распивали спиртное. ***2017 она вместе с сыном пошла в ОП «Северный», где А. написал заявление, сотрудники полиции отобрали у нее и А. объяснения (л.д.***).

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть ФИО208 хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании. О значительности ущерба суд делает вывод, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (проживает совместно с матерью, ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, официально не трудоустроен, жалоб со стороны соседей не поступало). Так же суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения о совершении преступления, имеющиеся в материалах дела, в том числе оформленные как явка с повинной от ***2018, где ФИО1 сообщил ряд обстоятельств, ранее не известных полиции, о местонахождении похищенного телефона, суд считает возможным учесть как активное способствование расследованию преступления, поскольку первоначально при опросе ФИО1 не сообщил о том, что преступление совершил именно он, а о совершенном преступлении указал лишь при повторном вызове в полицию, но впоследствии последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления. Кроме того, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений и назначает ФИО1 наказание с учетом этого обстоятельства, с применением правил ст.18 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 совершено умышленное преступление в состоянии алкогольного опьянения, и указанное состояние способствовало формированию у него умысла на совершение преступления, что следует из показаний самого подсудимого в судебном заседании и обстоятельств совершенного преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, и учитывает его при назначении наказания.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, иные установленные по делу обстоятельства, фактический вид и размер вреда, считает возможным применить ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Оснований для назначения иного вида наказания, для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания без учета рецидива суд не усматривает. В связи с наличием отягчающих обстоятельств отсутствуют основания для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края от 28.03.2018 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым.

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу задержан ***2018, срок содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в суде суд признает судебными издержками, и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их, с ФИО1 при этом суд учитывает его молодой и трудоспособный возраст, не усматривая оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без дополнительного наказания.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО1 регулярно, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни; не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не нарушать общественный порядок.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с ***2018 по ***2018 включительно.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Малашич Н.А. за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в сумме *** рубля *** копеек.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 28.03.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: А.В. Шипунова