Приговор № 1-1-191/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-1-191/2017

Дело № 1-1-191/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Собинка 24 августа 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Собинского межрайонного прокурора Кривовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Марохина И.Ю., представившего удостоверение NN и ордер NN,

потерпевшей Л.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <...>, гражданина России, с <...>, судимого:

21.07.2014 г. Собинским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 20.01.2016 г. освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

03.05.2017 г. около 13 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме без номера, расположенном в 100 метрах от забора, огораживающего приусадебный участок <...>, руководствуясь умыслом, направленным на противоправное завладение автомобилем без цели его хищения, с целью покататься, решил совершить угон автомобиля марки «ВАЗ-21113» гос. номер NN регион, припаркованного у указанного дома, принадлежащего Л.И.В.

Преследуя свою противоправную цель, в вышеуказанные время и месте ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что А.С.И., управляющий указанным автомобилем с разрешения Л.И.В., спит в состоянии алкогольного опьянения, ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий Л.А.В., пояснив ему, что А.С.И. разрешил ему взять указанный автомобиль, позвал Л.А.В. покататься с ним на автомобиле. После этого ФИО1 вместе с Л.А.В., который думал, что их действия законны, вышли из дома и подошли к автомобилю марки «ВАЗ-21113» гос. номер NN регион, стоимостью 40000 рублей, припаркованному у указанного дома, где ФИО1 открыл левую переднюю дверь данного автомобиля, которая была не закрыта и сел на водительское сиденье, а Л. A.В. сел на переднее пассажирское сиденье. Далее ФИО1, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, заведя двигатель автомобиля, с помощью ключа, находившегося в замке зажигания автомобиля, начал движение - тем самым угнал его. Неправомерно завладев автомобилем, ФИО1 осуществил на нём поездку до д. Конново Собинского района, Владимирской области, где в ходе неосторожной эксплуатации автомобиля, не справившись с управлением, причинил автомобилю технические повреждения. Впоследствии на угнанном автомобиле, ФИО2 приехал в с. Березники, Собинского района, Владимирской области, где был задержан на угнанном им автомобиле сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, 03.05.2017г. около 13 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома без номера, расположенного в 100 метрах от забора, огораживающего приусадебный участок <...>, неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ-21113» гос. номер NN регион, принадлежащим Л.И.В., без цели хищения, с целью покататься на автомобиле.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Названное ходатайство было заявлено своевременно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Заслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1120 от 11 июля 2017 года у ФИО1 обнаруживается <...>.

Суд считает ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его поведение в судебном заседании, занимаемая позиция и приводимые доводы не дают суду оснований сомневаться в выводах экспертизы.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); фактическое примирение с потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует судимость по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 21.07.2014 г., которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, и освобожден по отбытии наказания 20.01.2016 г.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления констатировано при описании преступного деяния, с которым подсудимый согласился. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого ФИО1, который, как следует из характеристики УУП, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, суд приходит к выводу, что внутренний контроль за его поведением сняло состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, употребив спиртные напитки, что привело к совершению им преступления средней тяжести. Поэтому отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, не имеет несовершеннолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту работы также характеризуется положительно, на учете <...> не привлекался к административной ответственности, после предшествующего осуждения не сделал для себя должных выводов, упорно не желает вставать на путь исправления, а исправительное воздействие отбытого им наказания не достигло своих целей и он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, что говорит о криминальной направленности его поведения.

Анализ данных, характеризующих личность ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО1 не являются исключительными.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, его имущественное и семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление его возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исполнение им в период испытательного срока возложенных на него обязанностей будет в достаточной мере способствовать достижению цели исправления подсудимого.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21113» гос. номер NN регион надлежит оставить по принадлежности Л.И.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не изменять места жительства и места работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «ВАЗ-21113» гос. номер NN регион - оставить по принадлежности Л.И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Зайцева