Решение № 2-327/2025 2-327/2025(2-7130/2024;)~М-4401/2024 2-7130/2024 М-4401/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-327/2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СХП «Копорье» о признании незаконными приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к ответчику, впоследствии требования уточнив, просил признать акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным, признать увольнение по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин незаконным, изменить основания формулировки увольнения на «по собственному желанию», взыскать с ответчика заработную плату за период задержки исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 817 рубля 88 копеек; начисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 297 рублей 81 копейка; минимальный размер компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме 35 403 рубля 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав на момент вынесения решения суда; средний заработок за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 34800 руб.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СХП «Копорье» в должности заведующего РММ/начальника АТП. ДД.ММ.ГГГГ под давлением руководства он был вынужден написать заявление об увольнении с работы по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «СХП «Копорье» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, истец восстановлен на работе у ответчика с момента увольнения в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 84236,88 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы в связи с прогулом. ФИО1 полагает данное увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, также указывает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уведомил работодателя в лице сотрудника отдела кадров Н.Ю. об открытии с ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес работодателя уведомление о нахождении на больничном листе, а ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о необходимости дачи объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ им получен акт об отсутствии на рабочем месте. Письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте истец не давал, поскольку полагал достаточным направление уведомления о приостановлении работы до выплаты заработной платы. Также пояснил, что прогула не совершал, поскольку прибыв к рабочему месту сотрудник отдела кадров Н.Ю. сообщила о том, что документы по решению суда о восстановлении истца на работе отделом кадров еще не подготовлены, кроме того, рабочее место истца было занято новым работником, в связи с чем он вынужденно покинул рабочее место. Указал, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено уведомление о необходимости предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем привлечен к ответственности истец был ДД.ММ.ГГГГ, что указывает о нарушении работодателем месячного срока для привлечения к ответственности

Представитель ответчика ООО «СХП «Копорье» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица. Представил в адрес суда отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ООО «СХП» «Копорье» состояли в трудовых отношения, а именно ФИО1 принят на работу на должность заведующего РММ/начальника АТП в ООО «СХП» «Копорье».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 был прекращен (расторгнут), истец уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Основанием для увольнения послужило соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «СХП «Копорье» и ФИО1

Посчитав данное увольнение незаконным, поскольку подача заявления об увольнении не являлась добровольной, была обусловлена давлением со стороны работодателя, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «СХП «Копорье» просил признать приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «СХП «Копорье» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «СХП «Копорье» в должности заведующего РММ/начальника АТП инженерной службы с момента увольнения в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ содержащий изложение пункта 4.1 в следующей редакции: режим рабочего времени работника устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка работодателя и иными локальными нормативными актами работодателя.

Взыскать с ООО «СХП «Копорье» (ИНН №) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 84236 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СХП «Копорье» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3027 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.».

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При вынесении указанного решения судом установлено, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «СХП «Копорье» в должности заведующего РММ/начальника АТП инженерной службы с момента увольнения в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ содержащий изложение пункта 4.1 в следующей редакции: режим рабочего времени работника устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка работодателя и иными локальными нормативными актами работодателя.

При расчете размера оплаты вынужденного прогула суд принял во внимание средний дневной заработок истца в размере 554 рубля 19 копеек, который рассчитан с учетом приказа о приеме на работу, из которого следует, что у ФИО1 установлена сокращенная рабочая неделя с тарифной ставкой (окладом) 34 800 рублей.

На основании указанного решения суда ООО «СХП «Копорье» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ, выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, внесении в трудовую книжку записи о восстановлении работника на работе.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается работодателем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности, о чем предупредил работодателя, направив в адрес работодателя ООО «СХП «Копорье» извещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (№) указанное извещение получено ООО «СХП «Копорье» ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СХП «Копорье» в адрес ФИО1 направлено уведомление № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности заведующим РММ/Начальником АТП ООО «СХП «Копорье» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости приступить к работе в течение трех дней после получения уведомления. Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений истца и стороной ответчика не опровергнуто, прибыв к рабочему месту сотрудник отдела кадров Н.Ю. сообщила ФИО1 о том, что документы по решению суда о восстановлении истца на работе отделом кадров еще не подготовлены, кроме того, рабочее место истца было занято новым работником, в связи с чем он вынужденно покинул рабочее место.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СХП «Копорье» направило в адрес ФИО1 уведомление № о необходимости предоставить объяснения о причинах невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в случае непредставления которых работодатель оставил за собой право приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СХП «Копорье» был составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Также ДД.ММ.ГГГГ год ООО «СХП «Копорье» составлен акт о непредставлении ФИО1 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

В этот же день ООО «СХП «Копорье» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

В качестве оснований для вынесения приказа в нем указаны: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить объяснения причин невыхода на работу, а также акт о непредставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным приказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Так, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признании незаконным увольнения работника, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно письменным материалам дела, в том числе документов, на основании которых издан приказ об увольнении, а именно акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, согласно положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, т.е. в данном случае - не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за дисциплинарный проступок, совершенный истцом ДД.ММ.ГГГГ, издает приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, при судом также учитывается, что ФИО1 фактически был восстановлен на работе на основании решения суда только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это ответчиком вменяется истцу отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик фактически не произвел восстановление истца на работе после вынесения решения Калужского районного суда Калужской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ; о наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ответчик уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ, к работе фактически не допустил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для признания работодателем причины невыхода истца ДД.ММ.ГГГГ на работу неуважительными и для его увольнения за прогулы по подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание было применено ответчиком в отношении ФИО1 по истечении установленного законом срока.

При этом, суд ранее неоднократно (при подготовке дела к судебному разбирательству, запросами суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) обязывал ООО «СХП «Копорье» представить испрашиваемые судом документы, в частности расчет при увольнении истца, сведения о наличии письменных объяснений истца по уведомлению работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о всех выплаченных средствах за период с ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию, и иные документы. Указанные сведения на момент рассмотрения дела в полном объеме суду стороной ответчика представлены не были. При том, работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится в экономической (материальной) и организационной зависимости от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание нарушения работодателем процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, вышеназванный приказ ООО «СХП «Копорье» от ДД.ММ.ГГГГ № признается судом незаконным. Требования истца о признании незаконным увольнения по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 4).

Из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, истцом заявлены требования об изменении основания формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, что основано на вышеприведенных положениях ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данной части требования подлежат удовлетворению, формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч.7 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку ФИО1 не просит восстановить его на работе, а предъявляет лишь требование об изменении формулировки увольнения, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требование истца о возложении обязанности на ответчика изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований в части признания незаконными акта об отсутствии И.М. на рабочем месте, поскольку оспариваемый истцом акт об отсутствии на рабочем месте не может являться самостоятельным предметом проверки и сам по себе прав работника не нарушает, а является одним из элементов процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Рассматривая требования о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (восстановление истца на работе по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ (получение истцом уведомления о восстановлении на работе и необходимости приступить к работе), в связи с фактическим неисполнением своих должностных обязанностей заработная плата истцу не начислялась, в силу чего работодателем допущено нарушения прав ФИО1 на получение заработка за указанный период.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период задержки исполнения решения суда в размере 28 817 рубля 88 копеек, исходя из следующего расчета: 554,19 (размер среднего дневного заработка, установленный вступившим в законную силу решением суда ДД.ММ.ГГГГ) х 52 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, истцу начислена, но не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148927 рублей 81 копейка. Указанное подтверждается расчетным листком, представленным работодателем, сведениями ОСФР по Калужской области, имеющимися в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 927 рублей 81 копейка.

Стороной истца заявлено также требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, причитающихся работнику.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ).

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 46 664 рублей 37 копеек за задержку выплаты заработной платы (взысканной судом в размере 148297 рублей 81 копейка). Представленный истцом порядок расчета компенсации за задержку выплат проверен судом, признан верным и не оспорен ответчиком.

В силу ч. 2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

Так, в силу ч. 2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как следует из пункта 9 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

С учетом вышеизложенных норм права, при расчете размера оплаты вынужденного прогула суд принимает во внимание размере среднего дневного заработка истца в размере 554,19 рублей, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок за время вынужденного прогула составляет 96983 рублей 25 копеек, из расчета: 554,19 рублей х 175 рабочих дней.

Стороной ответчика порядок расчетов, составленный истцом, не оспаривался. Вместе с тем, в материалы дела стороной ответчика не представлен вариант расчета среднего заработка истца.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 30000 рублей, поскольку судом установлено, что трудовые права работника работодателем были нарушены.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени вины работодателя, а также степени причиненных истцу нравственных страданий. Взысканная с ответчика сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «СХП «Копорье» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Изменить дату увольнения ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СХП «Копорье» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 817 рублей 88 копеек; заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 297 рублей 81 копейка; компенсацию за задержку выплат в размере 46 664 рублей 37 копеек; заработную плату за время вынужденного прогула в размере 96 983 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СХП «Копорье» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 819 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Потехина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.